Решение по делу № 2-16/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-16/2023

69RS0014-02-2022-000617-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 адвоката Ульяновского А.С.,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, адвоката Горожанкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО2 ичу о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли – продажи автомобиля от 17.07.2021г. истец купил у своего отца ФИО1 автомобиль марки ТАЙОТА РАФ4, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси рама № отсутствует, цвет черный, уплатив продавцу за указанный автомобиль сумму в размере 200 000 рублей. Факт получения продавцом денежных средств за указанный автомобиль подтверждается собственноручной распиской продавца в их получении. Истцом подтверждается передача ему автомобиля, а продавцом факт передачи денежных средств согласно договора купли – продажи автомобиля от 17.02.2021г. Оформление сделки было отложено, в связи с просьбой продавца (отца покупателя) дать возможность ему съездить на автомашине в Республику Крым для предварительного осмотра и покупки дома. 30 августа 2021 года продавец (отец истца) умер. В связи с чем надлежащим образом оформить сделку купли – продажи данного автомобиля в настоящее время не представляется возможным. Поскольку договор купли – продажи автомобиля от 17.07.2021г. был фактически исполнен, продавец по своей воле передал имущество – автомобиль марки ТАЙОТА РАФ4, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси рама № отсутствует, цвет черный, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля в собственность покупателю (истцу), а покупатель принял указанное имущество и уплатил за него денежную сумму, предусмотренную договором купли – продажи автомобиля в размере 200000 рублей. Указанный договор считается исполненным, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль марки ТАЙОТА РАФ4, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси рама № отсутствует, цвет черный. Ответчиками по настоящему иску являются наследники продавца – ФИО1. По мнению ФИО2, после смерти ФИО1 ответчики ввели в заблуждение истца, обещав ему оформить наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО1: квартиру, дом, земельный участок, автомобиль и т.д., так как признавали истца сыном ФИО1, также признавали его своим родным братом. Но в последствии изменили свое отношение, отказавшись от обязательств.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним ФИО2 ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки ТАЙОТА РАФ4, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси рама № отсутствует, цвет черный.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 11 октября 2022 года обратились в суд со встречным исковым заявлением согласно которому указали, что в Конаковском городском суде Тверской области рассматривается гражданское дело № 2-760/2022 по требованиям ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании за ФИО2 право собственности на автомобиль. С заявленными требованиями ФИО4, ФИО3 не согласны, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением. В рамках настоящего гражданского дела по заявленному ФИО13 ходатайству проведена судебная экспертиза, согласно которой на вопрос 3 дан ответ, что договор купли – продажи автомобиля составлен в период времени июль 2021 года – сентябрь 2021 года, в том числе и датой 17.07.2021г., указанной в исследуемом документе. Из показаний свидетеля ФИО6, данных ранее в судебном заседании следует, что в период с 16.07.2021г. по 18.07.2021г. ФИО1 (продавец транспортного средства) не мог заключить данный договор, так как находился у нее в гостях в г. Дубне Московской области и как следствие автомобиль не был передан в установленном договором порядке в указанную дату, то есть 17.07.2021г. Также ФИО1 не имел намерения отчуждать указанный автомобиль кому бы то ни было, так как это было его единственное средство передвижения, на котором он планировал поехать и впоследствии поехал в Крым с целью приобретения недвижимости. При этом договор купли – продажи, представленный суду, содержит пункт, согласно которому «Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора», а значит 17.07.2021г. Иной даты передачи автомобиля настоящий договор не содержит, так же как не содержит согласованного сторонами намерения временного использования продавцом транспортного средства и передачу его покупателю по истечении какого – то периода. Помимо прочего оспариваемый договор в его описательной части, кроме цены договора заполнены иным почерком, то есть не ФИО1 (продавцом), что дает основание полагать, что ФИО1 при подписании данного документа не принял для себя окончательного решения о намерении отчуждения данного автомобиля кому – то при жизни по заниженной стоимости при условии, что автомобиль в его собственности находился свыше пяти лет и налог при его продаже с отца не взыскивался в силу закона. Так же ФИО1 неоднократно обещал ФИО4 оставить указанный автомобиль.

На основании изложенного ФИО4 и ФИО3 согласно встречному исковому заявлению просят суд признать договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 17 июля 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Также указал, что свои первоначальные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просит отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 адвокат Ульяновский А.С. в судебном заседании первоначальный свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что полагает очевидным, что собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, о чем свидетельствуют право устанавливающие документы, а именно договор купли-продажи, данный договор подтверждает, что продавцом были получены денежные средства, продавец передал автомобиль покупателю, в связи, с чем считаем, что действия продавца и покупателя оформлены надлежащим образом. Обратил внимание, что продавец и покупатель являются близкими родственниками, что подтверждается решением Конаковского городского суда от 25 ноября 2022 года и апелляционным определением от 28 февраля 2023 года. Ранее сторона ответчика говорила, что ФИО1 не собирался продавать автомобиль, в данном случае он его продал своему сыну, в связи, с чем полагают, что оснований для отказа заявленных исковых требований не имеется, со стороны ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску были заявлены ходатайства о проведении нескольких экспертиз, обе экспертные организации дали подтверждающее заключение, а именно эксперт « Норма+» в своем заключении указывает, на вопрос кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на договоре от 17.07.2021г., что в графе сумма и в графе подпись выполнена от имени ФИО1, этот факт подтверждает, что ФИО1 непосредственно участвовал в данной сделке и заключил данный договор, подписав его. На вопрос не выполнено ли подпись от имени ФИО1 и запись ФИО1 в оригинале договора купли-продажи от 17.07.2021 года с подражанием подчерку и подписи ФИО1, эксперт ответил, что подписи ФИО1 и запись ФИО1 в оригинале договора купли-продажи от 17.07.2021 года не выполнены с подражанием подчерку и записи ФИО1, т.е. подпись от ФИО1 и запись ФИО1 выполнены самим ФИО1 На вопрос соответствует ли время выполнения документа 17.07.2021, если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения, эксперт ответил, что время выполнения документа соответствует периоду времени с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, в том числе и дате 17.07.2021г. Так же вторая организация межрегиональная судебно-экспертная служба в своих выводах указала, что состояние штрихов характерных для реквизитов, возраст которых составляет более 18 месяцев не противоречат дате указанной в документе, а именно 17.07.2021 год. При таких обстоятельствах, на те доводы, на которые ссылались сторона ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, показали, что их доводы ошибочны и не относятся к допустимым доказательствам. В связи с чем, полагают, что требования по первоначальному иску объективны, подтверждены доказательствами по делу и подлежат удовлетворению, требования указанные во встречном иске удовлетворению не подлежат.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, адвокат Горожанкина Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска ФИО2 просила отказать. Дополнительно пояснила, что полагает, что договор купли-продажи от 17.07.2021г. имеет существенное нарушение ГК РФ. Статья 432 часть 1 гласит, что договор считается заключенным если между сторонами в требуемых и подлежащих условиях достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Из договора купли-продажи от 17.07.2021 года следует, что рукописная часть договора заполнена продавцом в части, а часть покупателем, как установлено и они не отрицают, продавец указал письменно стоимость договора, а так же поставил свою подпись и расшифровку подписи, однако вся остальная часть данного договора заполнена ФИО2, тем самым мы утверждаем, что 17.07.2021 года ФИО1 не мог заключить данный договор, в виду того что с 16.07.2021 по 18.07.2021 вместе с данным транспортным средством был в другом городе у своей двоюродной сестры, о чем свидетельствуют показания его сожительницы и двоюродной сестры. Соответственно исполнить данный договор в полном объеме, а именно передать транспортное средство ФИО1 не мог. Помимо прочего если бы ФИО1 был настроен передать транспортное средство с необходимостью выехать 25 числа в Крым, данные обстоятельства так же подтверждены материалами дела, данные доказательства подтверждают эксплуатацию автомобиля ФИО1 Умерший ФИО1 был прагматичным человеком, потому как ни одного своего движимого имущества он не продавал и не покупал за символическую стоимость, считаю, что существенные условия по передаче товара не исполнены продавцом, так же ничего не мешало сторонам указать, что денежные средства передаются сегодня, а автомобиль буде позже указав дату в связи с необходимостью продавца воспользоваться данным автомобилем в своих личных целях. Считают, что право собственности на автомобиль, в рамках настоящего договора не перешло, в виду того что ФИО1 не было такого намерения. Касаемо экспертиз, мы не отказываемся, что подпись выполнена ФИО1, мы говорим, что именно этой датой 17.07.2021 года ФИО1 не мог пописать данный договор. Исходя с первой экспертизы, указано, что время выполнения документа соответствует периоду с июля 2021 по сентябрь 2021 года, т.е. данная экспертиза не подтвердила и не опровергла испрашиваемые даты, выводы второй экспертизы, говорят, что установить давность нанесения реквизитов не представляется возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителя в штрихах, а именно вещество не улетучивается, т.е. стадия старения штрихов завершена, данная экспертиза так же не подтвердила и не опровергла, что каждая из сторон поставила свою запись именно 17.07.2021 года. просит суд признать договор не действительными применить последствия не действительности сделки.

Третье лицо МРЭО ГИБДД Конаковского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом мнения сторон по делу определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке о смерти № С-02397 от 1 сентября 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, умер 30 августа 2021 года, место смерти: <адрес> <адрес>, запись акта № от 1 сентября 2021 года (том №1 л.д. 7).

В соответствии с договором купли – продажи автомобиля от 17 июля 2021 года указаны продавец - ФИО1 и покупатель – ФИО2, согласно условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки ТАЙОТА РАФ4, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси рама № отсутствует, цвет черный. Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 200 000 рублей (том № 1 л.д. 8).

Согласно карточке учета транспортного средства от 26 апреля 2022 года ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиль марки ТАЙОТА РАФ4, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси рама № отсутствует, цвет черный (том № 1 л.д. 23-24).

В соответствии с наследственным делом № открытым к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о вступлении в наследство и наследниками по закону являются сыновья: ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (том № 1 л.д. 25-28).

Согласно определению Конаковского городского суда Тверской области от 28 марта 2022 года наложен арест на транспортное средство автомобиль марки ТАЙОТА РАФ4, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси рама № отсутствует, цвет черный, принадлежащее ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 73).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ТАЙОТА РАФ 4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси рама № - отсутствует, цвет черный. Право собственности истца на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 17 июля 2021 года.

Обременение автомобиля возникло на основании определения Конаковского городского суда Тверской области от 28 марта 2022 года, то есть после совершения истцом сделки купли-продажи автомобиля.

Представленные истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску письменные доказательства суд признает достоверными и надлежащими, основания сомневаться в них у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования ФИО2 ича к ФИО3, ФИО4 о признании за ФИО2 ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки ТАЙОТА РАФ 4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси рама № - отсутствует, цвет черный подлежат удовлетворению.

Ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску договор купли-продажи транспортного средства оспорен, при этом в рамках настоящего гражданского дела ими заявлены встречные исковые требования о признании договора купли – продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ичем от 17 июля 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также мнение сторон по делу приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Для проверки доводов ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску о том, что ФИО1 не подписывал договор купли – продажи от 17 июля 2021 года, судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению ООО Экспертно – юридическое агентство «Норма плюс» № 79148 сделаны следующие выводы: на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в графах «Продавец» и запись «ФИО1» от имени ФИО1 в оригинале договора купли – продажи автомобиля от 17 июля 2021 года?» даны ответы: «Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли – продажи автомобиля ТАЙОТА РАФ 4(VIN) № г.р.з. № от 17.07.2021г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, в правой нижней части на строке «Деньги в сумме двести тысяч (200000 т/р) получил» и в графе «Подпись Продавца» справа от записи «ФИО1», выполнена самим ФИО1; Рукописная запись «ФИО1», расположенная в договоре купли – продажи автомобиля ТАЙОТА РАФ 4(VIN) № г.р.з. № от 17.07.2021г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, в правой нижней части в графе «Подпись Продавца» выполнена самим ФИО1; на вопрос № 2 «Не выполнена ли подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО1», расположенные в оригинале договора купли – продажи автомобиля от 17.07.2021г. с подражанием почерку и подписи ФИО1?» экспертом дан ответ: «Подписи от имени ФИО1 и запись «ФИО1», расположенные в оригинале договора купли – продажи автомобиля от 17.07.2021г. не выполнены с подражанием подчерку и подписи ФИО1 Подписи от имени ФИО1 и запись «ФИО1», расположенные в оригинале договора купли – продажи автомобиля от 17.07.2021г., выполнены самим ФИО1». На вопрос № 3 «Соответствует ли время выполнения документа, а именно договора купли – продажи автомобиля указанной в нем дате, то есть 17 июля 2021 года? Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?» экспертом дан ответ: «Время выполнения документа, а именно договора купли – продажи автомобиля ТАЙОТА РАФ 4(VIN) № г.р.з. № соответствует периоду времени июль 2021 года – сентябрь 2021 года, в том числе и дате «17» июля 2021 года, указанной в исследуемом документе (том № 1 л.д. 147-194).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

При этом экспертное заключение в соответствии со ст. 87 ГПК РФ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Для проверки доводов ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску о времени подписания спорного договора купли – продажи автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

На основании заключения АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» сделаны следующие выводы: «Установить давность нанесения исследуемых реквизитов (записей VIN номера, записи в разделе «Цена автомобиля», подписи от имени ФИО2, подписи от имени ФИО1) в договоре купли – продажи автомобиля ТАЙОТА РАФ 4(VIN) № г.р.з. У 999 РК 69 от 17.07.2021г., заключенном между ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительно содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается – т.е. стадия старения штрихов завершена). Состояние штрихов характерно для реквизитов, возраст которых составляет более 18 месяцев, что не противоречит дате, указанной в документе (17.07.2021г.). (том № 2 л.д. 58-84).

В судебном заседании 20 июня 2022 года допрошена свидетель Свидетель №2 которая пояснила, что является матерью истца. Умерший ФИО1 являлся отцом ФИО2, летом 2021 года он предложил купить у него автомобиль, свидетель дала сыну свои сбережения для покупки. На самой сделке Свидетель №2 не присутствовала, однако пояснила, что после передачи денег истец ездил на купленном автомобиле Тайота Раф4. Этим же летом ФИО1 взял автомобиль у ФИО2 для того, что бы поехать в Крым для покупки дома. Уехав он там скончался, больше автомобиль они не видели. Свидетель Свидетель №2 подтвердила факт передачи транспортного средства тем фактом, что у ее сына на руках находится договор купли – продажи автомобиля, пояснила. Что деньги были переданы.

22 августа 2022 года допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является двоюродной сестра умершего ФИО1 Пояснила, что подписать договор купли-продажи автомобиля 17 июля 2021 года он не мог, так как в этот день он был в городе <адрес>. Умерший ФИО1 приехал к ней вечером 16 июля 2021 года на своей машине ТАЙОТА РАФ4 черного цвета, номер точно сказать не может, помнит что были девятки, ночевал он так же у нее, утром 17 июля 2021 года они отправились на кладбище к ее внуку, который скончался 5 июля 2021 года, далее они отправились на паром встречать его гражданскую супругу ФИО8 Викторовну, встретив ее мы все вместе поехали к моей маме, которая проживает <адрес>, посидели немного, после они направились на участок, который я приобрела 16 июня 2021 года, находится он в <адрес>. Свидетель очень хорошо помню эти числа, так как 17 июля 2021 года был юбилей у ее снохи, ей исполнялось сорок лет, так вот отмечала она свой юбилей у нее на участке, куда они вместе со ФИО1 и Любовью Викторовной отправились на такси. 18 июля 2021 года около 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО8 Викторовна, уехали домой в Конаково.

В судебном заседании 11 октября 2022 года свидетель ФИО7 пояснила, что помнит дату - 18 июля 2021 года, так как они ездили к двоюродной сестре умершего ФИО13 в <адрес>, у нее 5 июля 2021 умер внук, она была в депрессии, после похорон они часто навещали ее поддерживали, 16 июля 2021 года ФИО1 поехал к сестре в <адрес>, вечером он ей позвонил, попросил приехать, потому что у него не получается ее успокоить, 17 июля 2021 года свидетель поехала к ним, они ее встретили на паромной переправе на машине ФИО1 Так же 17 июля 2021 у ее снохи было день рождения 40 лет, они все вместе ездили к ним в гости, 18 июля 2021 года свидетель и ФИО1 уехали на его машине из <адрес> в <адрес>, эту дату хорошо знает, потому что у ее сестры была годовщина свадьбы 35 лет, и они поехали к ее сестре. Свидетель пояснила, что намерения продать свой автомобиль у умершего ФИО13 не был. Этот автомобиль они выбирали долго, и как он говорил: «Я хочу купить машину на всю оставшуюся жизнь!».

Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая их субъективный характер, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 ввиду того, что с этого момента прошел длительный период времени, кроме того, данные ими показания опровергаются, проведенными по делу экспертизами, согласно которым ФИО1 поставил в договоре купли – продажи автомобиля собственноручную подпись, там самым выразив волю на продажу автомобиля, этот факт не оспорен сторонами по делу.

Судом также не принимаются во внимание доводы представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, адвокат Горожанкиной Н.А. относительно того, что полагает, что договор купли-продажи от 17.07.2021г. имеет существенное нарушение ГК РФ, а также доводы о том, что из договора купли-продажи от 17.07.2021 года следует, что рукописная часть договора заполнена продавцом в части, а часть покупателем, что 17.07.2021 года ФИО1 не мог заключить данный договор, в виду того что с 16.07.2021 по 18.07.2021 вместе с данным транспортным средством был в другом городе у своей двоюродной сестры, о чем свидетельствуют показания его сожительницы и двоюродной сестры, не принимается судом во внимание и довод представителя, относительно того, что исходя с первой экспертизы, указано, что время выполнения документа соответствует периоду с июля 2021 по сентябрь 2021 года, т.е. данная экспертиза не подтвердила и не опровергла испрашиваемые даты, выводы второй экспертизы, говорят, что установить давность нанесения реквизитов не представляется возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителя в штрихах, а именно вещество не улетучивается, т.е. стадия старения штрихов завершена, данная экспертиза так же не подтвердила и не опровергла, что каждая из сторон поставила свою запись именно 17.07.2021 года.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 166 ГК РФ лежит на истцах по встречному иску ФИО4 и ФИО3

При проведении судебных экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключений, доказательств опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности таких заключений, сторонами также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО2 ичу о признании договора купли – продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ичем от 17 июля 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств в своей совокупности свидетельствующих о том факте, что договор купли – продажи автомобиля от 17 июля 2021 года был совершен умершим ФИО1, подлинность подписи подтверждается проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизой, в момент (период), что согласно экспертному заключения по проведению дополнительной технической судебной экспертизы не противоречит дате, указанной в документе (17.07.2021г.

Истцами по встречному иску ФИО1А. и С.А., их представителями не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания договора купли – продажи автомобиля недействительными, которые предусмотрены ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО2 ича к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению, а именно необходимо признать за ФИО2 ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки ТАЙОТА РАФ 4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси рама № - отсутствует, цвет черный. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО3 к ФИО2 ичу о признании договора купли – продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ичем от 17 июля 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу ФИО2 ича подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей 00 копеек, солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ича к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО2 ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки ТАЙОТА РАФ 4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси рама № - отсутствует, цвет черный.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу ФИО2 ича госпошлину в размере 5200 рублей 00 копеек, солидарно.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО3 к ФИО2 ичу о признании договора купли – продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ичем от 17 июля 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева