Решение по делу № 2-2806/2023 от 15.09.2023 - об определении основания для оформления доли жилого дома в отдельное помещение, определении законного основания присвоения кадастрового номера, выделении части жилого дома, сохранении части дома в реконструированном состоянии.

Дело №

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО, ФИО2 об определении основания для оформления доли жилого дома в отдельное помещение, определении законного основания присвоения кадастрового номера, выделении части жилого дома, сохранении части дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО, ФИО2, в котором просит определить законное основание для оформления ответчиком ФИО2 30/100 долей жилого дома в отдельное помещение (помещение №), определить законное основание присвоения кадастрового номера № долям жилого дома, признать/выделить в отдельное помещение (помещение №) 70/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, туп. Кривой, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО1

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения (70/100 долей) по адресу: <адрес>, туп. Кривой, <адрес>, кадастровый №. На момент приобретения истцом вышеуказанного жилого помещения было определено, что правообладателем 30/100 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, туп. Кривой, <адрес>, кадастровый №, является Администрация муниципального образования городской округ Люберцы.

От Администрации был получен отказ от преимущественного права покупки жилого помещения (70/100 долей) по вышеуказанному адресу, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом получено письмо с сообщением о том, что за Администрацией г.о. Люберцы признано право муниципальной собственности 30/100 долей жилого помещения по вышеуказанному адресу, и истцу было предложено выкупить 30/100 долей жилого дома. Однако ДД.ММ.ГГ письмом Администрации <адрес> истцу сообщено о том, что установлен факт оформления ответчиком ФИО2. В.В. в собственность 30/100 долей в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ 30/100 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, туп. Кривой, <адрес>, кадастровый № зарегистрированы под другим кадастровым номером: № как отдельное помещение по адресу: тупик Кривой, <адрес>, пом. 1.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что произвела реконструкцию дома. Просила сохранить изолированную часть дома, находящуюся в ее собственности, в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГ является собственником 70/100 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, туп. Кривой, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Также истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, туп. Кривой, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ о переходе прав на объект недвижимости (кадастровый №), правообладателем 30/100 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, туп. Кривой, <адрес>, кадастровый № являлось муниципальное образование городской округ Люберцы МО на основании Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГ №–ПА.

ДД.ММ.ГГ истцом от Администрации был получен отказ от преимущественного права покупки жилого помещения (70/100 долей) по адресу: <адрес>, туп. Кривой, <адрес>, кадастровый № (письмо №).

Согласно выписке из реестра собственности муниципального образования <адрес> 30/100 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, туп. Кривой, <адрес>, кадастровый № на ДД.ММ.ГГ находились в собственности Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истцом получено письмо с сообщением о том, что за Администрацией г.о. Люберцы признано право муниципальной собственности на 30/100 долей жилого помещения по вышеуказанному адресу, и истцу было предложено выкупить 30/100 долей жилого дома.

ДД.ММ.ГГ письмом Администрации <адрес> истцу сообщено о том, что установлен факт оформления ответчиком ФИО2. В.В. в собственность 30/100 долей в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ 30/100 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, туп. Кривой, <адрес>, кадастровый № зарегистрированы под кадастровым номером: 50№ как отдельное помещение по адресу: тупик Кривой, <адрес>, пом. 1. за ответчиком ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>0 от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 унаследовал после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ, квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 20,4 кв.м..

ФИО3 приобрела право собственности на указанное выше жилое помещение в порядке приватизации ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором передачи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1, площадью 20,4 кв.м..

Таким образом, на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО2 (70/100 и 30/100 долей соответственно).

В соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГ по указанному адресу учтен жилой дом общей площадью 87,6 кв. м, жилой площадью 67,8 кв. м.

В соответствии ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (Пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (Пункт 3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. (Пункт 3.2).

По смыслу п.п. 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АКСИОМА».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, согласно техническому паспорту 2006 года помещение литера а1 являлось верандой, в результате натурного осмотра установлено, что литер а1 был увеличен истцом путем его реконструкции с 6,2 кв. м до 8,8 кв.м. После реконструкции помещение лит. а1 (веранда) стало отапливаемым и фактически используется собственником в качестве прихожей, т.е. изменено его функциональное назначение. В связи с чем, произошло изменение расчетной общей пощади дома, подлежащей выделу в натуре каждому из собственников. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости инвентаризационная стоимость дома на ДД.ММ.ГГ составляет 704 584 руб. <адрес> помещений многоквартирного дома для расчёта размера компенсации при разделе, рассчитанная экспертом на дату составления заключения, составляет 89 кв.м - 13,8 кв. м = 75,2 кв. м (где общая площадь <адрес> кв. м, площадь веранды (лит. а) 13,8 кв. м в соответствии с замерами эксперта, в которой ответчику ФИО2 согласно долям в праве 30/100 принадлежит 75,2 ? 0,3= 22,6 кв. м. Фактически занято и используется ответчиком 20,5 кв.м. Техническая возможность переустройства помещений квартир без причинения несоразмерного ущерба конструкциям дома с целью увеличения площади квартиры № l, находящейся в пользовании ответчика, на 2,1 кв.м. до 22,6 кв.м., соответствующей размеру его идеальной доли, отсутствует. Разница, подлежащая доплате ответчику, составит 704 548 руб./75,2 кв. м ? 2,1 кв. м = 19 675 руб. Истцу ФИО1 согласно долям в праве 70/100 принадлежит 75,2 ? 0,7= 52,6 кв.м. Фактически занято и используется истцом 54,7 кв.м. Разница, подлежащая доплате истцу, составит 0 руб. Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля, перекрытия и т.д., общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. Бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей (ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).

Экспертами проведено визуально-инструментальное обследование с измерением помещений исследуемого объекта. В ходе анализа результатов обследования установлено, что <адрес> кадастровым номером № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030305:114. В ходе натурного осмотра экспертом с достоверностью было установлено отсутствие видимых деформаций конструктивных элементов дома, свидетельствующих об аварийном либо ненормативном состоянии строительных конструкций. На поверхности конструкций отсутствуют характерные деформационно-осадочные трещины, все обследованные несущие конструкции закреплены и находятся в вертикальном положении, следы гнилостных разрушений и связанных с ними изменений геометрии опорных и несущих элементов каркаса дома при визуальном осмотре экспертом не установлены. Отделочные поверхности имеют значительную адгезию к основаниям, их внешний вид соответствует нормальной степени износа поверхности, произошедшей в нормативных условиях ее эксплуатации. По результатам проведенного визуального осмотра эксперт обоснованно приходит к выводу о работоспособном состоянии конструкций дома в соответствии с определениями п. 3.11 ГОСТ 31937–2011 и в соответствии с требованиями пригодности к проживанию, установленными п. 10 гл. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, а также ч. 4 ст. 15 ЖК РФ. Учитывая то обстоятельство, что собственниками порядок пользования исследуемого жилого дома установлен и не оспаривается, экспертами был разработан единственно возможный вариант раздела в соответствии с размером доли истца ФИО1 и размером доли ответчика ФИО2 в праве долевой собственности, со сложившимся фактическим пользованием жилого дома и удовлетворяющий требованиям действующих нормативов: истцу ФИО1 выделяется часть дома, соответствующая сложившемуся порядку пользования в составе помещений: жилое (литера А) – 12,7 кв.м, жилое (литера А2) – 18,3 кв.м. Образованные в результате реконструкции помещения с литерой А3 помещения: жилое – 8,6 кв.м, коридор – 3,1 кв.м, санузел – 3,2 кв.м., образованное в результате реконструкции помещения с литерой а1 помещение: прихожая – 8,8 кв.м. Ответчику ФИО2 выделяется часть дома, соответствующая сложившемуся порядку пользования в составе помещений: жилое (литера A1) – 13,3 кв.м, кухня (литера A) – 7,2 кв.м, веранда (литера a1) – 13,8 кв.м. В связи с отличием фактических характеристик помещений, зафиксированным в ходе натурного осмотра, от параметров, описанных техпаспортом дома за 2006 год, эксперт считает необходимым привести следующие пояснения. В соответствии с п. 3.3 CII 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: веранда: застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа. Согласно техническому паспорту 2006 года помещение с литерой l было верандой, в результате натурного осмотра установлено, что литера a1 была увеличена истцом путем реконструкции (ст. 1.14 ГрК РФ) с 6,2 кв.м. до 8,8 кв.м. После реконструкции, помещение а1 (веранда) стало отапливаемым и фактически используется собственником в качестве прихожей, т.е. изменено его функциональное назначение. В связи с чем, произошло изменение расчетной общей пощади дома, подлежащей выделу в натуре каждому из собственников (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости инвентаризационная стоимость дома на ДД.ММ.ГГ составляет 704 584 руб. <адрес> помещений многоквартирного дома для расчёта размера компенсации при выделе, рассчитанная экспертом на дату составления заключения, составляет 89 кв.м. - 13,8 кв. м = 75,2 кв.м. (где общая площадь <адрес> кв.м., площадь веранды (лит. а) 13,8 кв.м. в соответствии с замерами эксперта), в которой ответчику ФИО2 (согласно долям в праве 30/100) принадлежит 75,2 ? 0,3 = 22,6 кв.м. Фактически занято и используется ответчиком 20,5 кв.м. Техническая возможность переустройства помещений квартир без причинения соразмерного ущерба конструкциям дома с целью увеличения площади квартиры № l, находящейся в пользовании ответчика, на 2,1 кв.м до 22,6 кв.м, соответствующей размеру его реальной доли, отсутствует. Разница, подлежащая доплате ответчику, составит: 704 548 руб./75,2 кв.м <...> 2,1 кв.м. = 19 675 руб. Истцу ФИО1 (согласно долям в праве 70/100) принадлежит 75,2 <...> 0,7= 52,6 кв.м. Фактически занято и используется истцом 54,7 кв.м. Разница, подлежащая доплате истцу, составит 0 руб. Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля, перекрытия и т.д., общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. Бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей (ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). В соответствии с требованиями норматива в результате раздела многоквартирного дома должны быть образованы два независимых домовладения с двумя отдельными входами и двумя независимыми въездами на земельный участок, примыкающий к вновь образованным домовладениям. Понятие «независимый», применительно к объекту недвижимости трактуется экспертом, как наличие у объекта раздельных вводов всех инженерных систем в каждом новом домовладении, исключая их транзитную прокладку по соседнему участку и конструкциям соседнего домовладения.

Исходя из описанных требований по разделу дома, экспертом был определен следующий состав работ для реализации раздела дома в натуре по разработанному варианту: необходимо выполнить отдельный газовый ввод от магистральной уличной сети к наружной стене помещения лит.а истца с устройством надземной части газопровода, проложенной по наружной стене помещения лит. а1. Протяженность подземной части 15 м. п, протяженность надземного участка с вводом в <адрес>.п. В настоящее время подключение квартир в доме выполнено от единого газового ввода, устроенного у наружной стены помещения лит. A1, на части участка, находящегося в пользовании ответчика, при этом наружный участок газопровода от места подключения до ввода в <адрес> выполнен по наружным стенам помещений ответчика. По предложенному варианту экспертами разрабатывается только техническая возможность прокладки отдельного газового ввода от магистральной уличной сети в дом, по вопросу врезки и подключения газоснабжения к выделяемым частям жилого дома необходимо обязательное получение технических условий, разработка проектной документации, заключение договора с МОСОБЛГАЗ на прокладку и подключение газоснабжения. Стоимость работ по проектированию и строительству газопровода зависит от проектных решений и устанавливается сотрудниками МОСОБЛГАЗа.

Часть дома, выделяемая истцу, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 74 кв.м. (выделяемая часть дома истцу) + 30 кв. м (нежилое здание)/1 200 кв. м ?100% = 8,7%. Исследуемый объект не имеет признаков многоквартирности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

С учётом вышеизложенного заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ № ООО «АКСИОМА» суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Истец не согласилась с выводами судебной экспертизы, поскольку, по ее мнению, в выводах эксперта просматриваются расхождения на соответствие идеальным долям; в исследовательской части некорректно предоставлены расчеты в определении размера компенсации каждому из собственников, в случае если раздел дома по фактическому пользованию не будет соответствовать идеальным долям (а именно в размере доли ФИО2 не учтена веранда (литера «а»), которая должна входить в общую площадь жилого дома (стр. 15 заключения); в заключении эксперта некорректно проведен расчет 30/100 долей в праве ответчика ФИО2, фактически ответчиком занято 34,3 кв.м, а экспертом указано 20,5 кв.м, что не соответствует действительному положению дел (стр. 15 заключения); в заключении эксперта не проведен расчет на соответствие идеальным долям дома (согласно выписке ЕГРН 70/100 долей дома, принадлежавших ФИО1, должны составлять в идеале 62,3 кв.м, а фактически составляют всего 54,7 кв.м, что составляет 61,4% дома (из расчета 54,7 кв.м ? 100/89 кв.м = 61,4%). В выводах эксперта в техническом описании исследуемого объекта не указаны доли истца и ответчика согласно экспликации помещений. В материалы дела предоставлено заявление ООО ЭК «АКСИОМА» о возмещении расходов при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в размере 154 375 руб., что не обосновано методами ценообразования и рыночными ценами на экспертные услуги по Московской области и носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истец считает эту сумму завышенной и десятикратном размере, ввиду того, что истцом проведен маркетинговый анализ рынка цен экспертных услуг (средняя цена проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу в Московской области составляет 15 000 руб.). Рассчитанную экспертами разницу, подлежащую доплате (размер компенсации истца ответчику), истец считает необоснованной, т.к. ею куплены 70/100 долей жилого дома, в данный момент жилой дом не может делиться на доли, не может рассчитываться какая-либо компенсация, жилой дом уже был поделен до момента купли-продажи доли дома. По материалам экспертизы очевидно, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО5, некорректно, квалификация эксперта ФИО5 не соответствует требованиям к строительному эксперту, у эксперта должны быть профильное высшее техническое образование («Промышленное и гражданское строительство») и опыт профессиональной трудовой деятельности не менее трех лет. Истец полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу, и просит назначить новую строительно-техническую экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭК «Аксиома» ФИО5 подтвердил выводы экспертизы. Также показал, что произведенная истцом реконструкция жилого помещения не нарушает права и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, отвечает строительным нормам и правилам. Указал, что истцу выедается автономный жилой блок, с необходимостью выполнения работ, указанных в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что внешний контур веранды не изменился, помещение стало отапливаемым, площадь застройки не увеличилась. При расчете компенсации эксперты не включили стоимость веранды, т.к. она не зарегистрирована в выписке из ЕГРН.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию жилого дома истец не получала, проектная документация ею не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду окончания строительства в настоящее время данная возможность утрачена.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации реконструированного объекта капитального строительства: жилого дома.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также то обстоятельство, что автономный жилой блок, выделяемый истцу, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, при этом судом установлено, что реконструированный жилой дом не влечет нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм, требование истца о сохранении в реконструированном (переустроенном) состоянии изолированной части жилого дома по указанному адресу подлежит удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (Пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (Пункт 4).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В процессе рассмотрения дела сособственники жилого дома не оспаривали, что между ними сложился порядок пользования жилым домом.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ истец вправе требовать выдела в натуре своей доли в праве собственности.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО4 о выделении в ее собственность автономного жилого блока, площадью 54,7 кв.м.. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является собственником отдельного изолированного и обособленного помещения в жилом доме – <адрес>. Иных собственников долей в праве собственности на жилой дом не имеется.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО2 компенсации за несоответствие размера долей суд не усматривает, поскольку ответчик ФИО2 является собственником изолированного жилого помещения №, площадью 20,4 кв.м. Правопредшественник ФИО2 – ФИО3 являлась собственником указанного помещения (также площадью 20,4 кв.м.) в порядке приватизации. В результате выдела истцу жилого помещения, площадь принадлежащего ответчику ФИО2 автономного жилого помещения (<адрес>) не изменяется.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении законного основания для оформления ответчиком ФИО2 30/100 доли жилого дома в отдельное помещение (помещение №), определении законного основания присвоения кадастрового номера 30/100 доли жилого дома, поскольку права истца в данной части не нарушены. Ответчик ФИО2 является собственником отдельного помещения № в жилом доме в порядке наследования по закону. Его правопредшественник – ФИО3 являлась собственником <адрес> порядке приватизации (договор передачи от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №–ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 154 375 руб.. Оснований для возложения на ответчиков расходов по экспертизу суд не усматривает, учитывая факт произведенной истцом реконструкции принадлежащей ей части жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Сохранить изолированную часть жилого дома, общей площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> г.о. Люберцы п. <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> г.о. Люберцы п. <адрес>,

автономный жилой блок, площадью 54,7 кв.м., состоящий из следующих помещений:

жилое (литера А) площадью 12,7 кв.м.,

жилое (литера А2) площадью 18,3 кв.м.

жилое, литера А3 площадью 8,6 кв.м.,

коридор литера А3, площадью 3,1 кв.м.,

санузел (литера А3) площадью 3,2 кв.м.

прихожая (литера а1), площадью 8,8 кв.м.

с прекращением за ФИО1 права долевой собственности на жилой дом, с возложением на ФИО1 выполнение работ, указанных в экспертном заключении ООО ЭК «Аксиома».

В удовлетворении требований об определении законного основания для оформления доли жилого дома в отдельное помещение, законного основания присвоения кадастрового номера – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по экспертизе в размере 154 375 руб.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.