Решение по делу № 2-147/2023 от 05.06.2023 - о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.

Дело № 2-147/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000069-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к ФИО1, ФИО2, администрации Лебедевского сельского поселения о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, указав в обоснование требований, что ФИО5 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата поставляемой тепловой энергии в указанную квартиру не производилась, вследствие чего образовалась задолженность, в размере 83032,60 руб., на сумму которой начислена пени в размере 45950,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, в связи с чем задолженность может быть погашена за счет наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Лебедевского сельского поселения, ФИО2, ФИО1, в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ООО «ТЭСиС» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Лебедевского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО1, в судебное заседания не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков ФИО6, ФИО1 в судебном заседании принимали участие адвокаты Селютина А.В. и Банных И.Н., возражавшие относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчиков ФИО6, ФИО1 - адвокатов Селютиной А.В. и Банных И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату отопление.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, подключенном к системе центрального отопления. Теплоснабжающей организацией является ООО «ТЭСиС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно представленному истцом расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленной в данную квартиру тепловой энергии не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом доли в праве ФИО5 определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а расчет платы за данную услугу на основании приведенных в данных Правилах формул, из которых следует, что объем потребленной потребителем в расчетном периоде коммунальной услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными в установленном законом порядке, и общей площади жилого помещения.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии на образовавшуюся сумму задолженности в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислена пеня в сумме 45950,41 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что выморочное имущество, включающее жилые помещения, земельные участки, а также расположенные на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа.

Данных о заведении после смерти ФИО5 наследственного дела, либо совершении ее наследниками фактических действий по принятию наследства представленные материалы дела не содержат, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО5 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и поступила в собственность администрации Лебедевского сельского поселения.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно разъяснениям данным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В абз. 5 этого же постановления Пленума разъяснено, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

С учетом изложенного, обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти ФИО5) несет администрация Лебедевского сельского поселения, в чью собственность поступила данная квартира, в пределах стоимости наследственного имущества, а после указанной даты - за счет имущества указанного юридического лица.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом представителем ответчика администрации Лебедевского сельского поселения было заявлено о применении к указанному спору срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, данных о совершении администрацией Лебедевского сельского поселения представленные материалы дела не содержат.

Кроме того, в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭСиС» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по заявлениям ООО «ТЭСиС» о взыскании с ФИО5 суммы образовавшейся задолженности определениями мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

Основанием к отмене судебных приказов явилось то, что на момент обращения ООО «ТЭСиС» с соответствующими заявлениями в отношении ФИО5 последняя умерла.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

По смыслу закона, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке.

А при таких обстоятельствах, сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника, и не влечет изменения течения срока исковой давности.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «ТЭСиС» с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание порядок оплаты коммунальных услуг, установленный ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТЭСиС», взыскании с администрации Лебедевского сельского поселения суммы образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31505,07 руб., а также начисленные на данную сумму пени - 5247,27 руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с администрации Лебедевского сельского поселения в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1076,97 руб., по оплате почтовых услуг - 103,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Лебедевского сельского поселения (10274016359200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (ИНН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии в размере 31505,07 руб., пени - 5247,27 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1076,97 руб., почтовых расходов - 103,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05 июня 2023 года составлено 13 июня 2023 года.

Судья Кочетков К.В.