Дело № 1-326/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ямниковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., ФИО1,

защитника-адвоката Дымовой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 11 декабря 2020 года по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2020 года по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 февраля 2023 года освобожденного по отбытии наказания;

осужденного:

- 26 сентября 2023 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 сентября 2023 года освобожденного по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, примерно в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, согласился на предложение неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совершить тайное хищение чужого имущества, тем самым, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества из подвального помещения, расположенного в <адрес>, распределив между собой преступные роли при совершении преступления.

Реализуя задуманное, ФИО2 и неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к подвальному помещению указанного торгового комплекса (<адрес>), где согласно отведенной роли в совершении преступления неустановленное следствием лицо, поднял металлопрофиль, которым был прикрыт спуск входной двери в подвал и ударом ноги выбил дверь в указанное подвальное помещение, а ФИО2 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить неустановленное следствием лицо. Далее, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, проникли через указанную дверь в подвальное помещение в ТРЦ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где ФИО2 с поддона, стоящего на полу возле стены при входе с левой стороны, похитил перфоратор марки «<данные изъяты>», который убрал к себе в имеющийся рюкзак.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 03 час. 00 мин по 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство), тайно похитил перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 4211 рублей, принадлежащий Потерпевший №1., причинив тем самым материальный ущерб в размере 4 211 рублей. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Личное участие ФИО2 в совершенном преступлении выразилось в том, что он согласился на предложение неустановленного следствием лица совершить совместное с последним тайное хищение чужого имущества из подвального помещения, расположенного <адрес> где следил за окружающей обстановкой, тем самым предоставил возможность неустановленному следствием лицу выбить дверь в подвал, после чего приник в указанное подвальное помещение, откуда тайно похитил указанный перфоратор, который убрал к себе в имеющийся рюкзак.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он гулял около ресторана быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> напротив ТРЦ «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, который представился ФИО11, полные данные ему его не известны, при встрече он сможет узнать данного мужчину. Они сидели в сквере около ресторана быстрого питания «<данные изъяты>», распивали спиртное, общались. Когда спиртное у них закончилось, а денежных средств на его приобретение у них не было, примерно около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 предложил ему похитить что-нибудь ценное из подвального помещения, которое находится в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и продать похищенное имущество, а на вырученные денежные средства купить алкоголь, также ФИО11 ему пояснил, что ему известно, что в данном подвальном помещении могут находиться ценные предметы, так как он там работает. На данное предложение он согласился. В целях реализации своего преступного умысла, чтобы четко руководствоваться своими действиями в момент хищения имущества из подвального помещения, которое находится в ТРЦ «<данные изъяты>», они решили распределить роли, кто за что будет отвечать в данный момент. Также они с ФИО11 решили, что все добытое преступным путем имущество, они продадут, а на вырученные денежные средства купят алкоголь. Согласно отведенной роли ФИО11 должен был предоставить доступ к подвальному помещению, которое находится в ТРЦ «<данные изъяты>», в котором может находиться ценное имущество, обеспечить доступ в подсобные помещения, которые находятся в подвале, а также в случае если они окажутся запертыми, сломать сами двери или замки, которые их запирают. Он должен был помочь ему искать ценное имущество в открытых ФИО11 помещениях, пока ФИО11 будет открывать следующие двери помещений. После того как они найдут ценное имущество, они должны были сложить его в рюкзак, который находился в тот момент при нем, а после скрыться с места преступления, пока их не обнаружил кто-либо.

После того как они обговорили свои действия, он и ФИО11 пошли к подвальному помещению, которое находится в <адрес>. По пути следования они осматривались, стараясь не привлечь к себе внимание. Подойдя к подвальному помещению, ФИО11 поднял металлопрофиль, которым был прикрыт спуск к входной двери, и они спустились ко входу в подвал, дверь оказалась закрытой. ФИО11 одним ударом ноги выбил входную дверь в подвал, отчего разбилось стекло, и они таким образом проникли в подвальное помещение, время было 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а он в это время следил за окружающей обстановкой, на случай, чтобы никто не подходил к ФИО11 близко, в случае, когда появятся люди, которые смогут им помешать довести свой преступный умысел до конца, он должен был оповестить ФИО11 об этом одним коротким свистком. Это должно было бы означать, что необходимо уходить. Согласно отведенной ему роли он начал осматривать подвальное помещение, пока ФИО11 открывал запертые двери. В этот момент он увидел, в коридоре, на поддоне с кирпичами, с левой стороны, возле стены, лежит перфоратор <данные изъяты>., который убрал к себе в рюкзак, находящийся при нем. В это время ФИО11 удалось открыть еще два помещения, но там ничего ценного не было. Так как на тот момент они там находились около 20 мин. побоявшись, что могут быть застигнуты на месте преступления решили уйти, при этом он сказал ФИО11, что положил к себе в рюкзак, найденный им перфоратор. Выйдя из подвального помещения, откуда они похитили перфоратор, время было около 03 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ они направились к нему домой. Находясь у него дома, они выпили пиво, после чего легли спать, продать перфоратор хотели утром. Проснувшись, утром ФИО11 в спешке засобирался и ушел. Перфоратор остался у него, который он не успел продать, так как ждал, что придет ФИО11 и они это сделают с ним вместе, как и договаривались, а на вырученные денежные средства купят алкоголь. Также хочет добавить, что ФИО11 сломал запирающие устройства на дверях, фрагментом арматуры, который они нашли в подвале. Данный фрагмент арматуры они выбросили по пути следования к нему домой, в каком именно месте он не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59, 64-66).

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтно-строительными работами. В настоящее время осуществляют ремонт в подвальном помещении <адрес> Строителями являются разнорабочие по найму. В данном подвале находился принадлежащий ему перфоратор <данные изъяты> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5998,50 рублей и предоставил его рабочим для выполнения работ. Указанный перфоратор он приобретал для личного пользования, как физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он приехал на работу по указанному адресу и увидел, что вход в подвальное помещение был взломан. Осмотревшись, он обнаружил отсутствие указанного перфоратора, последний раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после окончания работ. Сигнализация в здании в рабочем состоянии, однако, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не была включена диспетчером, так как с его слов, он подумал о том, что ночью будут также проводиться ремонтные работы. В подвальном помещении имеется система контроля и управления доступом, имеются карточки пластиковые для допуска в помещения. Указанные карточки были также сделаны и для рабочих, для проведения работ, в том числе и в выходные дни, без ограничения по времени. Также имеются 2 камеры видеонаблюдения, но зоны действия не охватывают полностью подвальное помещение. Также, он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перфоратор марки «<данные изъяты> оценен в 4 211 руб., с данной оценкой согласен. В настоящее время ему возвращен перфоратор марки «<данные изъяты>». Мужчина по имени ФИО11 у него не работает и не работал. Перфоратор был похищен из подвального помещения, он находился при входе с левой стороны, вход запирается пластиковой стеклянной дверью (л.д. 39-43, 44-47).

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшего, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение в <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из указанного помещения был похищен перфоратор. В ходе осмотра изъяты: 2 навесных замка, след орудия взлома, следы папиллярных линий, упакованные в разные бумажные конверты, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция пользователя без упаковки (л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому осмотрен кабинет № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>, в ходе осмотра изъят перфоратор марки №, упакованный в пакет, опечатанный биркой, снабженной оттиском печати «Для пакетов» (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на место, откуда похитил со своим знакомым по имени ФИО11 перфоратор марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся СД–R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> На видеозаписи под названием «<данные изъяты>», открывался видеофайл на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя и знакомого по имени ФИО11, где ДД.ММ.ГГГГ они проникают в подвальное помещение в <адрес>, откуда в период времени с 03 час. 15 мин. до 03 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ они похитили перфоратор марки <данные изъяты>. Далее воспроизводился файл под названием «<данные изъяты>», на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя и знакомого по имени ФИО11, где ДД.ММ.ГГГГ они проникают в подвальное помещение <адрес>, откуда в период времени с 03 час. 15 ми. до 03 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ они похитили перфоратор марки <данные изъяты>. СД-R диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела (л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являлись: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия инструкции пользователя, перфоратор марки <данные изъяты>, которые осмотрены надлежащим образом, признаны вещественными доказательствами, перфоратор марки <данные изъяты>» возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия инструкции пользователя, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 124-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что среднерыночная стоимость перфоратора марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 211 рублей (л.д. 80-85).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, сообщившего сведения об обстоятельствах обнаружения факта хищения, и объеме похищенного имущества.

Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями оценочных и криминалистических экспертиз.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который изложил известные ему факты, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, документов, предметов, обыска, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО2 действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, похитил инструмент, принадлежащий потерпевшему, чем причинил последнему материальный ущерб.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Так, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что в подвальном помещении, расположенном <адрес>, куда ФИО2, совместно с неустановленным следствием лицом, проник незаконно, Потерпевший №1 производились ремонтные работы, для проведения которых использовались инструменты, хранящиеся там же.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного следствия установлено, что у подсудимого ФИО2 умысел проникнуть в подвальное помещение, расположенное <адрес> с целью совершения кражи возник заблаговременно, когда примерно в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере по <адрес>, он согласился на предложение неустановленного следствием лица, совершить тайное хищение чужого имущества, и обратить его в свою пользу.

Умысел проникнуть в данное помещение у него возник по причине того, что он испытывал затруднительное материальное положение, в связи с чем он согласился на предложение неустановленного лица проникнуть в подвальное помещение и похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать. На момент проникновения в помещение подсудимый четко осознавал, что там никого нет, поскольку дверь, которую впоследствии выбило неустановленное лицо, была закрыта на замок. Таким образом, проникновение ФИО2 и неустановленного лица в помещение следует признать противоправным, поскольку оно совершено было без разрешения и в отсутствие собственника, тайно. Необходимость проникнуть в помещение гаража была вызвана их желанием похитить из него что-нибудь ценное, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что перед совершением указанного преступления подсудимый ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества из подвального помещения, расположенного в <данные изъяты>», распределили между собой роли при совершении преступления. Согласно отведенной роли, ФИО2 следил за окружающей обстановкой, тем самым предоставил возможность неустановленному следствием лицу выбить дверь в подвал, после чего приник в указанное подвальное помещение, откуда тайно похитил перфоратор, который убрал к себе в имеющийся рюкзак.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается подсудимым.

Суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО2, является оконченным, поскольку после совершения тайного хищения ФИО2 распоряжался похищенным по своему усмотрению, и его умышленными действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму 4211 рублей.

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе письменные, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 необходимое и достаточное количество.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно описал объективную сторону выполняемых действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, посредственные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от преступления не наступило, возместил ущерб потерпевшему, возвратив похищенное имущество, суд считает, что срок наказания должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Суд не находит возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что ФИО2 ранее судим, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2 отсутствие у него стабильного легального источника доходов и обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которые признает избыточными.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО2 по данному уголовному делу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 года, состоящее из зачёта времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию инструкции пользователя, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; перфоратор марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Opeнбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Н.Б. Мельникова

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-003402-56

Подлинный документ подшит в деле № 1-326/2023