УИД - 23RS0059-01-2022-011413-84

Дело № 2-689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.С. Шевелева,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края недвижимое имущество - <адрес> Центрального района города Сочи, кадастровый №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о праве собственности ответчика на <адрес> Центрального района города Сочи, кадастровый №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на <адрес> Центрального района города Сочи, кадастровый №.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в <адрес> Центрального района города Сочи. Указанная квартира была предоставлена умершему ФИО5 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно представителю органа местного самоуправления во время допроса у следователя следственного отдела по городу Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <адрес> Центрального района города Сочи была оформлена мошенническим путем и продана ответчику ФИО6 В частности, в 2021 году при невыясненных обстоятельствах, неустановленные лица, воспользовавшись тем, что в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией города Сочи и ФИО5 не указана дата рождения последнего, вовлекли в свой преступный замысел ФИО7, который обратился в отдел записи актов гражданского состояния <адрес> города-курорта Сочи с заявлением о перемене имени. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено свидетельство о перемене имени с ФИО7 на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ выдан новый паспорт РФ на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ФИО5 в начале февраля обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на <адрес> Центрального района города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности №, квартире присвоен кадастровый №. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал ФИО8, впоследствии спорное имущество продано ответчику по делу. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что наследников у ФИО5 не было, данная квартира является вымороченным имуществом, следовательно, муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. В результате вышеуказанных сделок надлежащий собственник спорной квартиры - муниципальное образование город-курорт Сочи, имея на нее законное право собственности, утратило права владения, пользования и распоряжения. В свою очередь ответчик – ФИО2, получившая данное недвижимое имущество в фактическое владение, не приобрела на него законного права собственности и несет риски истребования его собственником. Муниципальное образование, которое не вправе отказаться от наследства, на сегодняшний день является законным собственником - квартиры, назначение: жилое помещение, <адрес> Центрального района г. Сочи с кадастровым номером №

Ответчик ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Спорная квартира приобретена на основании возмездной сделки по договору купли-продажи, который никем не оспорен. При этом ответчик основывалась на данные ЕГРН при ее приобретении, в которых не было никаких ограничений и или обременений. Также ответчик указывает на то, что квартира была приобретена в аварийном состоянии, не пригодном для ее использования по назначению. Ответчик произвела капитальный ремонт квартиры, после чего квартира претерпела значительные изменения, стала жилой. Ответчиком произведена полная замена проводки, восстановлены все коммуникации, установлены счетчики газо- и водоснабжения. Ответчиком полностью оплачены задолженность по коммунальным услугам и текущие расходы по содержанию общего имущества. Соответственно администрация города Сочи не принимала указанную квартиру как вымороченное имущество, не произвела необходимых предусмотренных законодательством действий и не может требовать возврата указанной квартиры в порядке ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав на то, что данным спором права и законные интересы третьего лица не затрагиваются.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО8

Суд, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в <адрес> Центрального района города Сочи, общей площадью 30,8 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году гражданка ФИО9, воспользовавшись тем, что в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией города Сочи и ФИО5 не указана дата рождения последнего, привлекла к совершению преступления граждан ФИО10 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Отдел записи актов гражданского состояния <адрес> города-курорта Сочи с заявлением о перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено свидетельство о перемене имени, согласно которому гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию, имя, отчество на - ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ выдан новый паспорт РФ на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего ФИО5 (ранее ФИО10) в начале февраля обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на <адрес> Центрального района города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись о регистрации права собственности ФИО5 (ранее ФИО10) на указанную квартиру №, квартире присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ранее ФИО10), как продавцом, и ФИО8, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в соответствии с условиями которого право собственности на данную квартиру перешло от ФИО5 (ранее ФИО10) к ФИО8, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, как продавцом и ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на основании которого ФИО2 приобрела данную квартиру в собственность за 6 150 000 рублей.

На основании данного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 перешло право собственности на квартиру по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, составлена запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в счет оплаты за квартиру получил от ФИО2 денежные средства в размере 6 150 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО2

Постановлением о возбуждении уголовного дела и направлении прокурору для определения подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, возбуждено уголовное дело № в отношении гражданки ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным постановлением установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала ФИО5 После смерти ФИО5 право собственности на указанную квартиру на праве наследования к кому-либо не переходило вследствие отсутствия наследников у последнего. В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ указанная квартира после смерти ФИО5 должна была перейти на баланс муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поскольку стала вымороченным имуществом.

При этом, ФИО9 действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, являющейся вымороченным имуществом, то есть принадлежащей муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, путем обмана, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлекла к совершению указанного преступления ФИО10 и ФИО8

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя по указанию ФИО9 в качестве оказания ей услуг на основании устного договора, находясь в отделе записи актов гражданского состояния <адрес> г. Сочи, изменил свои данные на анкетные данные умершего собственника указанной квартиры - ФИО5. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, ФИО10, находясь на территории Центрального района г. Сочи, продолжая действовать по указанию ФИО9, выдав себя за умершего собственника жилища ФИО5, заключил от его имени договор купли-продажи с ФИО8, на основании которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> перешло к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находясь на территории Центрального района г. Сочи, действуя по указанию ФИО9 в качестве оказания ей услуг на основании устного договора, заключил с ФИО2 договор купли-продажи, в результате которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> перешло к последней. Полученные в результате совершения указанной сделки денежные средства в сумме 6 150 000 рублей ФИО8 в полном объеме передал ФИО9

Таким образом, ФИО9 находясь на территории Центрального района г. Сочи, совершила хищение чужого имущества, чем причинила вред муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве потерпевшего по уголовному делу № администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице начальника отдела правовой защиты по Центральному районе правового департамента Сизо М.М.

По заявлению ФИО2 старшим следователем следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку наследников у ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, то принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, является вымороченным имуществом. В связи с чем, надлежащим собственником спорной квартиры является - муниципальное образование город-курорт Сочи.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

До настоящего времени с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к нотариусу никто не обращался; отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности - жилое помещение.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Вместе с тем, статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (п. 6).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в определении от 05.07.2001 года № 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 № 13-П институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности и оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законном порядке в реестр не внесена запись об ином.

По смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на момент приобретения ФИО2 в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о праве собственности на квартиру муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, отсутствовали сведения об обременениях в отношении указанной квартиры.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру было зарегистрировано за гражданином ФИО8, у которого и была приобретена спорная квартира ФИО2 в собственность за плату.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи, который истцом не оспорен, не признан в установленном порядке недействительной или ничтожной сделкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией города Сочи не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия спорной квартиры в качестве вымороченного имущества. Истец не указывает, какие фактические действия были совершены им с момента смерти гражданина ФИО5 для принятия принадлежавшей ему квартиры в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом судом достоверно установлено, что на дату смерти ФИО5 квартира находилась в аварийном, не пригодном для постоянного проживания состоянии, имелись существенные повреждения коммуникаций, что подтверждается представленными фотоматериалами и не оспаривалось истцом.

Администрацией города Сочи не произведено никаких действий по приведению квартиры в соответствующее состояние, не принято мер по сохранению имущества, на которое администрация города Сочи претендует. Также суду не представлено доказательств истцом, что администрацией города Сочи производилась или производится в настоящее время оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества и капитального ремонта по спорной квартире.

Из материалов дела следует, что в поквартирную карточку по квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, были внесены сведения о смерти ДД.ММ.ГГГГ собственника квартиры ФИО5

С момента смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по дату оформления гражданином ФИО10, выдавшим себя за умершего собственника спорной квартиры ФИО5, права собственности на спорную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, прошло полных 3 года и 6 месяцев.

Соответственно администрации города Сочи в лице уполномоченных лиц и не могло быть неизвестно, что собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> - ФИО5 умер, и после его смерти не имеется наследников.

Согласно материалам дела, в указанный период времени в квартире никто не проживал, не производил оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества и капитального ремонта по спорной квартире.

Доводы администрации города Сочи о том, что ей стало известно о спорной квартире лишь в момент допроса в качестве представителя потерпевшего отвергаются судом, поскольку из представленных по делу доказательств очевидно, что администрации города Сочи при должной осмотрительности и добросовестности должно было стать известно о смерти собственника квартиры, и по истечении установленного законом срока - 6 месяцев, после смерти собственника не имеется наследников, в связи с чем, спорная квартира является вымороченным имуществом.

В указанный период времени со стороны истца не произведено никаких юридических или фактических действия для принятия спорной квартиры в собственность муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Статья 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), предусматривает, что нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц, либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

На основании ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ муниципальному образованию.

Администрация города Сочи не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, бездействовала длительное время, не проявило должную осмотрительность, заботу и интерес к вышеуказанному имуществу, составляющему предмет спора.

Администрации города Сочи не произвела оценки наследственного имущества, не подала заявление нотариусу, не назначила ответственное лицо для управления жилым фондом в целях охраны наследства оставшегося после смерти ФИО5, и поддержания его в надлежащем состоянии, что привело к разрушению спорной квартиры, приведению ее в состояние не пригодное для проживания, а также создало опасную ситуацию в виде возможности нанесения материального вреда, вызванного нерабочим состоянием тепло и водосетей, в том числе третьим лицам. Более того, такое действие создало предпосылки к совершению преступления в отношении указанного недвижимого имущества, которое фактически в течение длительного времени являлось бесхозным.

Своим бездействием администрации города Сочи допустила и спровоцировала возникшую ситуацию, которой воспользовались граждане ФИО10, ФИО9, ФИО8 оформив право собственности на имя ФИО10, и совершивших сделку по отчуждению квартиры ФИО2, которой не было известно о незаконных действиях указанных лиц.

При этом, Уставом МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба» предусмотрено, что Казенное учреждение в установленном законодательством порядке осуществляет в том числе: подготовку и оформление документов, для принятия в муниципальную собственность жилых помещений, имеющих признаки вымороченного имущества, в том числе при необходимости в судебном порядке (п. 2.2.8).

В соответствии с Уставом муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, к вопросам местного значения города Сочи относится в частности (46 ст. 9) принятие решений и проведение на территории города Сочи мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, направление сведений о правообладателей данных объектов недвижимости для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные требования ни администрацией города Сочи, ни МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба» в отношении спорной квартиры не выполнены.

Кроме того, орган, осуществляющий первоначальную государственную регистрацию права собственности ФИО10, выдававшего себя за ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обладающий исключительным правом на регистрацию прав в отношении недвижимого имущества, и являющийся гарантом соблюдения законности и правомерности сведений, вносимых в Едины государственный реестре недвижимости, не произвел надлежащую правовую экспертизу документов, которые были предоставлены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ранее ФИО10), не сделан межведомственный запрос в соответствующие государственные органы.

При надлежащей правовой экспертизе представленных документов, в том числе договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержала дата рождения законного правообладателя квартиры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у государственного регистратора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю данное обстоятельство должно было вызвать сомнения принадлежности гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данного договора приватизации.

В случае проведения дополнительных проверок, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю стало бы известно, что законный правообладатель квартиры ФИО5 и гражданин ФИО10, выдававший себя за ФИО5, имеют различные даты рождения, место рождения.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как установлено из материалов дела и не опровергнуто истцом, на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ФИО2 не было известно о том, что ранее ФИО10, выдававший себя за ФИО5, а в дальнейшем ФИО8 не имели права отчуждать данную квартиру. Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке, у ФИО2 отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий ФИО8 по отчуждению спорной квартиры. Сведений о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении квартиры в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось.

Кроме того, ФИО2 получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, по возмездной сделке, оплатив ФИО8 денежные средства в размере 6 150 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 было известно об отсутствии у ФИО8 права на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, суду не представлено.

Право собственности администрации города Сочи на данное недвижимое имущество не было надлежащим образом оформлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем указанной квратиры.

В соответствии с п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оснований усомниться в праве продавца ФИО8 отчуждать спорную квартиру у ФИО2 не имелось, право собственности на момент отчуждения квартиры за муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи зарегистрировано не было, при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за отчуждателем – ФИО8, в ЕГРН не имелось отметок о судебном споре в отношении спорной квартиры.

Кроме того, заключенный между ФИО8 и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Так, из материалов дела установлено, что спорную квартиру ФИО2 приобрела в собственность за плату, вступила в фактическое владение и пользование имуществом, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 после приобретения спорной квартиры произвела за свой счет неотделимые улучшения квартиры, произвела капитальный ремонт, замену проводки, оконных рам, счетчиков, системы водо- и газоснабжения, восстановила все коммуникации. В настоящее время спорная квартира является пригодной для проживания, каковой не являлась на момент ее приобретения. В настоящее время в квартире исправны коммуникации, произведен капитальный дорогостоящий ремонт. ФИО2 открыто и добросовестно владеет приобретенной в собственность квартирой, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

На момент рассмотрения настоящего спора истец не заявляет требований о недействительности сделок со спорным недвижимым имуществом, истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик добросовестно приобрела квартиру, привела ее в жилое состояние и использует по назначению, то есть для проживания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15" указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признано положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно абз. 4 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" с жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ошибочно полагает, что для принятия в собственность муниципального образования городской округ город-курорт Сочи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не требовалось производить никаких действий в силу закона.

Истцом не опровергаются представленные ответчиком доказательства того, что именно ответчик отремонтировала спорную квартиру, погасила все имеющиеся задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы, связанные с содержанием квартиры, фактически использует квартиру для своего личного постоянного проживания.

Истец также не опровергает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела квартиру по договору купли-продажи, не оспоренному в судебном порядке, не признанному ничтожным, как и ранее произведенные сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в собственности муниципального образования или иных лиц и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия собственника, в том числе в отношении выморочного имущества. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Судом установлено и не опровергается истцом, что он не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над вымороченным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Соответственно не имеется у суда оснований для лишения ответчика ФИО2, действующей добросовестно, права собственности на указанную спорную квартиру.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края недвижимого имущества - <адрес> Центрального района города Сочи, с кадастровым номером 23:49:0204010:2874, суд учитывает, что по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО9, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имеет возможность заявить свои требования в порядке, установленном УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, о возмещении ущерба, причиненного преступления. На момент рассмотрения настоящего дела истец не воспользовался правом заявления и подачи гражданского иска в уголовном процессе о возмещении причиненного вреда преступлением.

Уголовное дело, в рамках которого и истец признан потерпевшими, находится в стадии расследования, соответственно в настоящее время не окончено и не прекращено. Наличие же самого уголовного дела не дает истцу оснований для предъявления настоящего иска при отсутствии доказанности обстоятельств, что хотя бы одна из сделок имела порок и была признана недействительной.

Кроме того, у истца имеются правовые основания для обращения с соответствующими исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба, если он был причинен, как к предыдущему собственнику спорной квартиры – ФИО8, так и к лицу, которое может быть признано виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена действующим уголовным законодательством РФ.

Суд при рассмотрении настоящего дела также принимает во внимание, что возбуждение уголовного дела по факту совершенного преступления, первоначально было произведено по заявлению ответчика ФИО2, которая предпринимала комплекс мер для защиты своих прав и законных интересов как добросовестный собственник спорной квартиры. При этом за время расследования уголовного дела, за прошедший период, когда ответчику стало известно о возможных претензиях со стороны истца по вопросу истребования квартиры с аннулированием права собственности ответчик не предпринимал действий по отчуждению квартиры либо еще каких-либо действий, которые могли бы поставить под сомнение добросовестность.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, которые суд находит основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 19.04.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"