Решение по делу № 2-2066/2024 от 09.04.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, к <ФИО>, <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело № 2-55/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 09 апреля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 января 2024 года,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 05.30 часов на 54 км автодороги <...> в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Рено Сандеро, госномер А <...>, под управлением ФИО5, легкового прицепа, госномер <...> и автомобиля марки Газон Некст, госномер <...>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобили и легковой прицеп получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX <...> от <...> Ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ <...> от <...> Легковой прицеп не был застрахован в установленном законом порядке. <...> она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., представила все необходимые документы. В установленный законом срок (5 рабочих дней) до <...> включительно страховщик осмотр транспортного средства не организовал, в установленный законом срок (20 дней) направление на ремонт не выдал. Она вынуждена была обратиться к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 745 203,99 руб. Ею мною также были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. <...> она обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, в том числе, убытков по оплате услуг эксперта-техника, к которой приложила экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Письмом от <...> ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения и возмещении убытков об оплате услуг эксперта-техника, при этом возместил <...> услуги нотариуса в размере 600 руб. <...> в соответствии со ст.ст. 15-17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков. Решением № У-24-75496/5010-013 от <...> финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4 830 руб., указав, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, т.к. согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 740 800 руб., с учетом износа 543 700 руб., при этом ею якобы не было дано согласие на доплату за ремонт на СТОА, т.е. имеются основания, предусмотренные п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Также финансовый уполномоченный указал, что расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника являются убытками, но при этом произвольно снизил их размер. Она не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку ответчик направление на ремонт на СТОА ей не выдавал, размер как общей стоимости восстановительного ремонта, так и размер доплаты за ремонт на СТОА не сообщил, следовательно, она была решена возможности принять решение о согласии или несогласии произвести такую доплату. Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об ОСАГО» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Как указано в решении финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от <...> составляет 740 800 руб. Таким образом, в связи с тем, что направление на ремонт в установленном законом порядке ответчиком вообще не выдавалось, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки по ремонту автомобиля в полном объеме в сумме 340 800 руб. (740 800 руб. - 400 000 руб.). В связи с тем, что страховщик надлежащим образом не организовал осмотр автомобиля, она была вправе организовать независимую техническую экспертизу автомобиля, понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта-техника являются убытками, которые на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в не возмещенной части в размере 5 170 руб. (10 000 руб. - 4 830 руб.). С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Ею также по делу понесены следующие судебные расходы: 5 000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 20 000 руб. - по оплате услуг представителя.

ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 800 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 170 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, указала, что определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 744 100 руб., гибель транспортного средства на дату ДТП не наступила, т.к. рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, на дату проведения исследования наступила гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составила 871 000 руб., стоимость годных остатков 164 300 руб. В связи с тем, что на дату ДТП гибель транспортного средства в соответствии с Единой методикой по ОСАГО не наступила, а другие основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие произвести страховое возмещение в денежной форме отсутствуют, СПАО «Ингосстрах» обязано было выдать ей направление на ремонт. При получении направления на ремонт она могла осуществить на СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., в данном случае в размере 344 100 руб. (744 100 руб. - 400 000 руб.), возмещение этой суммы ущерба возможно за счет причинителя вреда ФИО3 Согласно ст. 16.1 п.п. 3, 5 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как следует из обстоятельств дела, страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой по ОСАГО. При этом указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют. Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом то обстоятельство, что ею заявлены ко взысканию убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть от суммы 400 000 руб., и составит 200 000 руб. Следует отметить, что при надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств о выдаче направлении на ремонт ее автомобиль был бы отремонтирован еще в феврале-марте 2024 года, а выплаченная сумма в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб. была произведена СПАО «Ингосстрах» не добровольно, а в счет исполнения решения финансового уполномоченного. Кроме того, ею были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 170 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 руб., с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 344 100 руб., а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК», ФИО5

Определением суда ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление и дополнении к нему просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что <...> в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения, услуг нотариуса в размере 600 руб., в котором были сообщены адрес места нахождения транспортного средства и адрес для отправления корреспонденции: <...>, а также предоставлен комплект документов, установленный Положениям Банка России от <...> <...>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Форма страхового возмещения не выбрана. <...> СПАО «Ингосстрах» по указанному в заявлении адресу: <...> письмом <...> за почтовым идентификатором <...> представителю заявителя был отправлен запрос о предоставлении транспортного средства на осмотр, с приложением направления о предоставлении транспортного средства на осмотр <...> с указанием времени проведения осмотра в 14:00 часов по адресу: <...>. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» у заявителя было запрошено согласие о выдаче направления на СТОА, соответствующего критериям либо несоответствующего критериям, предусмотренным ст. 12 Закона «Об ОСАГО», о доплате за ремонт ущерба сверх страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», об увеличении сроков ремонта. Согласно сведениям из открытого телекоммуникационного источника сети «Интернет» официального сайта Почта России письмо <...> получено адресатом <...>. Кроме того, <...> СПАО «Ингосстрах» по указанному в заявлении адресу: <...> письмом <...> за почтовым идентификатором <...> представителю заявителя был отправлен запрос о предоставлении транспортного средства на осмотр, с приложением направления о предоставлении транспортного средства на осмотр <...> с указанием времени проведения осмотра в 15:00 часов по адресу: <...>. Также СПАО «Ингосстрах» у заявителя было запрошено согласие о выдаче направления на СТОА, соответствующего критериям либо несоответствующего критериям, предусмотренным ст. 12 Закона «Об ОСАГО», о доплате за ремонт ущерба сверх страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», об увеличении сроков ремонта. Согласно сведениям из открытого телекоммуникационного источника сети «Интернет» официального сайта Почта России письмо <...> получено адресатом <...>. В 14:00 и 15:00 часов по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и фотоматериалы об отсутствии транспортного средства. <...> СПАО «Ингосстрах» письмом <...> заявителю направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, который получен адресатом <...>. <...> от заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы и по оплате услуг нотариуса. <...> СПАО «Ингосстрах» платежным поручением осуществлена представителю заявителю выплата денежных средств в счет оплаты услуг нотариуса в размере 600 руб. <...> СПАО «Ингосстрах» письмом <...> заявителю на претензию отправлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы, сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, приложено письмо от <...>. <...>, направление на осмотр с указанием периода времени, адреса проведения осмотра и номера телефона независимой экспертной организации, дополнительно уведомлен о выплате расходов за услуги нотариуса в размере 600 руб. <...> заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» составлено экспертное заключение № У-24-75496/3020-010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 740 800 руб., с учетом износа - 543 700 руб. <...> решением финансового уполномоченного № У-24-75496/5010-013 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 830 руб. <...> решение финансового уполномоченного № У-24-75496/5010-013 исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В материалах судебного дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка по требованиям о взыскании убытков в отношении СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения. Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение. рока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласие произвести доплату СТОА за проведение ремонта, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», заявителем, получившим уведомление СПАО «Ингосстрах» с трек-номером <...>, предоставлено не было. П.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», лимит ответственности страховой компании не может превышать 400 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу <...>. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения. Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивала бы сама ФИО1, не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда ФИО3 Учитывая изложенное, сумма доплаты в размере 340 800 руб. подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. С учетом того, что со СПАО «Ингосстрах» не подлежит взысканию основное требование о взыскании доплаты ущерба, производные требования о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 170 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме того, отсутствуют доказательства вины ответчика. Таким образом, в данном случае моральный вред не подлежит взысканию. Требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы на сумму сверх 4 830 руб. не подлежат удовлетворению, данная сумма была выплачена истцу <...>. Расходы на представителя необоснованны, т.к. отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах». Кроме того, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. завышены.

В заявлении о возмещении судебных расходов СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО3, ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Соответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на исковое заявление и пояснении по делу просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ней, по тем основаниям, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В статье 1 Закона «Об ОСАГО» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. <...> между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому последнему передан во владение автомобиль 3010GD, госномер <...>. Договор аренды заключен на срок с <...> по <...>. ФИО3 не является работником ИП ФИО4 Поскольку данный автомобиль передан ФИО3 во владение по договору аренды, то именно ФИО3 на момент ДТП от <...> был владельцем источника повышенной опасности на законном основании. Объективных подтверждений того, что ФИО3 является работником ИП ФИО4, не имеется, трудовой договор между ними не заключался, в фактических трудовых отношениях не состояли. Указание ФИО3 недостоверных сведений является ничем иным, как попыткой избежать материальной ответственности. Соответственно она является ненадлежащим ответчиком. Между тем, исковые требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» считает обоснованными, поскольку СПАО «Ингострах» обязано возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, ввиду отказа в направлении на ремонт в СТОА и отказом в своевременной выплате страхового возмещения.

Соответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие по состоянию здоровья вследствие перенесенного <...> <...> группы, исковые требования ФИО1 не признал, поскольку не является надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По положениям ст. 15.2 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> в 05.30 часов на 54 км автодороги Москва-Казань в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, и легкового прицепа, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Газон Некст, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» <...> от <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису ТТТ <...> от <...>, легковой прицеп застрахован в установленном законом порядке не был.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX <...> от <...>.

<...> истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., приложив к заявлению предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО документы.

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО просила страховщика организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по адресу: <...> связи с невозможностью представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика.

Письмами от <...> за исх. <...> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 в лице ее представителя ФИО7 об организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, и прицепа, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с направлениями на осмотр/независимую техническую экспертизу от <...> <...> в 14.00 часов и 15.00 часов соответственно по адресу: <...>.

Письмами от <...> за исх. <...> и <...> СПАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием волеизъявления о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО просило ФИО1 в лице ее представителя ФИО7 сообщить: о наименовании СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», при выборе натуральной формы возмещения, о критериях доступности до СТОА при выборе натуральной формы возмещения, о согласии на продлении сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе, по причине длительных сроков поставки запасных частей, о доплате за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», о согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта, о согласии на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Письма СПАО «Ингосстрах» от <...> за исх. <...> и <...> были получены представителем ФИО1 – ФИО7 <...> (почтовые идентификаторы <...>).

В указанное выше время осмотр поврежденных транспортного средства и прицепа истца ФИО1 страховщиком СПАО «Ингосстрах» не проведен в связи с не предоставлением истцом автомобиля и прицепа на осмотр, о чем СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства от <...>.

Письмами от <...> за исх. <...> СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об оставлении ее заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства и прицепа на осмотр, готовности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства и прицепа на осмотр и независимую экспертизу, приложив к письмам направления на независимую техническую экспертизу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, составленному экспертом-техником ИП ХХХ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 745 203,99 руб., с учетом износа – 550 152,81 руб.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено эксперту 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...>).

<...> истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб., а также по оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., приложив к ней экспертное заключение ИП ХХХ <...> от <...> и квитанцию об оплате услуг эксперта-техника.

<...> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Письмом от <...> СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения и убытков по оплате услуг независимого эксперта-техника в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, отсутствии у истца необходимости в проведении независимой экспертизы, приложив к письму копию письма от <...> за исх. <...> и направление на экспертизу.

<...> истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-75496/5010-013 от <...> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 830 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению <...>» № У-24-75496/3020-010 от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 740 800 руб., с учетом износа – 543 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 142 900 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила надлежащим образом возложенную на нее п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, по проведению мероприятий, направленных на организацию повторного осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, следовательно, у финансовой организации отсутствовали основания для отказа в осуществлении страхового возмещения. Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Исходя из выводов экспертного заключения <...>» № У-24-75496/3020-010 от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, Финансовым уполномоченным выявлены обстоятельства, установленные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя в размере 400 000 руб. АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2024 года, в соответствии с которым на территории Республики Башкортостан находится в диапазоне от 2 780 руб. до 6 880 руб., при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за первое полугодие 2024 составляет 4 830 руб. Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 4 830 руб.

<...> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики по ОСАГО автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП от <...> округленно составляет: без учета износа - 744 100 руб., с учетом износа - 549 900 руб.

С момента начала эксплуатации до момента ДТП прошло более 5 лет, соответственно расчет величины УТС не представляется возможным

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...> на дату проведения исследования округленно составляет: без учета износа - 1 105 600 руб., с учетом износа - 802 500 руб.

Расчет величины УТС не производился, поскольку не выполнены условия расчета (превышение срока эксплуатации более 5 лет).

Рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, в доаварийном состоянии на дату происшествия <...> округленно составляет 1 048 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, в доаварийном состоянии на дату исследования <...> округленно составляет 871 000 руб.

На дату ДТП восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, поскольку рыночная стоимость объекта исследования превышает стоимость восстановительного ремонта.

На дату исследования восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость объекта исследования не превышает стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, на дату исследования округленно составляет 164 300 руб.

Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщиком СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (до <...>) не приняты надлежащие меры по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства истца ФИО1, не организован повторный осмотр и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, нарушены предусмотренные Законом «Об ОСАГО» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца ФИО1, а именно в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выдано направление на СТОА и не удовлетворены в добровольном порядке требования истца ФИО1 об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае на ответчике СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

В соответствии с преамбулой Закона «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО», не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, по Единой методике без учета износа составляет 744 100 руб., т.е. превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму 400 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

В то же время, учитывая, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой по оплате ремонта в размере 400 000 руб., сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, в полном объеме не подлежит возмещению со страховщика, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта автомобиля истца была бы ограничена пределами страховой суммы, а сверх этой суммы доплата осуществлялась бы самим потерпевшим.

Таким образом, размер нарушенного страховщиком обязательства составляет лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., который взыскан в пользу истца ФИО1 со страховщика СПАО «Ингосстрах» решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-75496/5010-013 от <...> и выплачен ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 <...>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом ФИО1, составляющей 10 000 руб., является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения.

Суд полагает, что стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. является разумной и не завышенной.

Учитывая, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-75496/5010-013 от <...> с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 взысканы убытки в виде возмещения расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 4 830 руб., не возмещенной остается сумма убытков по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 170 руб., которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

Вопреки доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» истцом ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения судом отклоняется.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 в связи с невыплатой страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в полном объеме убытков по оплате производства независимой экспертизы, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1 000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, выразившееся в неосуществлении страховщиком страховой выплаты или в невыдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО» до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением и возникновения судебного спора, а также неисполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, судом установлено, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору обязательного страхования исполнены надлежащим образом путем исполнения <...> (до вступления в законную силу и обращения в суд с исковым заявлением) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-75496/5010-013 от <...>, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан лимит страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО», что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик СПАО «Ингосстрах» подлежит освобождению от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», как исполнивший решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-75496/5010-013 от <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО», составляющей 400 000 руб., т.е. в размере 200 000 руб.

При этом на сумму убытков в виде расходов по производству независимой экспертизы штраф, предусмотренный абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», не начисляется.

Как уже было сказано выше согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 г. № 811-О следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. № 855-О-О, от 22.12.2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <...> транспортное средство марки Газон Некст, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял причинитель вреда ФИО3, принадлежал на праве собственности ФИО4, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя <...>, основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта.

<...> между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО3 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Газон Некст <...>, государственный регистрационный знак <...>, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, для осуществления арендатором перевозок товаров, на срок с <...> по <...>.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ <...> от <...>, ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Газон Некст 3010GD, государственный регистрационный знак <...>, и собственником транспортного средства ФИО6 был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сроком действия договора страхования установлен с <...> по <...>.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 от <...>, сведений, представленных <...> Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики, следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия <...> ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4

В соответствии с патентом на право применения патентной системы налогообложения от <...> индивидуальному предпринимателю ФИО4 удостоверено право на применение патентной системы налогообложения за период с 01 января по <...>, с указанием об отсутствии средней численности привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.

<...> ФИО3 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждено справкой МСЭ-2024 <...> от <...>.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <...> на основании договор аренды транспортного средства без экипажа от <...> соответчик ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки Газон Некст 3010GD, государственный регистрационный знак <...>, с использованием которого и по вине ФИО3 был причинен вред имуществу истца ФИО1, в связи с чем, с соответчика ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом «Об ОСАГО» части требования, т.е. в сумме 344 100 руб. (744 100 руб. минус 400 000 руб.), учитывая положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и заявленные истцом ФИО1 исковые требования.

Вопреки доводам соответчика ФИО3, оснований для освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает, а такие обстоятельства, как состояние здоровья и наличие инвалидности, не могут служить основанием к освобождению от установленной законом ответственности и отказу в иске.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых либо фактических трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - индивидуальным предпринимателем ФИО4, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не может быть возложена на соответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждено платежным поручением <...> от <...>, а также по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 5 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств, по оплате услуг представителя по участию в судебном разбирательстве гражданского дела в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» были понесены судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Судом уточненное основное исковое требование ФИО1 к СпАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде расходов по производству независимой экспертизы удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по досудебному урегулированию спора о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах». Заявленный истцом размер указанных расходов суд признает не завышенным, соотносимым с объемом и качеством проделанной представителем досудебной работы, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора ответчиком СПАО «Ингосстрах» не приведено.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 20 000 руб., которая, как и сумма судебных расходов истца по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подлежит взысканию в равных долях с ответчика СПАО «Ингосстрах» и соответчика ФИО3, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение судом в полном объеме уточненных основных исковых требований ФИО1, заявленных как к ответчику СПАО «Ингосстрах», так и к соответчику ФИО3

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» и с соответчика ФИО3, с каждого, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика СПАО «Ингосстрах» о взыскании с соответчиков ФИО3 и ФИО4 понесенных страховой компанией судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не содержат нормы, позволяющей ответчику взыскивать с соответчиков понесенные при рассмотрении дела судебные издержки, а оснований для возмещения указанных судебных расходов истцом ФИО1 суд не усматривает, учитывая удовлетворение судом в полном объеме уточненного основного искового требования ФИО1, заявленного к ответчику СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 5 170 руб. и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В свою очередь, с соответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 11 103 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 344 100 руб.

При этом соответчик ФИО3, являющийся инвалидом второй группы, не относится к числу лиц, указанных в ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан <...>) убытки в виде расходов за производство независимой экспертизы в размере 5 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора 5 000 руб., по оплате производства судебной экспертизы 12 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 100 руб., в возмещение судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы 12 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении заявления Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <...> в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...> выдан <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 103 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года