УИД 31RS0016-01-2023-009276-54 дело №2-30/2025( №2-564/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Четвериковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, встречному иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о признании события – установление второй группы инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в суд иском к ФИО4, в котором просила признать договор страхования недействительным. Затем ФИО4 подан встреченный иск к СПАО «Ингосстрах» в котором он изначально просил признать установление ему второй группы инвалидности страховым случаем и взыскать страховое возмещение.
В обоснование требований стороны ссылаются на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с одной стороны (банк, кредитор) и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны (созаемщики) заключили кредитный договор по которому банк предоставил созаемщикам кредит <данные изъяты> руб., а последние получили денежные средства и обязались их возвращать с уплатой <данные изъяты> годовых ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых).
В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор личного страхования №. Объектом Договора страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерть в результате несчастного случая (НС) или болезни. Страховыми рисками являются: смерть в результате НС и/или болезни, инвалидность в результате НС или болезни. Выгодоприобретателем по Договору страхования в размере суммы задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк, в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору – Страхователь.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события в результате присвоения ему второй группы инвалидности, однако ему было отказано, со ссылкой на то, что указанное событие наступило в результате заболеваний имевшихся у страхователя до заключения договора страхования, что противоречит его условиям.
В ходе рассмотрения дела представителем СПАО «Ингосстрах» уточнены основания заявленных исковых требований, и согласно которым просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, взыскать с Саркисяна в пользу СПАО «Ингосстрах судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом последних измененных встречных исковых требований со стороны ФИО4, он просит признать событие - установление ФИО4 <данные изъяты> в результате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> - страховым случаем; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 419 935,03 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору в размере 289 319,25 рублей;
убытки в виде уплаченных процентов за использование кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 872,45 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 162,65 рублей; неустойку в размере 1 709 254,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержала заявленные требования общества, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения судом встречных требований просила применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, указав доводы в письменных возражениях.
Ответчик-истец ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не просил. Обеспечил явку своего представителя.
Представителя ФИО4 - ФИО1 поддержал уточнённые встречные исковые требования, просил их удовлетворить, а в иске СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Третье лицо ФИО5 ранее участвуя в судебном процессе просила иск ФИО4 удовлетворить, не возражала против взыскания заявленных денежных средств в пользу только ФИО4, в случае удовлетворения его встречного искового заявления.
Третье лицо ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, причин неявки не сообщило, об отложении не просило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 данного кодекса.
Таким образом, правила п. 3 ст. 944 ГК РФ конкретизируют применительно к договору страхования общие положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей с целью приобретения объекта недвижимости по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 9 вышеуказанного договора заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.
Во исполнение требований кредитного договора, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, ответчиком выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена страховая сумма в размере 1709254,28 рубля, срок страхования установлен с 21.07.2022г. по 20.07.2023г.
В соответствии с условиями вышеуказанного Договора страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту по личному страхованию от следующих рисков:
- смерть в результате несчастного случая и/или болезни;
- инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни;
- инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Выгодоприобретателем по настоящему Договору страхования в размере суммы задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк, в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору - Страхователь.
Полис страхования был выдан на основании Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление на страхование) и «Правил комплексного и ипотечного страхования», утв. СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).
Подписывая заявление на страхование по договору № СПАО «ИНГОССТРАХ» ссылается на то, что ФИО4 указал, что на момент подписания заявления он не страдает, в частности, заболеваниями сердечно-сосудистой системы.
Согласно представленной при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая ФИО4 медицинской документации в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО4 до заключения договора страхования имел установленную <данные изъяты>
В 2016 году в результате его переосвидетельствования была подтверждена <данные изъяты> инвалидности (назначена бессрочно) и выставлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>
В 2023 г. ФИО4 была повторно установлена (усилена) <данные изъяты> группа инвалидности. В протоколе проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве основного заболевания указано: <данные изъяты>
Согласно представленного в материалы дела заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ между хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы у ФИО4 <данные изъяты> имевшиеся у застрахованного лица до заключения Договора страхования (до 21.07.2022г) и развитием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а также прогрессирования <данные изъяты>, которые послужили причиной установления (усиления) 21.02.2023г. <данные изъяты> группы инвалидности, а также между установленной ранее <данные изъяты> группой инвалидности и причиной инвалидности в 2023г имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом отмечено, что <данные изъяты>
Острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) или по-другому инсульт, кровоизлияние в мозг, инфаркт мозга - это патологический процесс в головном мозге, который связан с недостаточностью кровоснабжения (ишемический инсульт) или спонтанным (нетравматическим) внутричерепным кровоизлиянием (геморагический инсульт). Острые нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) - это группа клинических симптомов, которые развиваются по причине острого расстройства кровоснабжения головного мозга.
Ишемический инсульт - патологическое состояние, представляющее собой не отдельное или самостоятельное заболевание, а эпизод, развивающийся в рамках прогрессирующего общего или локального сосудистого поражения при различных заболеваниях сердечно-сосудистой системы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, отказала в выплате истцу страхового возмещения и обратилась в суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным.
Однако, суд полагает данный отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, а настоящий иск СПАО «Ингосстрах» не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со ст. 4 Правил страхования несчастный случай (НС) -фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов), внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного события, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в течение срока действия Договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.
Болезнь (заболевание) — любое нарушение состояния здоровья (застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями настоящих Правил.
В соответствии с п.6 ст.20 Правил страхования страховыми случаями по личному страхованию являются инвалидность 2 группы в результате НС или болезни» — установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая
При этом в полисе и в Правилах страхования отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания.
В соответствии с Актом медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине «Общее заболевание», диагноз: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, определением суд от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, и на разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1.Какова история болезней и заболеваний ФИО4, послуживших причиной установления ему <данные изъяты> группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ ?
2.Имеется ли причинно-следственная связь (прямая или опосредованная (косвенная)) между установлением ему <данные изъяты> группы инвалидности в 2011 и 2023 годах ?
3. Когда впервые у ФИО4 было диагностировано заболевание, на основании которого ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности в 2023 году ?
Проведение экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>).
Согласно выводам данной судебной экспертизы №пл от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО4, согласно представленных судом медицинских документов из ФГУ МСЭ (медико-социальной экспертизы), ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с перенесенным <данные изъяты>.
Полный диагноз, согласно протокола проведения МСЭ в ФГУ медико-социальной экспертизы (ФГУ МСЭ) №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ: «Основное заболевание: <данные изъяты>
Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>
Впервые заболевание, на основании которого ФИО2 в 2023 г. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, было ему диагностировано в 2022 г. в отделении для больных с <данные изъяты>, где он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Относительно ответа на вопрос суда: имеется ли причинно-следственная связь (прямая или опосредованная (косвенная)) между установлением ему <данные изъяты> группы инвалидности в 2011 и 2023 годах, экспертами сделан следующий вывод.
ФИО4, согласно «Акта № освидетельствования в МСЭ», ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на один год в связи с имевшимся заболеванием <данные изъяты>
Через год, в 2012 г. ФИО4 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - <данные изъяты>
Таким образом, из медицинских документов известно, что впервые в 2011 г. ФИО2 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на один год в связи с имевшимся заболеванием <данные изъяты>
Затем, в 2023 г. ему была повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности, на этот раз в связи с перенесенным в октябре 2022 г. <данные изъяты>, которое относится к группе неврологических заболеваний сосудистого генеза, поскольку при этом <данные изъяты>, больные получают лечение у <данные изъяты>.
Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что между данными заболеваниями (<данные изъяты> по поводу которых ему соответственно в 2011 и 2023 годах была установлена <данные изъяты> группы инвалидности, прямая причинно-следственная связь отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании, эксперт ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, участвовавший в проведении судебной экспертизы, поддержал свое заключение.
Между тем, пояснил, что для более точных ответов на вопросы, поставленные в определении суда, требовалось привлечение к проведению судебной экспертизы врача-кардиолога, о чем был направлен в суд соответствующий запрос, однако ввиду отсутствия ответа на него с учетом сроков проведения судебной экспертизы, она была проведена без участия врача-кардиолога.
В связи с чем, судом был вызван и допрошен в качестве специалиста врач-кардиолог ФИО7, проводивший осмотр ФИО4 в период его нахождения на стационарном лечении в отделении для больных с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данный специалист предупрежденный судом под расписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании однозначно ответил, что впервые заболевание, на основании которого ФИО2 в 2023 г. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, было ему диагностировано в 2022 г. в отделении для больных с <данные изъяты>, где он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Также ФИО7 указала, что <данные изъяты> мог наступить как у абсолютно здорового человека, так и при развитии ранее выявленных у ФИО4 заболеваний, в частности хронические заболевания <данные изъяты> у ФИО2 (<данные изъяты>, имевшиеся у застрахованного лица до заключения Договора страхования (до 21.07.2022г), поскольку ишемический инсульт (криптогенный) указывается в том случае, когда не возможно достоверно установить его причину.
Оснований не доверять как выводам судебной экспертизы, так и заключению специалиста врача-кардиолога ФИО7, данному под протокол в судебном заседании, не имеется.
Довод представителя СПАО «Ингосстрах», что при проведении судебной экспертизы, экспертами исключен ранее установленный у ФИО4 диагноз <данные изъяты>, не может повлиять на правильность выводов эксперта, с учетом выводов врача-кардиолога ФИО7, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении судебной экспертизы ими была изучена и учтена вся медицинская документация ФИО2 со всеми установленными диагнозами, не указание диагноза <данные изъяты>, является не более чем технической ошибкой.
Доводы ответчика о несогласии с представленным заключением не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным.
Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста (комментарии) врача судебно-медицинского эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы №пл от ДД.ММ.ГГГГ, является по своей сути рецензией на заключение судебной экспертизы, и является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.
При таком положении суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что впервые общее заболевание, явившееся причиной установления инвалидности <данные изъяты> группы в 2023 году, диагностировано у истца впервые, в период действия договора страхования, в связи с чем является страховым случаем.
Также суд полагает необходимым отметить, что заявление в графах об отсутствии у ФИО4 заболеваний заполнялась не самим ФИО4, а сотрудником страховой компании машинописным способом. Сам по себе факт, что заполненная не им анкета была подписана ФИО4, не свидетельствует о том, что он объективно оценивал содержание каждого из заполненных сотрудником ответчика пунктов и однозначно понимал какой значок надлежит проставить напротив выбранного варианта ответа, чтобы он был зачтен как достоверный. При этом, его подпись не означает бесспорно, что он принял на себя всю ответственность за достоверность изложенной в заявлении информации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, наличие у ФИО4 умысла в несообщении страховщику о наличии заболеваний при заключении договора страхования судом не установлено.
Суд отмечает, что заявление на страхование заполнено страховщиком машинописным способом, в графах об отсутствии у ФИО4 заболеваний. Совокупность материалов дела свидетельствует, что заключая договор страхования, страховщик сам не предлагал застрахованному лицу указать сведения о наличии заболеваний.
Прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение страховщика в заблуждение, не выявлено, что исключает наличие оснований для признания договора страхования недействительным.
Более того, ответчиком не указано, как повлияло бы наличие сведений о заболеваниях на заключение соответствующего договора, поскольку в заключении договора не было бы отказано ФИО4 согласно пояснениям представителя СПАО «Ингосстрах» в суде.
При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по договору ФИО4 обратился в суд со встречным иском, по рассмотрению которого суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении.
Согласно справки ПАО «Сбербанк» остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 419 935,03 рублей. Таким образом, сумма подлежащая уплате страхователю в части превышающей, подлежащей уплате кредитору составляет 289 319, 25 рубля (1 709 254,28 - 1 419 935,03).
Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком и иными участниками процесса не представлено, расчет не опровергнут.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик запрашивал дополнительные документы, которые предоставлялись истцом в полном объеме.
Полный комплект документов на рассмотрение страховщику ФИО4 передан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке в выплате отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно выплачивать страховую сумму.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
Как усматривается из материалов дела, страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования определена в размере 9400,90 руб. Данная сумма была оплачена истцом.
Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться именно от указанной суммы.
Между тем, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как указывалось выше, размер страховой премии составил 9400,90 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать указанную сумму.
Оснований для снижения указанной неустойки по заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскание решением штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.
Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2024 №80-КГ24-2-К6.
При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Как следует из окончательных требований истца, им заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 по 03.07.2025.
При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ юридически значимыми являются следующие обстоятельства: в какой момент возникла у страховщика обязанность произвести страховую выплату, размер недоплаченного страхового возмещения, дата исполнения обязательства.
Согласно ст. 70 Правил страхования установлена обязанность страховщика при наступлении событий, предусмотренных Договором страхования и настоящими Правилами, выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, а при наступлении страхового случая по страхованию риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения ограничения (обременения) права собственности на него - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в статье 80 настоящих Правил, необходимых Страховщику для рассмотрения страхового случая
Как следует из материалов дела, полный комплект документов на рассмотрение страховщику передан 12.10.2023 (л.д.79 т.1).
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до 02.11.2023 включительно.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 03.11.2023 по 03.07.2025 (заявленная истцом дата окончания периода взыскания) и составит 520994,76 руб. согласно расчета посредством калькулятора Консультанат+.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с чем, суд полагает доказанными и обоснованными требования истца о взыскании убытков, состоящих из уплаты процентов за пользование кредитными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания согласно исковым требованиям) в размере 264829, 48 руб.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в не выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Основанием для удовлетворения иска ФИО2. о взыскании страхового возмещения явился факт нарушения прав истца как потребителя страховой компанией, поэтому взысканию, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 1016 742,33 руб. (1709254,28 руб. + 9400,90 руб. руб.+ 264829,48 руб. + 50000 руб.)*50%.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
По смыслу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, в частности, отказ в выплате страхового возмещения, учитывая размер неполученного страхового возмещения, длительность не исполнения обязательства, учитывая также принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 300 000 руб.
Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не находит, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за допущенное нарушение прав потребителя.
Указанный размер штрафа, по мнению суда, наиболее соответствует соблюдению балансу интересов сторон, с учётом приведенных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43045 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным отказать.
Иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о признании события – установление <данные изъяты> группы инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Признать событие - установление ФИО4 <данные изъяты> группы инвалидности в результате <данные изъяты> - страховым случаем.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 419 935,03 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору в размере 289 319,25 рублей; убытки в виде уплаченных процентов за использование кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 829, 48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 994,76 руб.; неустойку в размере 9400,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 300000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 43045 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2025.
Судья Л.Б. Бригадина