Решение по делу № 2А-316/2025 от 27.02.2025 - о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-316/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОМВД России «Моршанский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц УМВД по направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении, возложении обязанности возвратить взысканные по исполнительному производству № г. золота, либо его денежный эквивалент, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время обращения во внутренние структурное подразделение № <адрес> ему стало известно об удержании с него денежных средств, в связи с чем им была истребована справка по арестам и взысканиям, после ознакомления с содержанием которой ему стало известно о взыскании с него ДД.ММ.ГГГГ № г. (500,00 руб.) золота с обезличенного металлического счета (золото) № на основании исполнительного производства:<данные изъяты>, предмет исполнения: штраф по постановлению по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что истцом все штрафы ГИБДД по полученным постановлениям по делу об административном правонарушении оплачиваются своевременно, последний проверил данные в личном кабинете <данные изъяты> и увидел сведения об уплате им ДД.ММ.ГГГГ штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб. Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем данным решением суда установлено что им на расчетный счет УМВД России по Тамбовской области осуществлен перевод денежных средств в счет уплаты штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб. и данный платеж учтен по КБК РФ № «Административные штрафы, установленные главой 12 КоАП РФ, за административные правонарушения в области дорожного движения, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений», что отражено в выписке из лицевого счета администратора дохода бюджета (получателя платежа) «УМВД России по Тамбовской области» за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец полагает о необоснованном и незаконном направлении сотрудниками УМВД России по Тамбовской области в Моршанский РОСП УФССП по Тамбовской области документов для возбуждения исполнительного производства по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что им в установленный срок, был уплачен штраф по данному постановлению. Таким образом, не имея на то каких-либо законных оснований, с него повторно взыскано ДД.ММ.ГГГГ № г. (500,00 руб.) золота с обезличенного металлического счета (золото) № на основании исполнительного производства:<данные изъяты>

Просит признать незаконными и нарушающими права истца действия (бездействие) УМВД России по Тамбовской области, связанные с ненадлежащим исполнением сотрудниками УМВД России по Тамбовской области своих служебных обязанностей, выразившимся в необоснованном и незаконном направлении в Моршанский РОСП УФССП по Тамбовской области документов для возбуждения исполнительного производства по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по Тамбовской области устранить нарушения прав и законных интересов истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем возмещения № г.золота на обезличенный металлический счет (золото) №. В случае невозможности на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить в связи с колеблющейся рыночной стоимостью золота - обязать УМВД России по Тамбовской области устранить нарушения прав и законных интересов истца путем возмещения № г.золота в денежном эквиваленте на момент принятия решения суда; взыскать с УМВД России по Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МОМВД России «Моршанский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Тамбовской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле по требованию о взыскании компенсации морального вреда в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что незаконным направлением постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение, и как следствие – незаконным повторным удержанием с него денежных средств в счет уплаты штрафа ему причинены нравственные страдания. Данный металлический счет является наследством от его матери, которое он планировал передать своим детям в дальнейшем. В результате указанных действий он нервничал и переживал. Был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу-кардиологу, о чем предоставил справку. Требование о возмещении ему № г. золота на банковский счет является способом восстановления его нарушенного права. Поскольку курс золота изменяется в течение дня, он полагал справедливым возмещение ему стоимости № г. золота либо его денежного эквивалента по официальному курсу на день вынесения решения. Относительно соблюдения срока исковой давности указал, что ему не было известно возбуждении в отношении него исполнительного производства. О том, что с него повторно удержаны денежные средства в счету платы штрафа узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в банковскую организацию.

Представитель административных ответчиков МОМВД России «Моршанский» и УМВД России по Тамбовской области, по доверенности, ФИО2 административные исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Представила письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель административных ответчиков УМВД Росси по Тамбовской области, МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указала о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что у истца имелась и до настоящего времени не утрачена возможность обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, которой истец не воспользовался. Представила письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель заинтересованного лица УФК по Тамбовской области в судебное заседание не явился, от руководителя Управления ФИО4 поступили письменные возражения, в которых последний просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является инспектором отдела административного законодательства МОМВД России «Моршанский». Внесение сведений об административном правонарушении в информационные базы МВД осуществляется в ручном режиме. Отправление неисполненных постановлений по делам об административных правонарушениях в органы ФССП осуществляется в автоматическом режиме через Государственную систему межведомственного взаимодействии. Сведения о добровольной уплате штрафа в систему не вносятся, данные сведения поступают от банковских организаций в автоматическом режиме. Когда гражданин оплачивает штраф, это автоматически отображается в системе. При поступлении такой информации от судебного пристава-исполнителя она так же автоматически отображается в системе. Сведения о двойной оплате штрафа в информационной системе не отображаются.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, поскольку последний оказывал ей юридическую помощь и осуществлял представительство в Моршанском районном суде при рассмотрении гражданского дела. В период с октября по ДД.ММ.ГГГГ года она периодически не могла встретиться с представителем, поскольку он несколько раз сообщал ей о переносе встреч из-за необходимости посещения врача. По его манере общения ей стало понятно, что с ФИО1 что-то происходит. Позднее от ФИО1 ей стало известно, что с последнего незаконно были удержаны денежные средства по исполнительному производству в счет уплаты штрафа за административное правонарушение. В связи с изложенным, на основании личных предположений и пояснений самого ФИО1 ей стало понятно, что изменение в его поведении и ухудшение состояния здоровья было вызвано данной ситуацией.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные положения закреплены в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ».

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 2 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 названного кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО9 (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Запись имеет статус «Архивный».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через электронный клиентский сервис <данные изъяты> произведен платеж в размере 250,00 руб. в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в счет уплаты штрафа за административное правонарушение; назначение платежа «штраф по постановлению по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав истца, установлено, что постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании поступившего в отделение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – штраф в размере 500,00 руб. как вид административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства и драгоценные металлы должника, с обезличенного металлического счета (золото), принадлежащего ФИО1 произведено взыскание денежных средств в размере 500,00 руб. (№ г.).

Поскольку указанное исполнительное производство уничтожено на основании пп. «б» п. 6 Приложения № 48 к приказу ФССП России от 10.12.2012 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП», указанные обстоятельства установлены судом на основании скрин-шота программы АИС ФССП, ответов на судебные запросы из <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами при настоящем судебном разбирательстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако такая совокупность обстоятельств по делу не установлена.

Анализ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить, что указанное поручение содержит ошибочное указание ФИО1 нескольких платежных реквизитов: код бюджетной классификации (далее – КБК) и общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (далее – ОКТМО) платежа; плательщиком так же не указан уникальный идентификатор начисления (далее - УИН).

Так в платежном поручении указан КБК № в то время как в реквизитах платежа в тексте постановления указан КБК № неверно отражен ОКТМО платежа № в то время как в тексте постановления указаны следующие ОКТМО: <данные изъяты>. Платежное поручение не содержит указания УИН платежа.

Факт уплаты штрафа истцом в льготный период ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается ответом на судебный запрос УФК по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из имеющейся у Управления информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена оплата штрафа в размере 250,00 руб. по постановлению по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в платежном поручении был указан неверный счет и код бюджетной классификации получателя средств, что привело к отнесению суммы платежа к невыясненным поступлениям. В целях установления принадлежности платежа Управлением был сформирован запрос в УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на который в установленный срок ответ не поступил. В связи с изложенным Управлением платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма зачислена на доходный счет федерального бюджета, как невыясненный платеж. С учетом порядка работы с невыясненными поступлениями Управлением сделан повторный запрос в УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на выяснение принадлежности платежа, на который ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление № об уточнении вида и принадлежности платежа, с указанием необходимых изменений КБК, для соответствующего зачисления. На основании вышеуказанного Уведомления сумма штрафа, уплаченная ФИО1 была зачислена на лицевой счет администратора доходов бюджета – УМВД России по Тамбовской области. Таким образом, сумма штрафа поступила в доход федерального бюджета. Указание неверных реквизитов для перечисления банком плательщика (сами плательщиком) могло затруднить дальнейшее квитирование оплаченной суммы штрафа в системе ГИС ГМП, и, соответственно, выявление оплаты указанного штрафа истцом.

Согласно выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета №, УМВД Росси по Тамбовской области, на лицевом счете администратора отражена операция с бюджетными средствами – уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250,00 руб.

Согласно сведениям ГИС ГМП уплата штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500,00 руб. по исполнительному производству №

Как установлено в ходе судебного разбирательства, направление для принудительного исполнения в органы ФССП постановлений по делу об административном правонарушении осуществляется автоматически в электронном виде через сервис электронного межведомтсвенного взаимодействия портала «ФБД Адмипрактика», в рамках реализации Указания ГУ ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении постановлений на принудительное исполнение» и решения протокола межведомственного совещания ГУОБДД МВД России и ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом, если должником является гражданин, то исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к числу исполнительных документов.

В акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ прямо предусматривают, что орган или должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, должен направить постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Частью 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3- 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания положений части 1.1 статьи 29.10, статьи 32.2 КоАП РФ следует, что при оплате административного штрафа переводом через кредитную организацию плательщик должен указать содержащуюся в постановлении по делу об административном правонарушении информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. N 11н утвержден «Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах"

Пунктом 3.1. Приказа определен перечень информации, необходимой для уплаты денежных средств, включает в себя информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и необходимую для учета поступлений платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, установленную в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2015, N 1, ст. 8). При этом в перечень обязательных реквизитов уведомления о начислении входит УИН – уникальный идентификатор начисления.

Согласно п. 1.1 Порядка государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения в том числе - платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами (далее - перечень информации об уплате денежных средств), порядок ее получения и предоставления;

Также, в целях обеспечения корректности при квитировании информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, Казначейством России было подготовлено Письмо от 24 января 2014 года N 42-7.4-05/1.3-54 "Об опубликовании Приказа Минфина России от 12. Ноября 2013 года N 107н и об изменениях правил формирования УИН" (вместе с "Письмом" МВД России от 17 января 2014 года N 13/12-183 "Об информировании кредитных организаций об изменениях правил формирования УИН").

Уникальный идентификатор начисления (УИН), используемый в качестве серии и номера постановления о наложении административного штрафа - уникальный двадцатисимвольный цифровой ключ, все позиции в котором должны быть заполнены. Для заполнения ключа используются только цифры от 0 до 9.

В данном случае ФИО1 соответствующую обязанность надлежащим образом не выполнил: исказил указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН) № реквизиты для перечисления административного штрафа (неверно указал КБК и ОКТМО), а также не указал УИН платежа, в связи с чем, негативные для административного истца последствия, выразившиеся в возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, стали следствием его действий, тогда как орган внутренних дел при неуплате в установленные законом сроки штрафа за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения был обязан принять меры, направленные на его взыскание в принудительном порядке.

Произведенный же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 250,00 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен как оплата штрафа по ст. № КоАП РФ, поскольку плательщик при заполнении расчетного документа не указал, либо некорректно указал необходимые реквизиты, идентифицирующие и позволяющие квитировать платеж.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений ст. 32.2 КоАП РФ, ст.ст. 12, 13, 30, 33 Закона об исполнительном производстве, у УМВД России по Тамбовской области имелись основания для направления постановления на принудительное исполнение в Моршанский РОСП.

При таких обстоятельствах признать данные действия ответчика незаконными, не соответствующими требованиям законодательства оснований не имеется. Не усматривается при таких обстоятельствах и незаконного бездействия со стороны должностных лиц, выразившегося в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей при направлении указанного постановления на исполнение в органы ФССП. Кроме того, как было указано выше, данные действия осуществляются автоматически, путем использования программного комплекса межведомственного взаимодействия, при отсутствии сведений о поступлении платежа в доход бюджета, без непосредственного участия должностных лиц.

Доводы истца о том, что в постановлении нечетко отпечатаны платежные реквизиты администратора дохода не свидетельствуют об обратном. В случае наличия у истца сомнений в достоверности приведенных в постановлении платежных реквизитов, либо невозможности их прочитать в тексте постановления, последний не был лишен возможности обратиться в орган, принявший постановление, за уточнением реквизитов для оплаты.

Более того, приказом Минфина № 137н от 21.09.2021 утверждены «Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканий) платежей», пунктами 3, 3.1, 4-6 определен порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, согласно которым такой возврат осуществляется на основании письменного заявления плательщика. Следовательно, действующим правовым регулированием предусмотрена административная процедура возврата излишне уплаченных платежей, которая носит заявительный характер.

Согласно пояснениям административного истца, с таким заявлением в УМВД России по Тамбовской области он не обращался.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, отраженный на лицевом счете УМВД России по Тамбовской области платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250.00 руб. до настоящего времени числится в числе невыясненных платежей, поскольку в платежном поручении не отражен УИН платежа, что не позволяет отнести его к конкретному постановлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, по настоящему административному делу нарушения его прав и законных интересов также не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление в части признания незаконными действий, либо бездействия административных ответчиков, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей и направлении постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение в органы ФССП удовлетворению не подлежит.

Обсуждая доводы административного иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и возвращении истцу на принадлежащий ему обезличенный металлический счет (золото) № г. золота, либо его денежного эквивалента по курсу на дату вынесения решения, суд приходит к отсутствию оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством, а именно статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников.

При отсутствии какой-либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Вместе с тем, как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания незаконными действий административных ответчиков, либо наличия с их стороны неисполнения должностных обязанностей при направлении на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии с их стороны противоправного поведения.

Таким образом, по настоящему административному делу не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, заявленное истцом требование о возложении на ответчиков обязанности возвратить на принадлежащий ему обезличенный металлический счет, открытый в <данные изъяты>, № г. золота либо его денежного эквивалента по курсу на дату вынесения решения, фактически, является требованием о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Однако же в рассматриваемом случае совершение органом внутренних дел противоправных действий, равно как и наличие противоправного бездействия со стороны административных ответчиков по делу не установлено.

Следовательно, по делу отсутствуют основания как для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда, так и понесенных стороной истца убытков виде № г. золота либо его денежного эквивалента.

Кроме того, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применение сроков исковой давности при рассмотрении требований о компенсации морального вреда установлено руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно абз. 2 п. 11 которого установлено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 ст. 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оцениваются судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Обосновывая административные исковые требования, истец указывает, что с него незаконно, несмотря на уплату штрафа, без законных к тому оснований, повторно было взыскано № г. золота с обезличенного металлического счета. То есть, истец указывает о нарушении его материальных прав.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1501/2024 по административному иску ФИО1 к должностным лицам Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства доставлено в личный кабинет ФИО1 на портале ЕПГУ в указанную дату и имеет статус «прочитано пользователем» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа заместителя директора Департамента развития сервисов и клиентского опыта Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – Подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о направлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в органы ФССП, а следовательно, и предполагаемом нарушении прав, ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что он не является пользователем мобильного приложения «Госуслуги», личным компьютером с целью входа на портал ЕПГУ пользуется редко, и не имеет обязанности по проверке государственных извещений, поступающих на портал ЕПГУ, а так же о том, что доступ к порталу государственных и муниципальных услуг был передан им третьим лицам, о возбуждении исполнительного производства не знал, отвергаются судом как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии уважительных причин к пропуску процессуального срока. Риск несения неблагоприятных последствий в виде неполучеия юридически значимых сообщений через портал ЕПГУ при передаче доступа к нему третьим лицам несет в данном случае административный истец.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Тамбовской области их же бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда, а так же об отсутствии оснований для его восстановления в силу недоказанности истцом наличия уважительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

В отношении требования о взыскании убытков суд приходит к мнению о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим требованием, что однако, не изменяет выводов суда о наличии иных указанных выше оснований для оставления административного иска без удовлетворения в данной части.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МОМВД России «Моршанский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Крылова А.Е.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года

Судья Крылова А.Е.