Принято в окончательной форме 02.09.2022

(УИД) 76RS0016-01-2021-007756-62

Дело № 2–1429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

ответчика ФИО1,

от истца, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кабановой (в настоящее время - Пелых) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.01.2014 по 27.06.2014 в размере 154508,98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4290,18 руб.

В обоснование иска указано, что 02.05.2012 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0025574013 с лимитом задолженности 104000 руб. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 24.01.2014 по 27.06.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 27.06.2014, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования (почтовый ИД 10203476022010). 29.09.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) от 29.09.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 154508,98 руб., что подтверждается актом приема-передачи, справкой о размере задолженности, входящих в состав кредитного досье, переданного банком. После передачи права требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск. Дополнительно указала, что в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты по договору цессии, в связи с чем право требования к истцу не перешло. О состоявшейся уступке ответчик не была уведомлена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», Дзержинское РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежаще.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.05.2012 на основании анкеты-заявления ответчика между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0025574013 с лимитом задолженности 104000 руб. Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ», Тарифный план ТП 7.2 RUR, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим – 36,9% годовых; штраф за неуплату минимального платежа – первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. (л.д.37).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику лимит кредитования, который ответчиком расходовался, что подтверждается выпиской по счету заемщика и, по-существу, не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д.32-33, расчет – л.д.29-30, справка о размере задолженности – л.д.53).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета истца следует, что за период с 24.01.2014 по 27.06.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 154508,98 руб. Альтернативного расчета задолженности суду не представлено. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в большем размере в деле не имеется. Доводы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в ходе рассмотрения дела, по-существу, остались голословными и какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Напротив, о наличии задолженности ответчика перед цедентом - АО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) свидетельствует факт обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), с учетом дополнительных соглашений, в том числе, от 29.09.2015, в соответствии с которыми право требования к кредитному договору с ответчиком перешло к истцу. Согласно п.5 дополнительного соглашения от 29.09.2015, права требования переходят от банка к компании 29.09.2015 (далее – дата перехода прав). Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав требования к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору (п.3.4.6, л.д.40). С указанными условиями ответчик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении о выдаче кредитной карты (л.д.35).

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику АО «Тинькофф Банк» по адресу, указанному в анкете-заявлении о выдаче кредита (л.д.28).О смене адреса места жительства ответчик кредитора не уведомляла.

Сам по себе тот факт, что об уступке прав требования ответчика уведомил первоначальный кредитор, а не ООО «Феникс», правового значения не имеет и о нарушении прав заемщика не свидетельствует.

Обстоятельство того, что в представленной истцом выписке из акта приема-передачи прав в графе «сумма задолженности» указано 0,00, не свидетельствует о том, что право требования к ответчику к ООО «Феникс» не перешло. По общему правилу, в силу п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки также не свидетельствуют о том, что право требования к истцу не перешло.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 предусмотрена конкретная дата перехода прав – 29.09.2015. В этой связи отсутствие доказательств оплаты определяющего значения не имеет. Привлеченный к участию в деле АО «Тинькофф Банк» каких-либо возражений по существу спора не высказал, права ООО «Феникс» как нового кредитора не оспаривал.

Срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п.18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 ответчику банком был направлен заключительный счет, в котором банк уведомил ФИО3 об истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Указанный счет подлежал оплате в течение 30 дней. На момент направления указанного заключительного счета кредитный договор являлся действующим, с направлением данного счет кредитор в одностороннем порядке изменил срок кредитования, задолженность в полном объеме подлежала оплате не позднее 27.07.2014. Поскольку в указанный срок задолженность погашена не была, с 28.07.2014 кредитору должно было стать известно о нарушении его прав, и срок исковой давности взыскания всей суммы задолженности подлежит исчислению с указанной даты. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 28.07.2017.

25.02.2015, то есть в пределах срока исковой давности, первоначальный кредитор направил мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности (л.д.179-180). На момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть исковой давности составляла более шести месяцев.

14.07.2020 вынесенный 02.03.2015 судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Обращение в суд с иском последовало 21.12.2021 (конверт – л.д.47), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание направление искового заявления в суд 21.12.2021, а также период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 25.02.2015 по 14.07.2020 (5 лет 4 месяца 19 дней) и который в силу п.1 ст.204 ГК РФ включению в общий трехлетний срок исковой давности не подлежит, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, который истекал 28.07.2017, истцом не пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в сумму задолженности в размере 154508,98 руб. включены расходы банка по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, в сумме 2123,85 руб. Учитывая, что в настоящее время судебный приказ отменен, и возврат государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа производится в ином порядке, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» суд взыскивает задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 №0025574013 в размере 152385,13 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными на 98,6 % (152385,13 / 154508,98 х 100), на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4188,23 руб. (4247,70 х 98,6 %).

Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден (л.д.8-9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 №0025574013 в размере 152385,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4188,23 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева