Решение по делу № 2-1111/2023 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию и судебных расходов.

к делу № 2-1111/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000687-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 ноября 2013 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 73 789,03 руб., пени за период с 01 ноября 2013 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 45 404,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,86 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит зачесть удержанные с ответчиков и поступившие в МУП «СТЭ» денежные средства в погашение основного долга в размере 3709,07 руб., в погашение государственной пошлины в размере 536,13 руб. рублей; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 ноября 2013 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 45 404,04 руб., пени за период с 01 мая 2013 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 45 404,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047,73 руб. и почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по адресу: <адрес> Размер задолженности ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01 ноября 2013 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 73 789,03 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга. Кроме того, истец считает, что ответчик не выполнила свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии, в связи с чем, обязана уплатить неустойку, которая согласно прилагаемому расчету за период с 01 ноября 2013 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 45 404,04 руб. С целью взыскания задолженности за горячую воду и тепловую энергию МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье. 24 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ № 2-123/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 23 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи указанный судебный приказ был отменен. 04 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ № 2-4816/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 22 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи указанный судебный приказ был отменен. 30 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ № 2-259/2020 о взыскании задолженности с ФИО1 22 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи указанный судебный приказ был отменен.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с настоящим иском.

Представитель истца МУП «СТЭ» - ФИО2, дейсьвующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 заявила о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса РФ лицо по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2022 г. (л.д.16-17).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира № 47 ответчика, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

В силу абзаца 2 п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N № (далее - Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абзацу 1 п. 7 «Правил» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца 2 п. 30 «Правил» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем, либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

Плата за коммунальные услуги, согласно п. 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик с 01 ноября 2013 г. по 30 сентября 2019 г. плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение вносила несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии по указанному адресу за период с 01 ноября 2013 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 73 789,03 руб. Указанный размер задолженности ответчика судом проверен, признается достоверным.

На основании п.п. «а» п. 32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в виду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени за период с 01 ноября 2013 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 45 404,04 руб., что подтверждается расчетом суммы пени, представленным истцом.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы пени ответчиком суду не представлено.

С целью взыскания задолженности за тепловую энергию, горячую воду и неустойку МУП «СТЭ» обращалось к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи.

24 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ № 2-123/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 23 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи указанный судебный приказ был отменен. 04 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ № 2-4816/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 22 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи указанный судебный приказ был отменен. 30 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ № 2-259/2020 о взыскании задолженности с ФИО1 22 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями.

Ответчик задолженность добровольно до настоящего времени не погасила в связи с чем, после отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования предъявлены в порядке искового производства.

При этом суд учитывает, что в ходе исполнения судебных приказов от 20 июля 2017 г., от 22 октября 2018 г. и от 11 декабря 2019 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи с ответчика были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 14 798,74 руб., а именно: основной долг в размере 12 735,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,73 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 ноября 2013 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 45 404,04 руб., задолженность по пени за период с 01 мая 2013 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 45 404,04 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление по требованиям за период с 01 ноября 2013 г. по 23 января 2014 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г., в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г., по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в частности 24 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 ноября 2013 г. по 30 ноября 2016 г., который отменен определением мирового судьи от 22 ноября 2022 г. (л.д. 8).

Таким образом, поскольку задолженность ответчика возникла с 01 ноября 2013 г., следовательно, с учетом того, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика только 24 января 2017 г., на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям с 01 ноября 2013 г. по 23 января 2014 г. истек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

Таким образом, срок исковой давности по пени за период с 01 мая 2013 г. по 23 января 2014 г. также пропущен истцом.

При этом суд учитывает, что с момента обращения за вынесением судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 24 января 2017 г. по 22 ноября 2022 г.) срок исковой давности не тек в течение 5 лет 9 месяцев 29 дней. Более того, в указанный период, а именно 04 сентября 2018 г., 30 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи также были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, которые отменены 22 ноября 2022 г., в связи с поступившими заявлениями ФИО1

Соответственно, течение сроков исковой давности на это время приостанавливалось.

С настоящим исковым заявлением обратился в суд 02 февраля 2023 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 30 января 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца за период с 24 января 2014 г. по 30 сентября 2019 г. заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Одновременно, обсуждая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 75 этого же постановления Пленума предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд исходит из того, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая выше изложенное, рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд считает возможным, с учетом материального положения ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания за период с 24 января 2014 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 68 017,11 рублей и пени за период с 24 января 2014 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 15 000 рулей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г. Сочи, исходя из цены иска, с учетом уточнения исковых требований по данному делу составила 3047,73 руб.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3047,73 рублей, размер которой обусловлен законом и документально подтвержден.

Истец также понес почтовые расходы в размере 66,50 руб. В связи с тем, что данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию и судебных расходов – удовлетворить частично.

Зачесть поступившие денежные средства на погашение основного долга размере 3 709,07 рублей, на погашение государственной пошлины - 536,13 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгоград (ИНН №), в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН № задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 24 января 2014 г. по 30 сентября 2019 г. основной долг в размере 68 017,11 рублей, пени в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 047,73 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 66,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко