35RS0001-01-2025-005943-13

Дело № 2-4831/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2025, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 116053 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1720 рублей, почтовые расходы – 1219,36 рублей.

Определением суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.

В судебное заседание истец ФИО1. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», цель использования –такси, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку автомобиль используется в предпринимательских целях.

В судебное заседание третьи лица Е., Н., К., МУП «Автоколонна №», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, в качестве цели использования транспортного средства указано «такси», в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством указан Е.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 30.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К. автомобилю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.02.2025 ФИО1. в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил выдать ему направление на ремонт автомобиля.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 102 847 рублей, с учетом износа – 74600 рублей. Указанное экспертное заключение истцом не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

10.03.2025 страховщик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в сумме 74750 рублей, из которых 74600 рублей – страховое возмещение, 150 рублей – нотариальные расходы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта Й. от 04.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 218 900 рублей.

17.04.2025 ФИО1. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил в случае невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля на предложенной им СТОА, выплатить рыночную стоимость ремонта в сумме 218 900 рублей, а также компенсировать расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение.

В ответ на претензию страховая компания уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в сумме 28247 рублей, а также возмещении расходов на оценку в сумме 4280 рублей, указала, что выплата в общей сумме 32527 рублей произведена почтовым переводом по адресу регистрации.

30.04.2025 страховщик посредством почтового перевода осуществил выплату в сумме 32527 рублей.

Таким образом, страховщиком была осуществлена выплата в общем размере 107 277 рублей, из которых 102 847 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4280 рублей – возмещение расходов по оценке автомобиля, 150 рублей – нотариальные расходы.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 со ссылкой на то, что целью использования автомобиля является «такси», что позволяет сделать вывод, что автомобиль на момент ДТП использовался в коммерческих целях, что не позволяет признать заявителя потребителем услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, в заявлении о страховом случае и в претензии, направленной в адрес страховщика 17.04.2025, истец просил организовать проведение восстановительного ремонта или выдать ему направления на ремонт на СТОА ИП Ц.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта Й. от 04.04.2025, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 218 900 рублей.

Ответчиком выводы экспертного заключения не оспаривались. В письменном заявлении представитель АО «СОГАЗ» указал, что ходатайствовать о проведении автотовароведческой экспертизы ответчик не намерен.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 116 053 рубля (218900 рублей – 102847 рублей).

Поскольку транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности в качестве такси, что истцом не оспаривалось в процессе судебного разбирательства, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется, такие требования истцом не заявлялись.

Судом установлено, что стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения, представленного истцом, составила 6000 рублей. Ответчиком возмещена только часть стоимости экспертизы в сумме 4280 рублей, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1720 рублей подлежащими удовлетворению.

Почтовые расходы за направление иска, претензии в сумме 915 рублей 72 копейки, подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 303,64 рублей за направление обращения к финансовому уполномоченному суд полагает отказать, поскольку истец потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ не является, обращение к финансовому уполномоченному не являлось обязательным.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя У. (консультации по делу, сбор и копирование документов, составление искового заявления, составление заявлений, ходатайств, направление иска ответчику и другим лицам, представление интересов в суде первой инстанции) в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом не была произведена оплата госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4481 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать со АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) 116 053 рубля – убытки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1720 рублей, почтовые расходы – 915 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части расходов на представителя, почтовых расходов отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4481 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 14.10.2025.