Решение по делу № 2-599/2023 от 28.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 56RS0044-01-2023-000737-88

Дело № 2-599/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 28 декабря 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Лидер» (далее по тексту, ООО «ПКО «Лидер») обратилось в Ясненский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 675 073,69 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев по дд.мм.гг., на приобретение автотранспортного средства модели KIA Soul, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день заключен договор залога имущества, предметом которого является указанный автомобиль.

Решением Адамовского районного суда ... от дд.мм.гг. с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 504 653,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8246,54 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль- KIA Soul, идентификационный номер (VIN) №. Указанное решение вступило в законную силу.

Кредитный договор решением суда/соглашением сторон расторгнут не был, продолжил свое действие.

По состоянию на дд.мм.гг. у ответчика ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 273 386,19 руб., из которых: 6 971,85 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 266 414,34 руб. – штрафы.

дд.мм.гг. задолженность, взысканная решением Адамовского районного суда ... от дд.мм.гг. по делу № была погашена ответчиком в полном объеме.

дд.мм.гг. между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № от дд.мм.гг. по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по кредитному договору <***> от дд.мм.гг. ФИО1 общая сумма уступаемых прав – 273 386,19 рублей.

дд.мм.гг. ООО «Лидер» направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и претензию об истребовании полной суммы долга, ответчиком данное уведомление получено, задолженность не погашена.

дд.мм.гг. «ООО «Лидер» обратилось к мировому судье судебного участка №... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от дд.мм.гг.. Судебный приказ был выдан дд.мм.гг., отменен в связи с поступившими возражениями ответчика дд.мм.гг..

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.гг., в виде процентов, начисленных на просроченную задолженность и штрафа в размере 273 386,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934 руб.

Определением суда от дд.мм.гг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем-Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Лидер» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что на основании акта приема-передачи уступаемых прав ООО «Сетелем-Банк» передал ООО «Лидер» право требования процентов, начисляемых на просроченную задолженность в размере 6 971,85 руб., штрафа в размере 266 414,34 руб. Решением Адамовского районного суда с ответчика ФИО1 взыскана сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, государственная пошлина. Исковое заявление в рамках гражданского дела № подано в суд дд.мм.гг., соответственно и расчет подлежащих взысканию сумм был предоставлен до этой даты. Требования о взыскании штрафа в размере 266 414,34 руб. и процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 6 971, 85 руб. не являлись предметом рассмотрения по выше указанному делу, не заявлялись истцом при подаче иска. Поскольку в соответствии с положениями кредитного договора проценты на просроченную задолженность и штрафы начисляются по дату фактического исполнения обязательств, кредитный договор расторгнут не был, обязательства по возврату основного долга ответчиком исполнены лишь дд.мм.гг., имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие. Принимая участие в ранее судебном заседании, указала об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, после того как состоялось решение Адамовского районного суда ... от дд.мм.гг. она залоговое имущество не скрывала от судебных приставов-исполнителей, сама предоставила данные в Адамовское РОСП УФССП России по ... о месте нахождения залогового транспортного средства и после обращения взыскания на имущество, заложенного в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от дд.мм.гг. данное имущество не использовала. В ходе исполнительного производства предмет залога выставлялся на торги, которые были признаны не состоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. имущество было передано взыскателю ООО «Сетелем Банк» в счет погашения долга с учетом его стоимости в сумме 596 508,75 руб. Разница в стоимости автомобиля и размере задолженности ФИО1, была возвращена ООО «Сетелем Банк». Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя об окончании ИП от дд.мм.гг.г. исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. дд.мм.гг. определением Адамовского районного суда ... произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Лидер», однако определением Оренбургского областного суда от дд.мм.гг. обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано. дд.мм.гг. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору № C04101206836 от дд.мм.гг. в сумме 273 386, 19 руб. и расходов по госпошлине 2967 руб., в связи с поступившими возражениями ФИО1, определением мирового судьи от дд.мм.гг. судебный приказ - отменен и от исполнения отозван. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности или снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» (переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в совокупности, письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» изменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Лидер»».

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 675 073,69 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев по дд.мм.гг., на приобретение автотранспортного средства модели KIA Soul, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного автотранспортного средства.

Подписав кредитный договор ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному внесению платежа в размере 17 718 руб., 17 –го числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (индивидуальные условия договора потребительского кредита) <***> от дд.мм.гг., предусмотрено, что при нарушение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Кредитный договор <***> от дд.мм.гг. не содержит условий, ограничивающих право Банка по начислению процентов, неустойки (штрафа) до дня возврата суммы основного долга в полном объеме. Договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.2 Договора).

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 675 073,69 руб., о чем свидетельствует выписка по счету № за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и платежи не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Адамовского районного суда ... от дд.мм.гг. с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 504 653,91 руб., 8246,54 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль- KIA Soul, идентификационный номер (VIN) №. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного решения в Адамовском РОСП ГУФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гг.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Обязательства ответчика по погашению основного долга, взысканному на основании данного судебного решения, исполнены дд.мм.гг., что следует из искового заявления истца и не оспаривалось ответчиком.

При этом, кредитный договор решением суда либо соглашением сторон расторгнут не был, продолжил свое действие.

Заявляя названные выше исковые требования, истец указывал, что в соответствии с условиями кредитного договора, данный договор действует до полного выполнения ответчиком своих обязательств по договору, начисление процентов и неустойки (штрафов) должно производиться до полного возврата всей суммы задолженности, поэтому в связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. образовалась задолженность по договору в виде просроченных процентов в размере 6971,85 рублей и неустойки (штрафа) в размере 266 414,34 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В п. 13 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (индивидуальные условия договора потребительского кредита) <***> от дд.мм.гг., указано, что подпись заемщика, подтверждает безусловное согласие заемщика с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам.

дд.мм.гг. между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № от дд.мм.гг., по условиям которого к ООО «Лидер» перешло право требования возврата задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> от дд.мм.гг., о чем ответчик ФИО1 была уведомлена ООО «Лидер».

Согласно акта приема-передачи прав от дд.мм.гг., являющегося Приложением № к договору уступки прав требования № от дд.мм.гг., следует, что ООО «Сетелем Банк» передал, а цессионарий ООО «Лидер» передал задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> от дд.мм.гг. в размере 6 971,85 руб. и неустойкам (штрафам) в размере 266 414, 34 руб.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО1 материалы дела не содержат. Уступка права требования от Банка к взыскателю совершена в соответствии с требованиями закона.

В адрес заемщика истец направил претензию о погашении задолженности по процентам и штрафам в указанном размере 273 386, 19 руб., которая ответчиком исполнена не была.

Суд учитывает, что взыскание суммы задолженности за определенный период не свидетельствует о расторжении кредитного договора и окончании начисления процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафов).

Принимая во внимание указанные положения закона и условия кредитного договора, ООО «ПКО «Лидер» имеет право на взыскание процентов на сумму основного долга и неустойки до даты фактического погашения задолженности, т.е. до дд.мм.гг..

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по просроченным процентам и неустойки по кредитному договору за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составила 273 386, 19 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., суд признает его правильным, поскольку соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Собственного расчета задолженности по кредитному обязательству, ответчиком не представлено.

При этом в качестве возражений на исковые требования ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из условий кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гг.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

дд.мм.гг. ООО «ПКО «Лидер» обратилось к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка № ... на основании заявления ООО «ПКО «Лидер» выдан судебный приказ о взыскании просроченных процентов и неустойки (штрафа) с ответчика в размере 273 386, 19 руб., который в последствии был отменен определением мирового судьи дд.мм.гг., в связи с поступившими возражениями ФИО1 (то есть действовал 2 года 10 месяцев 7 дней).

Исковое заявление истцом было направлено в суд в электронном виде дд.мм.гг., то есть в переделах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в связи с приятием судебного приказа срок исковой давности был приостановлен на 2 года 10 месяцев 7 дней, следовательно, при подсчете срока исковой давности подлежит учету срок с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с дд.мм.гг. (дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) – 3 года, т.е. с дд.мм.гг..

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность по процентам в размере 6 971, 85 руб. образовалась по состоянию на дд.мм.гг., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов пропущен истцом, поскольку неустойка образовалась за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (штрафа) за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Кроме того, ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд определяет размер договорной неустойки по состоянию на дд.мм.гг. и оценивает степень ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенных просрочек платежей, соотношение суммы неустойки в размере 266 414,34 руб. и размера неисполненного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что имеются основания для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб., поскольку размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.гг., в виде неустойки (штрафа) в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2967 руб., за вынесение судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг., и при подачи искового заявления в размере 2967 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «Лидер» удовлетворены на 97,4% (266 414, 34: 273 386, 19 х100), то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 5779,72 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы по отправке претензии и иска и приложенными к нему документами в адрес ответчика в размере 100 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку ООО «ПКО «Лидер» суду не представлены доказательства пересылки данных документов АО «Почта России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от 20 января 2015 года за период с 19 июня 2017 года по 24 января 2019 года в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779,72 рублей, а всего в общей сумме 105 779 (сто пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Н.Н.Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 11 января 2024 года

Председательствующий Н.Н.Ковалева