копия

Дело № N? 2-1258/2025

УИД56RS0027-01-2025-000450-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 ноября 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проезд. Северный, 1 произошло ДТП с участием автомобилей: №, г/н №, под управлением ФИО2 и №, г/н № под управлением ФИО10. В результате ДТП автомобиль №, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 265 461 руб., сумму государственной пошлины в размере 10832,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО11, АО «СОГАЗ», ФИО10, в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснив, что управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса. Оспаривал размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации).

Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признает извещение ответчиков надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО11, АО «СОГАЗ», ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проезд. Северный, 1 произошло ДТП с участием автомобилей: №, г/н №, под управлением ФИО2 и №, г/н № под управлением ФИО10

В результате произошедшего ДТП автомобилю №, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

По факту ДТП был собран материал сотрудниками ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля №, г/н № согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, г/н №, который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО2 нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих вину ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО1, в рамках рассмотрения спора суду не представлено. Напротив, исходя из исследованных материалов дела, в том числе и собранного административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия усматривается, что именно по вине ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб ФИО1, полностью согласуются со всеми собранными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2 и материальным ущербом, причиненным ФИО1, как собственнику автомобиля №, г/н № имеется прямая причинно – следственная связь.

По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обратившись к оценщику ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 327 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена была судебная оценочная экспертиза с постановкой вопроса перед экспертом по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства №, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6

Согласно представленному заключению эксперта ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства №, г/н №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018, на дату ДТП 256 266 рублей. На дату проведения исследования 265461 рублей.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение эксперта при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию истца ИП ФИО5, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, административный материал.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО не застрахован, что лишает потерпевшего обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль № находился во владении и пользовании ФИО2 без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба суд возлагает на собственника транспортного средства.

Из представленных суду сведений МУ МВД России «Оренбургское» на момент ДТП собственником транспортного средства № г/н № являлся с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли –продажи с ФИО11, ФИО2 же стал владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи с ФИО3), т.е. после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

То обстоятельство, что согласно базе ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником не свидетельствует о недостоверности представленных сведений, поскольку автомобиль не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 31 июля 2024 г. не оспорен в установленном законом порядке.

Поскольку ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, следовательно, на него возлагается ответственность по возмещения причиненного вреда истцу в размере 265461 руб. определенной на основании заключения судебной экспертизы.

В удовлетворении требований к водителю транспортного средства ФИО2 суд отказывает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по независимой оценке в размере 5 600 рублей, необходимость которой обусловлена определением причиненного ущерба и имущественных требований, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10832,50 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки 5 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10832,50 рублей.

Также для защиты нарушенных прав ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи возмещаются с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

27.01.2025 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 3 договора).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 участвовал в судебном заседании, назначенном на 29.05.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 461 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 600 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 832 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2025.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.