РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при помощнике судьи Ивановой Ю.В.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>) по административному исковому заявлению ФИО1 ча к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим нормативного правового акта в части с момента принятия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительными нормативно-правовых актов в части с момента принятия. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считал включение вышеназванного нежилого помещения в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, незаконным, поскольку адрес нежилого помещения в Перечнях не совпадает с адресом, внесенным в ЕГРН, кроме того, обследования фактического использования нежилого помещения в <данные изъяты> году ответчиком не проводилось. Ссылаясь на положения ст. 378.2 НК РФ, просил суд признать недействующими с момента принятия пункт 64 Перечня, являющегося приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> Перечня, являющегося приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> Перечня, являющегося приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в части включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>.
Определением Московского областного суда от <данные изъяты> производство по делу в части административного иска ФИО1 ча к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим со дня принятия пункта <данные изъяты> приложения <данные изъяты> к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пункта <данные изъяты> приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования о признании недействующим со дня принятия пункта <данные изъяты> Перечня, являющегося приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", поддержала по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Однако в силу части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Согласно ч. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. Таковым, в силу положений ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных объектов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.
Субъекту Российской Федерации, после утверждения им в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предоставлено право своим законом устанавливать особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О налоге на имущество организаций Московской области» установлено, что на территории Московской области с <данные изъяты> налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1.1).
Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 7 статьи 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты>, в Московской области уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений Московской области.
Из системного анализа названных правовых норм следует, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом.
Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» опубликовано на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>
Таким образом, порядок принятия и опубликования указанного нормативного правового акта соблюден.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Поскольку нежилое помещение включено в Перечень на <данные изъяты> год, на административном истце с учетом положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О налоге на имущество физических лиц» лежит обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.
Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ФИО1 как налогоплательщика, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.
Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).
Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).
Включению в Перечень в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат объекты недвижимости при условии их соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; предназначение объекта недвижимости; фактическое использование здания (строения, сооружения).
В Перечень подлежит включению здание, помещение в нем, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.
Материалами дела установлено, что объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН имеет наименование «нежилое помещение».
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования «для размещения жилого дома многоэтажной и повышенной этажности застройки».
Вид разрешенного использования земельного участка не позволял ответчику включить объект недвижимости в оспариваемый Перечень.
В силу положений п.п. 2 п.1 ст. 378.2 НК РФ разрешенное использование или наименование объекта недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, предусматривает размещение торговых объектов, объектов для оказания бытовых услуг.
Согласно техническому паспорту ГУП МОБТИ от <данные изъяты> помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет инвентарный <данные изъяты>, назначение «нежилое», включает в себя основные и вспомогательные помещения.
Согласно представленной администрацией городского округа <данные изъяты> информации в <данные изъяты> году в помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, располагался магазин «<данные изъяты>», в <данные изъяты> году – торговые объекты. Также письмом администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается использование спорного помещения для целей размещения объектов торговли.
Согласно информации, представленной административным истцом, спорное жилое помещение арендует ООО «<данные изъяты>», в материалы дела представлен договор аренды от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенный с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении в аренду части принадлежащего административному истцу нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, для целей торговли.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» адресом юридического лица с <данные изъяты> является: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Основным видом деятельности является 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах, при этом административный истец является единственным учредителем указанного Общества.
Как усматривается из общедоступных сведений Магазин хозтоваров и бытовой химии, магазин посуды «<данные изъяты>» действительно располагается по адресу: <данные изъяты>, и отзывы о его деятельности по указанному адресу размещаются потребителями на сайте <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> по настоящее время. Также в том же цокольном помещении располагается Магазин <данные изъяты> <данные изъяты> и магазин <данные изъяты>.
Кроме того, по запросу Минмособлимущества от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении сведений о зарегистрированных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (кад. номер помещения <данные изъяты>) контрольно-кассовых машинах на период с <данные изъяты> по настоящее время, Управлением ФНС России по Московской области предоставлен ответ от <данные изъяты> <данные изъяты>Д, из которого усматривается, что в обозначенный период по указанному адресу было зарегистрировано <данные изъяты> ККМ, в т.ч. для целей магазинов <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») с <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (несколько <данные изъяты>. регистрации).
Нахождение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» также подтверждается п. <данные изъяты> Приложения к Генеральной схеме санитарной очистки городского округа Балашиха Московской области, утвержденной постановлением администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
С учетом совокупности всех доказательств, сведений из администрации, сведений из сети «Интернет», отзывов граждан о работе торговых помещений, ответа Управления ФНС России по Московской области, суд приходит к выводу, что административный истец использовал нежилое помещение в целях размещения торговых объектов как на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, так и до настоящего времени.
Факт осуществления торговой деятельности в нежилом здании на площади более 20% от общей площади помещения не оспаривал и подтверждал административный истец в судебном заседании.
Таким образом, включение в Перечень на <данные изъяты> год оспариваемого объекта является правомерным.
Разрешая довод административного истца о том, что адрес нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в Перечне на <данные изъяты> год не совпадает с адресом нежилого помещения, имеющемся в ЕГРН, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному федеральному закону сведениям.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости, в том числе согласно пункту 21 части 5 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ сведений об адресе объекта недвижимости (при наличии).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 вышеназванного закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеет кадастровый <данные изъяты>.
В оспариваемый Перечень включен объект недвижимости с аналогичным кадастровым номером, адрес объекта: <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>).
Из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером <данные изъяты> следует, оно представляет собой 9-этажный многоквартирный жилой дом, <данные изъяты> нем нет, под этим номером числится объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, занимающий подвал и первый этаж.
С учетом того, что кадастровый номер объекта недвижимости в пункте <данные изъяты> оспариваемого Перечня совпадает с кадастровым номером объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, и однозначно идентифицирует конкретный объект недвижимости, суд находит довод административного истца несостоятельным.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ча к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим со дня принятия пункта <данные изъяты> Приложения к Распоряжению Минмособлимущества от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об определении Перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения объекта недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:36441, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.В. Смышляева
Дата изготовления мотивированного решения –30.01.2023