Дело № 2-181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 2 августа 2022г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Надь , ФИО3 , ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ 920402-05, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Lexus NX300, государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Согласие», у виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению № независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак с учетом износа составила в размере 701 306 руб., без учета износа в размере 783 715,40 руб.

Учитывая выплату страховой компании в размере 400 000 руб., по мнению истца, ответчик должен компенсировать ей разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 383 715,40 руб. исходя из следующего расчета: 783 715 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Истец просит взыскать с учетом уточнения с ответчиков ФИО4, ФИО5 сумму материального ущерба в размере 383 715,40 руб. и судебные издержки: в виде юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг оценщика – 6 500 руб., почтовых расходов за отправку иска сторонам в – 1 000 руб., нотариальных услуг – 1 700 руб., оплаты государственной пошлины – 7 040 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении данного дела без его участия, в связи невозможностью приезда на процесс по причине работы вахтовым методом. Исковые требования признает частично, поскольку согласно схеме ДТП автомобиль истца находился между автомобилем марки «Пежо партнер» и автобусом «ПАЗ 3204», таким образом изначально автомобиль истца столкнулся с автомобилем «Пежо партнер», вследствие чего была повреждена передняя часть автомобиля истца Lexus. После чего произошло столкновение автобуса ПАЗ в заднюю часть автомобиля Lexus. Считает, что ответственность за причинение механических повреждений автомобилю истца должна быть определена в равных долях между истцом и ответчиком. Просит учесть, что ДТП произошло вследствие неопределимой силы и без умысла ответчика. Истцом не были представлены документы и чеки, подтверждающие приобретение узлов и деталей на ремонт автомобиля, а также же на фактическое производство ремонта в автосервисе. Считает, что в представленной истцом экспертизе, стоимость узлов и деталей произведения ремонта завышена, поскольку из всех предполагаемых на рынке запчастей, выбраны самые дорогостоящие. Другие варианты, где стоимость в разы меньше, а качество не уступает, не рассматривались.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Из телефонограммы от 28.07.2022г. следует, что на мобильный номер ФИО5 секретарем судебного заседания был совершен звонок, в ходе которого ответчик пояснила, что по состоянию здоровья участвовать при рассмотрении дела не может, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Иследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч.3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что: вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда; д) убытки.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ 920402-05, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2; автомобиля марки Lexus NX300, государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1; автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus NX300, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Согласие», страховой полис ХХХ №.

Законным владельцем автомобиля марки ПАЗ 920402-05, государственный регистрационный знак является ФИО5, что следует из карточек учета транспортного средство, где указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 не была застрахована, к такому выводу суд пришел исходя из того, что сторонами не был представлен страховой полис, также имеющийся в деле страховой полис серии ХХХ № выдан на прежнего собственника ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается в том числе, пояснениями в судебном заседании ФИО4, имевшим место 16.03.2022г., о том, что автомобиль марки ПАЗ 920402-05, государственный регистрационный знак его свекровь – ФИО5 приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, он по ее просьбе перегонял данное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ они направлялись в страховую компанию для того, чтобы застраховать транспортное средство, а также в ГИБДД УМВД России по для постановки на регистрационный учет, однако по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО11 от 27.10.2021г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, то есть автомобилем Lexus NX300, государственный регистрационный знак

В рамках поступившего заявления ФИО1 о страховой выплате страховой компанией ООО «Согласие», в которой была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, было осмотрено поврежденное транспортное средство Lexus NX300, и произведена выплата на основании калькуляции страховщика, экспертного заключения № от 02.11.2021г. и Соглашения об урегулировании страхового случая в сумме 400 000 руб., что усматривается из платежного поручения № от 17.11.2021г.

В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающих страховую выплату, ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus составляет с учетом износа 701 306 руб., без учета износа – 783 715,40 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014г.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П признаны взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи несогласием экспертного заключения со стороны ответчика ФИО4, а также заявленных возражений ответчиком ФИО4 о занижении суммы страховой выплаты и завышении суммы заявленных убытков, о не соответствии перечня заявленных повреждений тем, которые могли быть получены в дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Из заключения эксперта № от 04.07.2022г. составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что механические повреждения обнаруженные на транспортном средстве Lexus NX300, государственный регистрационный знак получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus NX300, государственный регистрационный знак составляет: 794 300 руб. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия возраст объекта экспертизы составляет 3 года и 3 месяца, а также учитывая, что замене не подлежат составные части, к которым не применяется нулевое значение износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не рассчитывается.

Сторонами возражений против заключения судебной экспертизы не заявлено.

Как указывалось ранее, судом установлено, что собственником транспортного средства марки ПАЗ 920402-05, государственный регистрационный знак является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причинение вреда имуществу истца ФИО1 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то ответственность перед истцом ФИО1 по возмещению материального ущерба, должен нести ответчик ФИО5, поскольку она являлась на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 394 300 руб.

Однако учитывая, что после проведенной судебной экспертизы от истца ФИО1 и его представителя заявлений об увеличении исковых требований не поступило, суд принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 715,40 руб., то есть в рамках заявленных требований.

Довод ответчика ФИО4 о том, что ответственность за причинение механических повреждений автомобилю Lexus должны нести обе стороны в равных долях, не обоснованны по следующим основаниям.

Как указано ранее постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 27.10.2021г. водитель ПАЗ 920402-05, государственный регистрационный знак В ФИО4 был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Более того, как следует из описательной части заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Lexus NX300, получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ

В частности на основании имеющихся материалов дела, экспертом было произведено графическое моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия по трем фазам: сближение, столкновение и разъезда транспортных средств после столкновения, по итогам которого сделан вывод о том, что автомобиль ПАЗ находился в динамике, а автомобиль Lexus в статике, контактное взаимодействие объекта экспертизы и автомобиля ПАЗ при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исключено, соответсвенно, отбрасывание автомобиля Lexus вперед и, в последствии, столкновение с автомобилем Peugeot, в результате данного контактного взаимодействия имело место быть. Механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Lexus получены, при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

Из вышеизложенных обстоятельств усматривается вина водителя транспортного средства ПАЗ 920402-05, государственный регистрационный знак ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные им нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, чем опровергаются доводы ФИО4, что ответственность за причинение механических повреждений автомобилю Lexus должны нести обе стороны в равных долях.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно квитанции серии 01 № от 03.04.2021г. составила сумму 6 500 руб.

Принимая во внимание, что оценка причиненного материального ущерба вызвана необходимость обращения за судебной защитой, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 руб. (чек по операции от 20.01.2022г. мобильного приложения Сбербанк Онлайн), почтовые расходы в сумме 1 000 руб. (квитанции: серии АХ № от 19.11.2021г. на сумму 250 руб. за направление претензионного письма, серии АХ № от 19.11.2022г. на сумму 250 руб. за направлении искового заявления, серии АХ № от 21.03.2022г. на сумму 250 руб. за направлении уточненного иска в адрес ФИО5, серии АХ № от 21.03.2022г. на сумму 250 руб. за направлении уточненного иска в адрес ФИО4).

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 17.01.2022г. заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, платежным поручением № от 17.01.2022г. на вышеуказанную сумму.

Оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 расходов на оформление доверенности представителя суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО6 вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» выдана не для участия в конкретном деле.

В порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Учитывая положения ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в общей в размере 22 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 715,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 040 руб., стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Надь , ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022г.