УИД 22RS0013-01-2025-002356-84

Дело №2-2540/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 154772 руб. - плату за обучение, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 154772 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты ООО «ЭДЕКС», размещенной на сайте https://urban-university.ru/, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг по профессии «Python-разработчик». Срок обучения - 15 месяцев, начало обучения - с ДД.ММ.ГГГГ. Во время онлайн собеседования сотрудник университета сообщил, что стоимость обучения будет составлять 154772 руб. 00 коп., и предложил произвести расчет за обучение с рассрочкой платежа. После согласия истца с условиями оплаты обучения в рассрочку сотрудником было предложено ввести персональные данные, через некоторое время на сотовый телефон истцу пришло смс сообщение с кодом, который он передал сотруднику университета. В дальнейшем выяснилось, что таким образом истец оформил на себя кредитный договор № в АО «ОТП банк» на сумму 154772 руб. 00 коп.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об отказе от исполнения договора, которое было направлено на электронную почту admin@urban-university.ru. Данная электронная почта ранее использовалась в переписке между истцом и сотрудниками ООО «ЭДЭКС». После направления заявления с истцом связался сотрудник, который представился менеджером ООО «ЭДЭКС» и пояснил, что обращение истца получено, однако, принять его в работу невозможно, так как оно изготовлено не по утвержденной ООО «ЭДЭКС» форме. ДД.ММ.ГГГГ менеджер направил бланк обращения, в который истец продублировал информацию, изложенную в претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Согласно пункту 11.3 договора оферты срок рассмотрения и возврата денежных средств составляет десять дней, однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Ссылаясь на положения статей 1, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со стороны ответчика идет нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. В связи с чем истцом рассчитана неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 455029 руб. 68 коп. (154772/100% х 3% х 98 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканию подлежит неустойка в размере 154772 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25000 руб.; в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, уплаченные за обучение денежные средства не возращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в заявленной сумме.

Ответчик ООО «ЭДЭКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьих лиц - ООО МФК «ОТП Финанс», ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах представило отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца, в случае документального подтверждения, подлежат удовлетворению.

На основании ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции истца, от которого возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, настоящее дело рассмотрено судом при сложившейся явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора потребителем при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом мотивы потребителя, по которым он отказывается от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуги до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать внесение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты ООО «ЭДЕКС», размещенной на сайте https://urban-university.ru/, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг по профессии «Python-разработчик».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость данного обучения в сумме 154772 рубля путем оформления договора целевого займа № с ООО МФК «ОТП Финанс» на указанную сумму. Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока его возврата (ДД.ММ.ГГГГ), действующая с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 58,19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата целевого займа – 1% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 8130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика admin@urban-university.ru, которая использовалась в переписке с ООО «ЭДЭКС», истец направил обращение о расторжении заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на бланке обращения, предоставленном сотрудником ООО «ЭДЭКС».

На данное обращение истцом получен ответ о том, что оно передано в финансовый отдел на рассмотрение и проведение проверки, срок проведения проверки – 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение от ответчика о получении обращения и его передаче в юридический отдел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Зеленодольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по вопросу расторжения договора об оказании платных образовательных услуг с ООО «ЭДЭКС» и возврата денежных средств, которым был направлен запрос ответчику о предоставлении необходимой информации, ФИО1 был направлен ответ о том, что денежные средства будут ему возвращены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.3 договора оферты при расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору оказания платных образовательных услуг в размере 154772 рубля, в указанном размере возвращены истцу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае, требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено истцом ответчику в течение 10 дней с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ и продублировано на предоставленном ООО «ЭДЭКС» бланке ДД.ММ.ГГГГ, оба письма получены ответчиком, однако, в десятидневный срок со дня предъявления требования (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 455029 руб. 68 коп.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда составляет 450386 руб. 54 коп. (154772 х 3% х 97 дней).

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, требования о взыскании неустойки в размере 154772 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ЭДЭКС», которым денежные средства по требованию ФИО1 не возвращены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154772 рубля.

С учетом разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец переживал негативные эмоции, в связи с отказом ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке, в настоящее время истец ежемесячно вынужден оплачивать целевой займ, который был оформлен в целях оплаты обучения.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом, кроме пояснений, изложенных в иске, не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, оценивая их характер, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 10000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критерию разумности, а потому в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159772 рубля (154772 + 154772 + 10000 = 319544 / 2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13238 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, денежные средства в размере 154772 рубля, оплаченные за обучение, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 154772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 159772 рубля; всего взыскать 479316 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН <***>, в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 13238 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 24.07.2025 года.