Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-6305/2023

25RS001-01-2021-009622-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «РСК Сити» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2022 года, которым исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия,

установила:

представитель АО «Солид Банк» обратился с названным иском, в обоснование требований указав, что 27.12.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) и ООО «РСК Сити» (принципал) был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств ООО «РСК Сити» (принципал) по Договору обеспечивалось выданной АО «Солид Банк» банковской гарантией № № от 23.01.2020. В связи с неисполнением ООО «РСК Сити» (принципал) обязательств по обеспеченному Банковской гарантией обязательству Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы направил в АО «Солид Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 4 912 342,64 рублей. 02.09.2021 года требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было удовлетворено и АО «Солид Банк» осуществил платеж по Банковской гарантии на общую сумму 4 912 342,64 рублей. Согласно условиям соглашения о выдаче банковской гарантии №№ от 23.01.2020, заключенного между ООО «РСК Сити» и АО «Солид Банк», ООО «РСК Сити» обязано удовлетворить регрессные требования Банка в течение 15 дней рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования о возмещении суммы гарантийного обязательства. Требованием от 25.06.2021 АО «Солид Банк» потребовало от ООО «РСК Сити» возместить в порядке регресса уплаченные Банком денежные средства, которое ООО «РСК Сити» (принципалом) не было исполнено. В качестве обеспечения исполнения ООО «РСК Сити» обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 23.01.2020 между АО «Солид Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №№П, согласно которого ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «РСК Сити», вытекающих из соглашения о выдаче банковской гарантии. Также 23.01.2020 между АО «Солид Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №№П1, согласно которого ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «РСК Сити», вытекающим из соглашения о выдаче банковской гарантии. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от 23.01.2020: проценты в размере 74 021,60 руб., пени за просрочку обязательства в размере 3 155 457,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 762 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «РСК Сити» в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От представителя третьего лица, являющегося представителем ответчиков по имеющейся в деле доверенности, поступил письменный отзыв, в котором представитель указывает, что с уточненными требованиями истца не согласен, в Арбитражном суде г. Москвы находится дело, где исковые требования АО «Солид Банк» к ООО «РСК Сити» были удовлетворены и денежные суммы, заявленные в уточненном иске, взысканы с основного должника ООО «РСК Сити»: взыскана задолженность по процентам в размере 74 021,60 рублей, неустойка в размере 3 155 457 рублей. Третьими лицами по этому делу являлись ФИО1 и ФИО2 Полагает, что истец, при наличии судебного решения в Арбитражном суде о взыскании суммы с основного должника злоупотребляет правом, пытается неосновательно обогатиться, предъявив те же требования к поручителям.

С учетом надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте слушания по делу, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.05.2022 исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от 23.01.2020 в виде процентов в размере 74 021,6 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 155 457,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 762 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.2 договоров поручительства, банк имеет право требовать только денежные средства, выплаченные по банковской гарантии по основному обязательству. Согласно платежного получения №456 от 14.01.2022 бенефициар вернул выплаченные банком денежные средства по основному обязательству в полном объеме. Договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителей вытекающих не из основного обязательства. Кроме того, согласно п.7.1 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением основного обязательства. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что в Арбитражном суде <адрес> имеется дело по иску АО «Солид Банк» к ООО «РСК Сити», ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов и пени. Решение не вступило в силу, следовательно, размер процентов и неустойки подлежащий выплате ООО «РСК Сити» до настоящего момента не определен. Апелляционным определением 9-го Арбитражного апелляционного суда по делу А40-202628/21 установлено, что договор, обеспеченный банковской гарантией, считается расторгнутым, поскольку по нему исполнение не производились. А также установлено, что контракт расторгнут по основанию ст. 717 ГК РФ, следовательно, требования по выплате пени и процентов истцу надлежит предъявлять к бенефициару, поскольку решением суда установлено, и сам бенефициар не отрицает, что у ООО «РСК Сити» отсутствует вина как подрядной организации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки не известны. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 27.12.2019 между Фондом Капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (бенефициар) и ООО «РСК Сити» (принципал) был заключен договор №КР-005013 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «РСК Сити» (принципал) по Договору обеспечивалось выданной АО «Солид Банк» (банк) банковской гарантией № № от 23.01.2020 на сумму 17 337 679,89 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО «РСК Сити» (принципал) обязательств обеспеченных банковской гарантией, в соответствии со ст. 374 ГК РФ, 25.03.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы направил в АО «Солид Банк» (банк) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 4 912 342,64 руб.

02.04.2021 АО «Солид Банк» направил уведомление в ООО «РСК Сити» о получении требования бенефициара от 25.03.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, просил в течение 2 дней с даты получения уведомления предоставить письменное согласие или мотивированное возражения по сути предъявленного требования.

В силу ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

24.06.2021 банком было выплачено 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №50, также 02.09.2021 истцом было выплачено 4 612 342,64 руб., что подтверждается платежным поручением №1.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.1.10. Общих условий предоставления банковской гарантии в АО «Солид Банк», принципал обязан удовлетворить регрессные требования гаранта в течение 15 рабочих дней с даты направления гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или её части), уплаченной бенефициару, путем перечисления суммы на корреспондентский счет гаранта, указанный в письменном требовании.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 и 02.09.2021 АО «Солид Банк» направил требования в ООО «РСК Сити» о возмещении гаранту сумм, выплаченных по банковской гарантии, требования в добровольном порядке ООО «РСК Сити» не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

14.01.2022 Фонд капитального ремонта возвратил АО «Солид Банк» денежные средства в размере 4 912 342,64 руб.

В соответствии с п. 6.8. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк», в случае исполнения Гарантом обязательства по оплате требования Бенефициара, Принципал обязуется уплатить Гаранту проценты, на уплаченную Гарантом Бенефициару сумму, в размере 25 % (двадцать пять процентов) годовых, начисляемых за период со дня, следующего за днем оплаты суммы требования Бенефициара до дня возмещения Принципалом Гаранту уплаченной в соответствии с банковской гарантией суммы, но не более чем за период, ограниченный сроком, установленным в пункте 5.1.10 настоящих Общих условий. Уплатить проценты Принципал обязан в день возмещения уплаченной Гарантом в соответствии с Банковской гарантией суммы, но не позднее срока, установленного в пункте 5.1.10 настоящих Общих условий.

В соответствии с произведенным истом расчетом, за период с 25.06.2021 года (день, следующий за днем оплаты суммы требования бенефициара по платежному поручению №50 от 24.06.2021 года) по 16.07.2021 года (срок, установленный п. 5.1.10. Общих условий - 15 рабочих дней с даты направления гарантом письменного требования Принципалу о возмещении суммы гарантийного обязательства) на оплаченную банком сумму 300 000 рублей подлежат начислению проценты в размере 25% годовых, что составляет 4 520,55 рублей; за период с 03.09.2021 года (день, следующий за днем оплаты суммы требования бенефициара по платежному поручению №1 от 02.09.2021 года) по 24.09.2021 года (срок, установленный п.5.1.10. Общих условий - 15 рабочих дней с даты направления гарантом письменного требования Принципалу о возмещении суммы гарантийного обязательства) на оплаченную Гарантом сумму 4 612 342,64 рублей подлежат начислению проценты в размере 25% годовых, что составляет 69501,05 рублей, таким образом, общая сумма процентов составляет 74 021,60 рублей.

Согласно п. 7.1. Общих условий, в случае просрочки Принципалом оплаты суммы регрессных требований Гаранта и процентов, предусмотренных пунктом 6.8 настоящих Общих условий, Принципал обязуется уплачивать Гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет Гаранта денежных средств, поступивших от Принципала в возмещение уплаченной Гаранту бенефициаром денежной суммы, из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы выданной Банковской гарантии.

Согласно произведенного истом расчета, за период с 17.07.2021 года (дата, следующая за датой окончания срока начисления процентов по п. 6.8. Общих условий на сумму платежа по платежному поручению №50 от 24.06.2021 года) по 14.01.2022 (дата возврата денежных средств Бенефициаром) подлежит начислению пеня в размере 3 155 457,74 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

23.01.2020 в качестве обеспечения исполнения ООО «РСК Сити» обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии № № от 23.01.2020 между АО «Солид Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № №, согласно которого ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «РСК Сити», вытекающих из соглашения о выдаче банковской гарантии.

Также 23.01.2020 между АО «Солид Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «РСК Сити», вытекающих из соглашения о выдаче банковской гарантии.

27.09.2021 банком в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о возмещении гаранту сумм, выплаченных по банковской гарантии, требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что по условиям договоров поручительства банк имеет право требовать только денежные средства, выплаченные по банковской гарантии по основному обязательству, в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств принципала по основному обязательству, включая обязательства по возмещению банку в порядке регресса денежных сумм, выплаченных банком по банковской гарантии, обязательства по уплате процентов, неустоек (пеней, штрафов); согласно п.3.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и принципал по основному обязательству, включая уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом основного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Солид Банк» проценты размере 74 021,60 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 155 457,74 рублей, а также государственную пошлину в сумме 32762 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что размер процентов и неустойки, подлежащий выплате ООО «РСК Сити» по условиям банковской гарантии, до настоящего момента не определен, опровергается имеющимися в материалах дела расчетами, выполненными истцом, проверенными судом и признанными арифметически верным, соответствующими условиям договора и требованиям закона, ответчиками иной расчет представлен не был.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 04.04.2022, которым удовлетворены исковые требования АО «Солид Банк» к ООО «РСК Сити» (третьи лица ФИО1, ФИО2), с ООО «РСК Сити» в пользу АО «Солид Банк» взысканы задолженность по процентам в размере 74 021,60 рубль, неустойка в размере 3 155 457,47 рублей, а также судебные расходы в размере 39 147 рублей.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом подлежат отклонению, поскольку со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №454 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», судом первой инстанции сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что доказательства возможного злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения.

Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023

Председательствующий:

Судьи: