Апелляционное определение по делу № 22-4476/2023 от 03.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий Завьялова Ю.С. Дело № 22-4476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В., судей Сивковой Н.О., Шаблакова М.А. при секретаре Старостиной К.С.

с участием: осужденного ФИО1 - с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Асадуллиной Н.М., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, судимый

06 декабря 2016 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 24 августа 2018 года по отбытию наказания;

28 мая 2020 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, снят с учета 28 мая 2022 года по истечении испытательного срока;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2020 года, окончательно по совокупности приговоров

назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с

7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано в пользу потерпевших ВИ - 8000 руб., АА -

24 ООО руб., ГС - 8564 руб., ШН - 16 ООО руб., ХЕ - 21 ООО руб., Мл - 11 114 руб., ХЖ - 7 500 руб., НВ - 14 500 руб.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальньгх издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы с дополнением, возражения прокурора, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении восьми краж, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование заявленного требования указывает, что краж из садовых домов не совершал, явки с повинной получены от него путем обмана, введения в заблуждения относительно смягчающих обстоятельств, изменения меры пресечения, улучшения условий содержания под стражей. Указывает, что оговорил себя, признал вину в состоянии депрессии, что говорит о том, что такие его показания юридической силы не имеют. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факта совершения им преступления, поскольку лица человека не видно, а иных доказательств его причастности материалы дела не содержат. При доставлении его в отдел полиции оперативные сотрудники уже имели списки всего похищенного имущества, возили его по садовым участкам, показывая, где произошли кражи, что также может быть подтверждено путем истребования записей с камер видеонаблюдения, установленных в саду. Кражу у ШН он совершил по легкомыслию, ввиду материальной зависимости, предполагая последствия, но надеясь, что они не наступят. Кроме того,

обращает внимание на имеющиеся у него заболевания и отсутствие надлежащего лечения в условиях содержания под стражей. На иждивении у него имеется мать, нуждающаяся в его помощи.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Егорова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Осужденный признал, что совершил кражи 16 000 руб. с банковской карты ШН, а также телевизора, принадлежащего ВИ, изменил место жительства без уведомления соответствующего органа, так как не хотел, чтобы его контролировали в порядке административного надзора. Об обстоятельствах совершения указанных преступлений ФИО1 дал подробные показания. В суде осужденный подтвердил, что в августе 2021 года он похитил телевизор у своей знакомой ВИ, когда пришел к ней домой, затем телевизор продал. 26 сентября 2021 года он с телефона бывшей жены Ш перевел на свой банковский счет 16 000 руб., деньги снял и потратил. С сентября 2021 года он изменил место жительства и постоянно проживал по <адрес> с ЛЕ. 06 июня 2022 года его задержали сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении указанных трех преступлений подтверждена показаниями потерпевших Ш и ВИ, сведениями об обращениях потерпевших в связи с кражами в полицию, представленными ПАО Сбербанк сведениям о переводе 16 000 руб. по дебетовой карте потерпевшей Ш на карту, принадлежащую осужденному. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшим значительного ущерба, исследовав с этой целью сведения о доходах каждой потерпевшей, документы о стоимости телевизора, изучив расходы потерпевших и значимость похищенного для них.

Факт изменения места жительства осужденным, в отношении которого установлен административный надзор, подтвержден показаниями допрошенной в качестве свидетеля ШН о проживании осужденного по месту регистрации по <адрес>, по которому сотрудники полиции контролировали Шиловского. Также свидетель поясняла, что ФИО1 уходил из дома в августе, в конце сентября вернулся, но 27 сентября 2021 года вновь ушел и уже не возвращался.

Свидетель ЛЕ пояснила, что с осени 2021 года ФИО1 стал проживать по месту ее жительства (л.д. 207-208 т. 1).

В качестве свидетелей по делу допрошены инспекторы административного надзора ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское»

КЮ и ШЕ, из показаний которых следует, что 30 января 2020 года решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Шиловскому установлен административный надзор на срок 3 года, на него возложены административные ограничения, установлено место жительства по <адрес> в г. Нижний Тагил. Шиловскому под роспись разъяснены обязанности поднадзорного, он был предупрежден об обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания и об ответственности за неисполнение указанного требования. С 23 августа 2021 года ФИО1 перестал являться на отметки. ФИО1 сообщила, что ФИО1 ушел из дома, 28 сентября 2021 года объявлен розыск осужденного, так как при неоднократных проверках по месту проживания тот отсутствовал, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 06 июня 2022 года.

Учитывая совокупность допустимых доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства, изложил их в приговоре и верно квалифицировал действия ФИО1 по хищению телевизора ВИ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по изменению осужденным места жительства - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по хищению денежных средств ШН - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (поскольку отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вопреки доводам осужденного, его вина в совершении шести краж из садовых домиков потерпевших, расположенных в коллективных садах в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила, также нашла свое подтверждение.

О том, что в коллективных садах происходят кражи, в том числе из садовых домиков, пояснили свидетели ГА - сторож коллективного сада <№>; ТС - сторож в коллективном саду <№>а; ОН - председатель СНТ УВЗ <№> по Салдинскому тракту, сообщила также, что владельцы садовых участков подозревали ФИО1 в совершении этих краж; БА - председатель коллективного сада <№>, подтвердил, что владельцы одного из садовых участков - НВ сообщали ему о краже их имущества; Пл - дежурный в коллективном саду <№> пояснила, что ей известно о краже с земельного участка <№> бригады <№>, за которым находится пункт приема металла;

Свидетель ЛЕ в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО1 проживал с ней, говорил, что работает на УВЗ, каждый день уходил из дома, у него с собой всегда была серо-черная сумка через плечо. Ей известно, что ФИО1 сдавал металл, он приносил домой провода, металлические трубки, которые сдавал в пункт приема.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в КС <№> (л.д. 230, 239 т. 4), диск с которой приобщен к уголовному делу, у одного из домов видно мужчину с сумкой, в ходе предварительного следствия при просмотре видеозаписи свидетель ЛЕ пояснила, что этот мужчина - ФИО1 (л.д. 234-235 т. 4).

У ФИО1 были изъяты топорик, нож, кусачки, отвертки, фонарик и сумка (л.д. 28-32 т. 5), согласно заключению трасологической экспертизы изъятые инструменты имеют повреждения, образованные в процессе их эксплуатации (л.д. 163-164 т. 3).

Из показаний свидетеля КД при допросе и в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что он, являясь сторожем пункта приема черных металлов ООО «Металлплюс», принимал лом металлов, в том числе с ноября 2021 года по май 2022 года у Шиловского, который сдавал разный электроинструмент, в том числе водяной насос, обожженные медные и алюминиевые провода, алюминиевые гардины, самовар, другие предметы, которые приносил в мешках либо привозил на садовой тележке.

В суде ФИО1 отрицал свою причастность к указанным хищениям, однако в ходе предварительного расследования давал признательные показания по фактам краж имущества потерпевших АА, ГС, ХЕ, МА, ХЖ, НВ при допросах в качестве подозреваемого 07, 09 июня 2022 года и 21 июля 2022 года (л.д. 20-25, 102, 121-126, 134-139 т. 5), при проверке показаний на месте (л.д. 42-54 т. 5), в ходе очной ставки со свидетелем КД, который принимал металл у Шиловского в пункте приема (л.д. 183-188 т. 4).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что он собирал металлические изделия на помойках, а также похищал имущество в садовых домиках коллективных садов, расположенных в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, с осени 2021 года до июня 2022 года.

По факту хищения имущества потерпевшей АА в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в феврале 2022 года в СК <№> в темное время суток он перелез через забор участка, принесенным с собой топориком сбил навесной замок на двери дома, прошел в дом, откуда забрал и унес углошлифовальную машинку и динамик - в своей матерчатой сумке, а сабвуфер - в руках (л.д. 20-25 т. 5), затем разобрал похищенные предметы, детали из меди сдал в пункт приема металла. Об обстоятельствах кражи ФИО1 сообщил также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 42-54 т. 5).

Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей АА, которая обнаружила кражу, увидела, что сарай открыт, как и дверь дома, навесной замок с вырванной со стороны запорного устройства дужкой лежал на подоконнике на веранде дома. Похищены сабвуфер; музыкальный динамик; углошлифовальная машинка и другие вещи (л.д. 136- 139, 148-150 т. 2).

Потерпевшая А обратилась 20 февраля 2022 года в полицию и сообщила о проникновении неизвестных в садовый дом и хищении из сарая и садового дома имущества на общую сумму 53 240 руб.

(л.д. 39, 40 т. 2).

Согласно протоколу осмотра сарая и садового <адрес> бригады <№> СК <№> навесной замок от деревянной входной двери находится на подоконнике веранды дома, имеет повреждения - дужка замка со стороны запорного устройства вырвана (л.д. 42-49, 128-129, 130, 131, 132 т. 2), по заключению трасологической экспертизы изъятый с места происшествия навесной замок не исправен, в нем отсутствует часть головки запираемого конца дужки замка и ее изгиба, механизм замка был взломан путем вырывания дужки замка из его корпуса (л.д. 116-118 т. 2).

Таким образом суд, исследовав допустимые доказательства, установил, что в период с 20 января 2022 года до 15:20 20 февраля 2022 года ФИО1 совершил кражу из садового домика <№> бригады <№> в СК <№>, принадлежащего АТ Топориком повредил дужку навесного замка, запиравшего входную дверь в садовый дом, незаконно проник в жилое помещение дома и похитил: сабвуфер стоимостью 15 000 руб., музыкальный динамик для сабвуфера в корпусе черного цвета стоимостью 5 500 руб., углошлифовальную машину марки «Ермак» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 3 500 руб., распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 24 ООО руб.

Указанные действия Шиловского в отношении имущества потерпевшей АА суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, судом установлено, что в период с 19 февраля 2022 года до 17:10 21 февраля 2022 года ФИО1, разбив стекло в окне, через окно проник в садовый домик <№> бригады <№> СК <№>, разбив стекло окна дома, откуда похитил два дренажных насоса в корпусе черно-синего цвета стоимостью по 4 282 руб. каждый, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ГС ущерб на общую сумму

8 564 руб.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что весной 2022 года в темное время суток пришел в коллективный сад, взяв с собой топорик, фонарик, кусачки, отвертку, ножик, увидев ухоженный одноэтажный садовый домик на полянке, топориком сбил замок, прошел в дом и похитил два погружных насоса (л.д. 20-25 т. 5), об обстоятельствах хищения ФИО1 сообщил и при проверке его показаний на месте, когда указал на кражу из дома на садовом участке <№> бригады <№> в СК <№> (л.д. 42-54 т.5).

Из показаний потерпевшей ГС и свидетеля ГМ следует, что на веранде были разбиты стекла, дверь веранды повреждена, рядом с входной дверью стояла монтировка, металлическая решетка окна на веранде - спилена. Из дома похищены два насоса. Потерпевшая заявила о краже в полицию (л.д. 175, 176 т. 2).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что замок на двери без повреждений, но дверь повреждена - имеет сколы; правая нижняя часть окна в коридоре в доме разбита, также разбита часть окна в комнате в доме, около входа в садовый домик обнаружена «фомка» (л.д. 179-185 т. 2).

Учитывая показания потерпевшей, свидетеля, результаты осмотра места происшествия, суд установил фактические обстоятельства кражи, в том числе способ проникновения осужденного в садовый дом Г - через разбитое окно, критически оценив показания Шиловского о том, что он проник в дом через дверь, сбив топориком навесной замок. Как справедливо отметил суд, это обстоятельство не свидетельствует о невиновности Шиловского в совершении данного преступления, учитывая совокупность доказательств, особенности памяти и восприятия находившегося в состоянии алкогольного опьянения осужденного в момент совершения кражи, неоднократности аналогичных действий.

Действия Шиловского в отношении имущества потерпевшей ГС суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хишение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Также суд установил, что в период с 01 февраля 2022 года до середины февраля 2022 года в СК <№>а ФИО1 выбил две деревянные доски забора садового участка <№> бригады <№>, принадлежащего ХЕ, повредил топориком два врезных замка на входной двери крытой веранды дома и навесной замок на входной двери в дом, проник в дом, откуда похитил электрическую пилу марки «Вихрь» с коротким проводом стоимостью 9 ООО руб., углошлифовальную машину марки «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 6 500 руб. Затем ФИО1 отогнул на окне предбанника бани металлическую решетку, разбил стекло окна и проник в баню, откуда похитил: 2 бака из нержавеющей стали объемом 15 литров стоимостью по 1 500 руб. каждый, алюминиевый бидон с крышкой объемом 20 литров стоимостью 2 500 руб. Похищенным осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 21 ООО руб.

Из показаний подозреваемого Шиловского следует, что в середине феврале 2022 года, он с танковой дороги, через сад зашел на территорию одного из участков коллективного сада <№>, топориком взломал металлическую дверь, ведущую на веранду дома, затем прошел в дом, откуда похитил электрическую пилу «Вихрь», углошлифовальную машинку «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета. Затем прошел в баню, не помнит, как, из бани похитил алюминиевую бочку 20 литров, 2 бака из нержавеющей стали примерно на 15 литров, тяжелые, перемотал их веревкой и таким образом утащил их по снегу. Пилу и углошлифовальную машинку он сложил в картофельный мешок. Помнит, что ломал металлическую решетку, помогая себе топориком, лома у него не было. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металла (л.д. 134-139 т. 5).

Из показаний потерпевшей ФИО3 установлено, что в

середине февраля 2022 года он обнаружил взлом входной металлической двери на веранду садового дома, оба замка который имели повреждения. Металлическая дверь в деревянный пристрой к дому, куда можно пройти через веранду, имела навесной замок, была также повреждена, замок вырван, дверь в дом вскрыта, из дома похищены электрическая пила «Вихрь», углошлифовальная машинка «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета и другое имуш[ество. Также дверь бани была повреждена, окно предбанника - выбито, металлическая решетка окна отогнута. Из бани похищено: 2 бака из нержавеющей стали объемом 15 литров, алюминиевый бидон с крышкой объемом 20 литров (л.д. 47-51, 52-54 т. 3).

Потерпевший заявил о хищении в полицию (л.д. 3 т. 3), место происшествия было осмотрено, в протоколе осмотра указано, что металлическая дверь с двумя накладными замками, внутренний погнут, наружный без повреждений, дверь имеет повреждения у замка, дверной ручки и на деревянном косяке. Место установки навесного замка двери, ведущей в комнату, отогнуто и сломано. В окне бани разбито стекло, на окне установлено металлическое ограждение (л.д. 11-17 т. 3).

По заключению трасологической экспертизы изъятого при осмотре места происшествия навесного замка на его корпусе обнаружены множественные повреждения - следов орудия взлома (л.д. 30-33 т. 3).

Действия Шиловского по хищению имущества ХЕ суд квалифицировал как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, судом установлено, что с 19 февраля 2022 года до 14:00

25 февраля 2022 года в СК <№>а Шиловский на земельном участке МА <№> бригады <№> разбил стекло окна дома, повредил прутья металлической решетки, установленной на окне дома изнутри, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, откуда похитил шлифовальную машину марки «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 8 ООО руб., индукционную одноконфорочную электрическую плиту марки «ЬЕВЕЫ» стоимостью 2 414 руб., самовар теновый стоимостью 500 руб., ведро пластмассовое с крышкой синего цвета стоимостью 200 руб., распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерба на общую сумму 11114 руб.

Эти обстоятельства хищения установлены, в том числе из показаний подозреваемого Шиловского, который пояснял, что в феврале 2022 года на территории коллективного сада <№>а он топориком сбил навесной замок на двери в садовый домик, прошел в дом, откуда похитил однокомфорочную плиту в металлическом корпусе белого цвета, самовар серебристого цвета. В коридоре взял пластмассовое ведро синего цвета, в которое сложил самовар, с пола забрал шлифовальную машинку, которую позже он разобрал, медную проволоку из нее и другие похищенные предметы он сдал в пункт приема металла (л.д. 20-25 т. 5).

При этом при проверке его показаний на месте ФИО1 сообщил о другом способе проникновения в жилое помещение садового дома, пояснив, что он разбил окно, с помощью инструментов отогнул прут решетки окна и проник в садовый дом, откуда похитил однокомфорочную плиту, теновый самовар и пластмассовое ведро с крышкой, изнутри открыл входную дверь и вышел из дома (л.д. 42-54 т. 5).

Потерпевший МА пояснил, что были взломаны его дом и баня, откуда похищены шлифовальная машина, индукционная плита и другое имущество.

Из показаний свидетеля МЕ следует, что неизвестным была открыта входная дверь в дом, около нее - разбито окно, отогнут прут решетки на окне. Летом 2022 года сотрудники полиции осматривали места происшествия с неизвестным ей ранее мужчиной, который самостоятельно, без каких-либо указаний сотрудников полиции показывал места, какое имущество и откуда он похитил. На момент проверки показаний мужчины окно в баню было ими заменено (л.д. 217-219 т. 3).

Свидетель ХЕ в середине февраля 2022 года обнаружил хищение имущества из своего садового дома, гаража и бани, 25 февраля 2022 от соседа по имени А с участка <№> узнал о краже имущества с территории его участка.

Потерпевший МА сообщил о краже в полицию (л.д. 72, 73 т. 3), а также допрошенному по делу в качестве свидетеля и подтвердившего эти обстоятельства ХЕ (л.д. 208-212 т. 3).

Согласно протоколу осмотра участка М, установлено, что слева от входной двери разбита одна секция стекла, на металлической решетке с внутренней стороны окна 1 прут отсутствует и 1 прут отогнут. В одном из помещений бани разбито стекло окна (л.д. 76-90, 142-143, 144, 145, 146 т. 3)

По заключению трасологической экспертизы изъятого накладного замка обнаружены следы воздействия орудиями взлома (л.д. 103-108 т. 3).

При таких обстоятельствах суд квалифицировал действия Шиловского по хищению имущества МА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, судом установлено, что в период с 15 февраля 2022 года до 14:00 14 апреля 2022 года на садовом участке <№> бригады <№> в СК <№>, принадлежащем потерпевшей ХЖ, ФИО1 топориком перерубил петли крепления навесных замков на входной двери крытой веранды, а также двери, ведущей в помещения комнат дома, сбил замки, проник в дом, откуда похитил: потолочный карниз белого цвета стоимостью 500 руб., 2 двуспальных пледа стоимостью по 1 500 руб. каждый, провода медные сечением 2 мм. длиной 40 метров, стоимостью 100 рублей за

1 метр, всего на 4000 руб., распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 7 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе из показаний Шиловского в качестве подозреваемого, когда он пояснил, что в апреле 2022 года в коллективном саду <№>, когда стемнело, он принесенным с собой топориком сбил навесной замок с входной двери в двухэтажный дом, сломав петли, прошел в дом, на втором этаже взял металлическую потолочную гардину, по всему дому отрезал электропровода, которые забрал себе, а затем сдал в пункт приема металла. Также он взял два пледа на втором этаже, которые выбросил по дороге, так как они были тяжелые (л.д. 20-25 т. 5).

При проверке показаний месте ФИО1 подтвердил, что проник в дом потерпевшей, сбив топориком навесной замок входной двери, украл гардину, два пледа с дивана, указал на обогреватель сбоку от дивана, сказал, что отрезал от него провод. Также пояснил, что отрезал кабель от чайника на первом этаже и срезал и похитил проводку на втором этаже. Пледы выкинул, проводку и гардину сдал в пункт приема металла по <адрес> (л.д. 42-54 т. 5).

Из показаний потерпевшей ХЖ следует, что ее двухэтажный дом был закрыт на навесной замок, она обнаружила, что сломаны замки на дверях на веранду и в дом, из дома похищено ее имущество, в том числе потолочный карниз, по всему дому отсутствовали электрокабели (л.д. 34-36 т. 4). О хищении 2 пледов и медных проводов потерпевшая пояснила позже, вспомнив о них после того как ФИО1 в ее присутствии показал сотрудникам полиции, как он проник в дом и что украл, указав, в том числе на хищение им пледов и медных проводов (л.д. 37-40 т.4).

Свои показания потерпевшая ХЖ подтвердила в ходе очной ставки с Шиловским (л.д. 49-54 т. 4), о краже она сообщила в полицию (л.д. 241,242 т. 3).

При осмотре места происшествия - участка <№> бригады <№> в коллективном саду <№> - установлено, что наружный навесной замок на двери в дом отсутствует, одна металлическая петля срезана, вторая - в дверях без повреждений (л.д. 245-249 т. 3, л.д. 1-6 т. 4).

Действия Шиловского по хищению имущества ХЖ суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Также суд установил, что ФИО1 в период с 30 марта 2022 года до 10:20 09 апреля 2022 года в СК <№> на садовом участке <№> бригады <№>, принадлежащем потерпевшей НВ, топориком перерубил петли крепления навесного замка на входной двери веранды дома и сбил навесной замок, топориком отжал врезной замок на двери, ведущей в помещения комнат дома, проник в дом, откуда похитил: двигатель и металлические комплектующие холодильника «Бирюса» стоимостью 5000 руб., удлинитель длиной 20 м белого цвета с тремя розетками стоимостью 1 500 руб. После чего ФИО1 топориком перерубил петли крепления навесного замка на входной двери бани, проник в помещение бани, откуда похитил; бак из нержавеющей стали, емкостью 30 литров стоимостью 3000 руб., индукционную электрическую плитку на 1 конфорку стоимостью 5 ООО

руб., распорядился похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 14 500 руб.

Эти обстоятельства установлены, в том числе из показаний подозреваемого Шиловского, который пояснил, что в начале апреля 2022 года на территории коллективного сада <№> на одном из участков он сломал топориком навесной замок на двери садового дома, где увидел лежащий на полу холодильник и двигатель от него, который забрал. Также он похитил удлинитель 20 метров, электрическую плиту, ТВ приставку темного цвета и антенну. Из бани он похитил бак из нержавеющей стали примерно 10 кг. Бак утащил за собой, обернув его удлинителем, плиту и двигатель нес в руках, впоследствии все сдал в пункт приема металла (л.д. 121-126 т. 5).

Эти показания Шиловского согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей НВ и свидетеля ЦН (дочери потерпевшей) о том, что они обнаружили, что навесной замок на двери веранды дома на садовом участке <№> бригады <№> сломан, петли вырваны, замок висел на дужках. Дверной косяк при входе в дом также был разбит в щепки, врезной замок - выломан, в доме с холодильника, лежавшего на полу, все снято - трубки, морозильная камера, двигатель, также был снят электрический провод со стен, удлинитель 20 метров. Оба замка двери в баню повреждены - навесной валялся на крыльце, врезной замок был изогнут, дверь в баню отжата, косяк двери поврежден, из бани похищены: индукционная плита, нержавеющий круглый бак на 30 литров, а также иное имущество.

ФИО4 сообщила в полицию о краже (л.д. 60, 61 т, 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка 233 бригады 16 коллективного сада <№> (л.д. 63-73 т. 4) установлено, что навесной замок на входной в дом деревянной двери вырван с металлическими проушинами, на полу лежит разобранный холодильник. В бане также нарушен общий порядок (л.д. 63-73 т. 4).

По результатам дактилоскопических экспертных исследований следов рук Шиловского не обнаружено (л.д. 76, 88-92, 113-116 т. 4).

Действия Шиловского по хищению имущества НВ суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по хищению имущества потерпевших АТ, ГС, ХЕ, МА, ХЖ, НВ судебная коллегия не установила.

По всем указанным преступлениям, совершенным ФИО1 с незаконным проникновением в жилище - жилые помещения садовых домиков, данный квалифицирующий признак нашел вое подтверждение, учитывая что садовые дома АА, ГС, ХЕ, МА, ХЖ, НВ отвечают критериям жилых помещений, пригодны для длительного проживания

людей, в них имеются необходимые предметы быта, они использовались для проживания в теплое время года.

Квалифицирующий признак хищений имущества потерпевших ХЕ и НВ с проникновением в помещение также нашел свое подтверждение и мотивирован в приговоре.

Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, исключил из предъявленного Шиловскому обвинения часть имущества потерпевших, хищение которого Шиловский не подтвердил, давая признательные показания. Также суд, оценив доказательства, исключил квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба из обвинения в совершении хищений имущества потерпевших АА, ГС, ХЕ, Мл, ХЖ, НВ

Указанные решения суда не оспаривают ни потерпевшие, ни представители государственного обвинения.

Предметный состав похищенного, его стоимость судом установлены с учетом показаний потерпевших, оснований не доверять которым нет, а также из представленных в деле кассовых чеков, скрин-шотов интернет-сайтов о стоимости аналогичного похищенному имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ими Шиловского, по делу не установлено.

Оценив признательные показания осужденного Шиловского, судебная коллегия приходит к выводу об их достоверности, поскольку они даны осужденным в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, никаких замечаний после их прочтения ни от осужденного, ни от его защитника, не последовало, более того, Шиловский не отрицает, что давал такие показания и они занесены следователем в протоколы следственных действий с его слов.

8 июня 2022 года, 20 сентября 2022 года (л.д. 59-61, 178-181 т. 5), 19 сентября 2022 года в ходе очной ставки с потерпевшей ХА (л.д. 49-54 т. 4), а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что ранее оговорил себя.

Осужденный утверждает, что сотрудники полиции ему показали садовые домики, из которых он якобы совершил хищения, передали ему для заучивания перечень имущества потерпевших. Он, поддавшись на обещания и уговоры сотрудников полиции и исправительного учреждения, а также опасаясь их угроз ухудшить условия его содержания и содержание других лиц в период изоляции от общества, дал приведенные в деле признательные показания, указал на дома потерпевших, показал с учетом увиденных на месте происшествий повреждений стекол и (или) замков, как якобы проникал в них и в другие помещения. До этого при допросе в качестве подозреваемого указывал, где находилось имущество в садовых домиках, наугад (л.д. 154-161 т. 5).

Учитывая совокупность доказательств, судебная коллегия полагает, что эти утверждения голословны, они противоречат не только протоколам

его допросов, проверок его показаний на местах, которые не содержат никаких замечаний по их содержанию, а также показаниям потерпевших, в том числе присутствовавших при проверках показаний осужденного на месте - потерпевшей Х и свидетеля М.

Также судебная коллегия учитывает, что признательные показания Шиловского содержат такие подробности хищений, которые могло знать только лицо, их совершившее.

О свободе воли Шиловского при даче признательных показаний свидетельствует также то обстоятельство, что осужденный сообщил о хищении конкретного имущества потерпевших и приведенный им перечень имущества лишь в части совпадает с тем похищенным имуществом, о котором сообщали потерпевшие. Также ФИО1 пояснял, где и как похитил названное им имущество потерпевших, его показания в части способа проникновения в жилища и помещение при хищениях имущества потерпевших Г и М при его допросе не соответствуют показаниям указанных потерпевших и протоколам осмотров мест преступления, содержание которых было известно сотрудникам полиции до допроса Шиловского и проверки его показаний на месте. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что осужденный давал показания и изменял их в соответствии с избранным им на тот момент способом защиты.

Кроме того, как пояснила потерпевшая ХЖ, кражу пледов и медных проводов из ее дома она сразу не заметила и не сообщила об их пропаже в полицию, и только после пояснений осужденного она поняла, что эти вещи похищены.

Потерпевшая ХЖ и свидетель МЕ присутствовали при проверке показаний Шиловского на месте и пояснили, что осужденный самостоятельно, без указаний и принуждения со стороны сотрудников полиции показывал, где и что похитил.

Суд тщательно проверил доводы осужденного о применении к нему незаконных методов расследования, допросил начальника отдела уголовного розыска ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» СА, заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК <№> ГУФСИН России по Свердловской области Х., начальник оперативного отдела ФКУ ИК <№> ГУФСИН России по Свердловской области КА, которые сообщили суду об обстоятельствах работы с Шиловским, об отсутствии какого-либо давления на него. Сотрудники полиции отрицают в суде, что осужденному были предварительно показаны садовые домики, из которых совершены кражи, и переданы списки похищенного имущества. Конфликтов с Шиловским у них не было, оснований у сотрудников полиции, исправительного учреждения желать безосновательного осуждения именно Шиловского, судом не установлено.

Довод осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при проверке его показаний на месте, выразившегося в отсутствии понятых, не основан на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ при проверке показаний на месте понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. При этом если понятые

в следственных действиях не участвуют, является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как видно из протокола проверки показаний Шиловского на месте, были применены технические средства - ноутбук и мобильный телефон с фотокамерой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности признательных показаний Шиловского, данных им при производстве предварительного расследования, имеющиеся в них противоречия с учетом совокупности доказательств, в том числе протокола проверки показаний Шиловского на местах преступлений, не опровергают обоснованность его осуждения.

Суд признал недопустимыми доказательствами явки с повинной осужденного и его объяснения, указав мотивы такого решения. В то же время в приговоре суда приведено содержание признанных недопустимыми доказательств. Кроме того, в приговоре приведены показания свидетеля ГА, не оглашенные в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора содержание указанных доказательств, такое исключение не способно повлиять на обоснованность осуждение Ш, поскольку совокупности других доказательств достаточно для его осуждения за совершенные им преступления.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому из преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По преступлениям в отношении ВИ и ШН суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - состояние здоровья осужденного, его престарелой матери, которой ФИО1 оказывал помощь; по преступлениям в отношении ВИ, ШН и по уклонению от административного надзора - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого по тяжким преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с совершением

преступлений в условиях рецидива суд применил ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении наказания за совершенные преступления, за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при назначении наказания за которое суд применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решения суда о виде и размере наказания убедительно мотивировано, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к Шиловскому ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд справедливо не установил.

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2020 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, требования о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба потерпевших ВИ и ШН удовлетворены в полном объеме, иски АА, ГС, ХЕ, Мл, ХЖ, НВ удовлетворены в части, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о хищении Шиловским лишь части похищенного у потерпевших имущества, в размере установленного судом ущерба.

По делу не допущено неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, апелляционная жалоба осужденного (с дополнениям) удовлетворению не подлежит.

В то же время приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания периода содержания его под стражей, поскольку суд зачел период с 07 июня 2022 года, в то время как из материалов дела следует, что фактически осужденный согласно рапорту сотрудник полиции (л.д. 10 т. 5) задержан по подозрению в совершении преступлений 05 июня 2022 года.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки и содержание на объяснения и явки с повинными осужденного ФИО1, в том числе признанные судом в качестве доказательств вины осужденного, а также показания свидетеля ГА.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в отбытое наказание время содержания его под стражей с 05 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи: