УИД 42RS0033-01-2025-001464-36 (2-1518/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 10 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.,

при секретаре Солгиревой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 111,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – В.Е.А.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 54 074,11 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации ООО «УК Управдом», указанное событие произошло по вине ФИО1, выражающееся в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно открытый кран на кухне <адрес>. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако до настоящего времени оплата ущерба не произведена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 81 111,16 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Управдом».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – судебными повестками, направленными по месту их регистрации: <адрес>, однако конверты с повестками возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражения относительно заявленных исковых требований не представили.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, однако ответчики в суд не явились, не сообщили суду о причинах неявки, поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является В.Е.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 оборот-132), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. застраховала свою <адрес> по полису «Квартира. Фундаментальное решение» Серия № на сумму 300 000 руб., в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 оборот- 102).

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что произошло повреждение ее застрахованного имущества – <адрес>, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 98).

В результате залива представителем Управляющей компании «Управдом» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 оборот).

Также, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком был составлен акт о гибели, повреждении или утрате строения (квартир), домашнего и /или другого имущества (л.д. 104-137).

Признав данный залив страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило В.Е.А. страховое возмещение в общей сумме 81 111, 16 рублей: по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 074,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139); по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 037,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 140); по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Судом также установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 10 оборот-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств повреждения застрахованного имущества – <адрес> в <адрес>, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая положения ст.ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в порядке суброгации.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом реального ущерба, составленным специалистом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 138), и выплаченным истцом в пользу выгодоприобретателя, оснований не доверять данному расчету не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации полностью и взыскивает с ответчиков в пользу истца 81 111,16 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке суброгации возникло у ответчиков в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 81 111,16 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), расходы о нотариальном удостоверении факта в размере 450 рублей, что подтверждается Свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение в размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главы 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 81 111,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, а всего в 85 561 (восемьдесят пять пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 81 111,16 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>