№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. В браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО2. Супруги проживали совместно и вели общее хозяйство до февраля 2022 года. Стороны проживали совместно по адресу: <адрес> 2017 года в квартире, принадлежащей родителям ответчицы. В 2019 году супруги приобрели транспортное средство на денежные средства, взятые в долг у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Транспортное средство зарегистрировано на ответчицу, так как истец не имел водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ для ремонта транспортного средства у ФИО18 вновь были взяты денежные средства в размере <данные изъяты>. В 2020 году истец устроился на работу вахтовым методом на север. В марте 2022 года, возвратившись домой с вахты, попасть в квартиру не смог, так как были поменяны замки. На звонки жена не отвечала. Все документы на приобретенное имущество находятся в квартире у ответчицы, куда истец доступа не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиль выставлен ФИО3 на продажу и продала ее, не сообщив об этом истцу. До брака с ответчицей приобретено имущество: 1) Холодильник 4х дверный; 2) Стиральная машина LG; 3) Ноутбук; 4) Телевизор Sony.
За период брака истцом и его родителями было приобретено имущество:
- автомобиль HONDA Civik, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>
- Стиральная машина LG, стоимостью <данные изъяты>
- Пылесос, стоимостью <данные изъяты>
- Шкаф-купе встроенный, стоимостью <данные изъяты>
- Музыкальный центр, стоимостью <данные изъяты>
- Телевизор, стоимостью <данные изъяты>
- Телевизор SONI, стоимостью <данные изъяты>
- Холодильник 4х дверный, стоимостью <данные изъяты>
- Стенка, стоимостью <данные изъяты>
- Диван, стоимостью <данные изъяты>
- Диван, стоимостью <данные изъяты>
- ноутбук, стоимостью <данные изъяты>
- Комод, стоимостью <данные изъяты>
- Смартфон, стоимостью <данные изъяты>
- Ковер напольный 2х4, стоимостью <данные изъяты>
- Стулья 4 шт, стоимостью <данные изъяты>
- Кухонная утварь: набор кастрюль, набор ножей, набор поварешек, блендер) на сумму <данные изъяты>.
Все имущество находится в пользовании ответчика, от раздела имущества в добровольном порядке ответчик отказывается. С 2018 года по 2021 год ответчица не работала, все имущество приобреталось истцом и его родителями. Деньги на автомобиль давал в долг отчим. В связи с указанным, истец просит:
Передать в собственность истца имущество на сумму <данные изъяты>:
- автомобиль HONDA Civik, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>
- Стиральную машину LG, стоимостью <данные изъяты>
- Телевизор SONI, стоимостью <данные изъяты>
- Холодильник 4х дверный, стоимостью <данные изъяты>
- Музыкальный центр, стоимостью <данные изъяты>
- ноутбук, стоимостью <данные изъяты>
Передать в собственность ответчика имущества на сумму <данные изъяты>:
- Телевизор, стоимостью <данные изъяты>
- Пылесос, стоимостью <данные изъяты>
- Шкаф-купе встроенный, стоимостью <данные изъяты>
- Диван, стоимостью <данные изъяты>
- Диван, стоимостью <данные изъяты>
- Стенку, стоимостью <данные изъяты>
- Комод, стоимостью <данные изъяты>
- Смартфон, стоимостью <данные изъяты>
- Ковер напольный 2х4, стоимостью <данные изъяты>
- Стулья 4 шт, стоимостью <данные изъяты>
- Кухонную утварь: Набор кастрюль, набор ножей, набор поварешек, блендер) на сумму <данные изъяты>.
Впоследствии истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что автомобиль продан ответчицей, просит передать в собственность истца:
- денежную сумму в размере <данные изъяты>;
- Стиральную машину LG, стоимостью <данные изъяты>
- Телевизор SONI, стоимостью <данные изъяты>
- Холодильник ISUZU, цвет бежевый, 4х дверный, стоимостью <данные изъяты>
- Музыкальный центр SONI, стоимостью <данные изъяты>
- ноутбук, стоимостью <данные изъяты>
В собственность ответчика просит передать :
- Телевизор, стоимостью <данные изъяты>
- Пылесос, стоимостью <данные изъяты>
- Шкаф-купе встроенный, стоимостью <данные изъяты>
- Диван, стоимостью <данные изъяты>
- Диван, стоимостью <данные изъяты>
- Стенку, стоимостью <данные изъяты>
- Комод, стоимостью <данные изъяты>
- Смартфон Айфон, стоимостью <данные изъяты>
- Ковер напольный 2х4, стоимостью <данные изъяты>
- Стулья 4 шт, стоимостью <данные изъяты>
- Кухонную утварь: набор кастрюль, набор ножей, набор поварешек, блендер) на сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения исковых требований, поддержала в полном объеме по основаниям, излложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что транспортное средство было продано ФИО3 в период брака и в период ведения общего хозяйства, согласие супруга на отчуждение имущества презюмируется, денежные средства израсходованы на нужды семьи. Часть имущества, заявленного истцом к разделу, приобретено ФИО3 до брака на ее личные средства. В браке был приобретен пылесос, но другой марки, не предъявленный к разделу. Наличие остального имущества отрицал.
Третьи лица ФИО7 А.П., ФИО19, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены належащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО20 (до брака – ФИО21) Н.А. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.9).
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО3 раторгнут (л.д.129-134).
В период брака стороны проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем родителям ответчика - ФИО19, ФИО7, что подтверждается, помимо объяснений истца, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, выпиской из ЕГРН (л.д.26-28).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО20 было приобретено транспортное средство Honda civic, 2007 года выпуска, VIN №, оформленное на ФИО3 (л.д.55-56, л.д.79).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было отчуждено ФИО3 за <данные изъяты> (л.д.57, лд.80).
В судебном заседании установлено, что автомобиль продан ФИО3 без согласия истца, денежные средства от продажи автомобиля или их часть истцу не передавались, израсходованы ответчицей по своему усмотрению.
Несмотря на доводы представителя ответчика о продаже автомобиля ФИО3 в период ведения общего хозяйства с истцом, суд установил, что с февраля 2022 года супруги ФИО20 совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Указанное обстоятельство, помимо доводов истца, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что ФИО6 в феврале 2022 года возвратился домой с вахты, домой попасть не смог ввиду смены в квартире замков, копией искового заявления ФИО3 о расторжении брака, в котором она указала на дату прекращения семейных отношений – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136).
Суд не принимает во внимание доводы представтеля ответчика о возможном допущении в исковом заявлении представителем описки, так как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о том, что на момент отчуждения автомобиля стороны общего хозяйства не вели и совместно не проживали, что также подтверждается адресами места проживания истца и ответчика, указанными в иске ФИО3
Таким образом, суд установил, что на момент отчуждения ФИО3 транспортного средства стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, в связи с чем, денежные средства от продажи автомобиля не расходовались ответчиком на нужды семьи.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобля Honda civic, 2007 года выпуска, VIN №, на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д.82-91).
Указанная в экспертном заключении стоимость транспортного средства ответчиком не опровергнута. В связи с продажей ответчиком автомобиля, являющегося общей собственностью супругов, с ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ? стоимость транспортного средства – в размере <данные изъяты>. Исковые требования ФИО6 в этой части следует удовлетворить.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО20 в общую собственность приобретено движимое имущество – предметы домашнего обихода, мебель, техника.
Представителем ответчика в суд представлены документы, подтверждающие, что Холодильник Сузуки, ЖК телевизор AMCU смарт, ноутбук Acer, стенка Вегас, диван (софа), стоимостью <данные изъяты>, приобретены ФИО20 (ФИО21) Н.А. до заключения брака с истцом (л.д.61-77).
В силу ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ, указанное имущество является личной собственностью ФИО3 и разделу между супругами не подлежит.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО15 о приобретении ноутбука и холодильника на ее денежные средства, которые она давала для приобретения имущества в общую собственность истца и ответчика. Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение общей собственности ФИО20 на указанное движимое имущество, не представлено, так же как и факта наличия и передачи свидетелем денежных средств истцу для указанных целей.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период брака ФИО20 были приобретены: музыкальный центр, ковер, пылесос, стулья 4 штуки, шкаф-купе, диван большой, блендер.
Факт приобретения в период брака пылесоса, блендера и шкафа-купе подтверждаются чеками (л.д.78, л..<адрес>), заказ-нарядом на шкаф-купе (л.д.123-124).
Факт приобретения в общую собственность ФИО20 музыкального центра, ковра, 4-х стульев, большого дивана в зал, подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что квартира при вселении истца и ответчика в квартиру была практически пустая, денежные средства на диван и стулья она давала детям для приобретения имущества в их общую собственность, в настоящее время указанное имущество находится в квартире. Факт нахождения в квартире по адресу: <адрес>, улА.ФИО1, <адрес> вышеперечисленного имущества подтвердил также свидетель ФИО16
Оценивая показания свидетелей с точки зрения достаточности и достоверности, суд учитывает фотографии квартиры, где на полу запечатлен ковер (л.д.93, л.д.94), принимает во внимание, что истец ограничен в средствах доказывания ввиду нахождения движимого имущества в квартире, куда он доступа не имеет. Учитывает, что представитель ответчика факт наличия в зале дивана и мест для сидения в кухне не отрицал, однако пояснил, что в зале напротив стенки с телевизором находится надувной диван, а в кухне - табуретки, к чему суд относится критически, так как объяснения представителя ответчика опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые в судебном заседании показали, что в кухне находятся стулья со спинками, в зале напротив стенки с телевизором - обычный диван.
При разделе общего имущества суд исходит из того, что представлены документы на пылесос марки Тефаль и включает его в раздел. То обстоятельство, что в объяснениях, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом назван пылесос другой марки, суд оценивает как ошибку ввиду отсутствия у истца документов на движимое имущество. В исковом заявлении марка пылесоса не обозначена.
Факт наличия у ответчика остального имущества, также как и факт приобретения иного имущества в совместную собственность супругов достаточными доказательствами не подтверждены и в судебном заседании с достоверностью не установлены.
Смартфон Айфон разделу также не подлежит в связи с тем, что истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный смартфон был подарен им на день рождения ФИО3, что влечет возникновение личной собственности ответчика на имущество.
Ввиду того, что стороны от проведения экспертизы отказались, при разделе имущества, на которые отсутствуют платежные документы, суд исходит из стоимости имущества, указанного в распечатках с сайтов на аналогичные товары, которые примерно согласуются со стоимостью, указанной истцом в иске (л.д.115, л.д.117, л.д.119), стоимость дивана определена судом по цене, указанной истцом.
При разделе общего имущества суд исходит из того, что шкаф-купе является встроенной мебелью, диван также является объемным предметом обихода, тесно связанным с квартирой, которая принадлежит родственникам ответчика, в связи с чем суд передает указанное имущество в собственность ФИО3 В остальном суд суд исходит из того, что имущество подлежит разделу в равных долях, в связи с чем стоимость имущества подлежащего разделу должна быть максимально приближена к равной, а стоимость денежной компенсации минимальной.
В связи с указанным, суд передает в собственность истца: музыкальный центр Sony, стоимостью <данные изъяты>, ковер, стоимостью <данные изъяты>, пылесос Тефаль, стоимостью <данные изъяты>, стулья 4 штуки стоимостью <данные изъяты>
В собственность ответчика подлежат передаче: шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты>, диван большой стоимостью <данные изъяты>, блендер стоимостью <данные изъяты>.
Учитывая, что имущество, подлежащее разделу, на момент рассмотрения дела не оценено, при этом фактическая стоимость имущества может быть как ниже вследствие его износа, так и выше вследствие общей инфляции и изменения рынка цен, суд полагает возможным передать имущество в собственность истца и ответчика без выплаты денежной компенсации.
Исковые требования ФИО6 удовлетворены судом на 46%. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 33- 39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.12, 244, 245, 572, 574 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества ФИО4 и ФИО3 следующим образом:
Передать в собственность ФИО6 имущество:
- Музыкальный центр Sony, стоимостью <данные изъяты>
- ковер, стоимостью <данные изъяты>
- пылесос Тефаль, стоимостью <данные изъяты>
- стулья 4 штуки стоимостью <данные изъяты>
Передать в собственность ФИО3 имущество:
- шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты>
- диван большой стоимостью <данные изъяты>
- блендер стоимостью <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства от продажи общего имущества в размере <данные изъяты>; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.