Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33-1756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 20 января 2023 года

по гражданскому делу № 2-24/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., возражения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, с учётом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 38) просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 541 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг; 65 000 руб. – проценты за пользование займом; 476 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2019 ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа /__/, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.12.2020. Передача денежных средств подтверждается распиской от 26.11.2019. Согласно пункту 2 договора заём является процентным, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 6,5% годовых от суммы займа. Пунктом 4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 329, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа /__/ от 26.11.2019 в размере 1 541 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг; 65 000 руб. – проценты за пользование займом; 476 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом наличия сомнений в обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО«Томский центр экспертиз», суду следовало назначить повторную экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, несмотря на сообщение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. При этом в соответствующем мотивированном сообщении, направленном в адрес суда, не содержалось каких-либо сведений об отсутствии в учреждении соответствующих специалистов, либо отсутствии специальных условий для проведения исследований.

По мнению апеллянта, судом с учетом изложенного необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, несмотря на оплату ответчиком денежных средств экспертной организации за проведение такой экспертизы.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения истцом денежных средств в размере 1000 000 руб. в качестве займа по договорам, заключенным в период с 24.11.2019 по 26.11.2019 между истцом и Ш., К., П., поскольку из представленных в материалы дела договоров займа /__/ от 24.11.2019 и /__/ от 25.11.2019 следует, что данные договоры вступают в силу с момента передачи денежных средств заемщику, а факт передачи этих денежных средств подтверждается распиской, однако такой расписки в материалы дела не представлено. Также в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставлять денежные средства в виде займа. В этой связи неправомерным являлся и отказ суда в приобщении к материалам дела выписки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии у истца задолженностей.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении письменного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного занятостью представителя ЕрёминойК.Н. в другом судебном заседании, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и заблаговременно, что следует из телефонограммы от 28.08.2023. В качестве причины для отложения судебного разбирательства в ходатайстве указано участие его представителя ФИО5 в ином судебном заседании, назначенном на 11часов 00 минут 13.09.2023.

Вместе с тем, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно ответчика либо иного представителя, уважительной причиной неявки не является. Кроме того, согласно материалам дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции, а также ранее в суде апелляционной инстанции представлял иной представитель, каких-либо доказательств уважительности причин неявки самого ответчика ФИО1 коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 этого Кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа /__/ от 26.11.2019 (т. 1 л.д.6). По условиям договора ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб., а ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму в полном размере, а также вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 6,5% годовых от всей суммы займа, что составляет 65000 руб., в срок не позднее 01.12.2020 (пункты 1-3). Согласно пункту 4 договора займа в случае просрочки И.К.ЕБ. обязуется выплатить ФИО2 штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере 1000000 руб. ФИО2 ФИО1 во исполнение вышеуказанного договора подтверждается распиской от26.11.2019 (т. 1 л.д. 8).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменных возражениях указывал, что договор займа /__/ от 26.11.2019 им не заключался, расписка о получении денежных средств не составлялась, денежные средства ему истцом не передавались, заявлял о подложности представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 39, 44).

Определением Советского районного суда г. Томска от 16.06.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления того, кем выполнен рукописный текст и подписи от имени ФИО1 в договоре займа и расписке (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации (АНО) «Томский центр экспертиз» № 5377-4012/22 от 13.09.2022 (т. 1 л.д. 91-129), подпись отимени ФИО1 и рукописные тексты в договоре займа /__/ от 26.11.2019: «г. Томск… г. Томска» в графе «г-н. ФИО1 …проживает» «/__/… без вышеуказанных пункто» в графе «Паспорт:…» и в графе «Подписи сторон:», «К.Е. ФИО1» ниже графы «Заемщик»; подпись от имени ФИО1 и краткая запись (расшифровка подписи) «К.Е. ФИО1» в расписке о получении денежных средств от 26.11.2019 выполнены ФИО1; рукописные тексты в договоре займа /__/ от 26.11.2019: «26.11.2019» в графе даты договора, «ФИО2» в графе «Заимодавец»; рукописные тексты в расписке о получении денежных средств от 26.11.2019, кроме расшифровки «К.Е.ФИО1», выполнены не ФИО1, а другим лицом; в договоре займа /__/ от26.11.2019 имеются признаки кратковременного агрессивного термического воздействия (нагрева); ответить на вопрос: «Соответствует ли время изготовления договора займа /__/ от26.11.2019 и расписки о получении денежных средств от 26.11.2019, дате, указанной в этих документах?» не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2022 года (т. 1 л.д. 172-173) по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в связи с отсутствие в заключении АНО «Томский центр экспертиз» ответа на второй поставленный вопрос, а также в связи с наличием в указанном заключении предположений и неясностей, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

Согласно мотивированному сообщению начальника ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 28 декабря 2022 года проведение указанной экспертизы в названном экспертном учреждении невозможно в связи с отсутствием необходимых условий, а также соответствующих специалистов сверх установленной предельной штатной численности для обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также в установленные судом сроки (т. 1 л.д. 176).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта № 5377-4012/22 от 13.09.2022, установил, что договор и расписка от 26.11.20219 составлены и подписаны сторонами, факт фальсификации указанных документов не подтверждён; у ответчика как у заёмщика денежных средств возникла обязанность возвратить истцу полученную сумму, проценты за использование денежных средств, которую он не исполнил.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, связанные с тем, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена расшифровка подписи и подпись от его имени, изображение которых имеется в договоре займа /__/ от 26.11.2019 и расписке о получении денежных средств от 26.11.2019, имеют юридическое значение для разрешения спора, однако судом первой инстанции не установлены, поскольку повторная экспертиза проведена не была.

В связи с указанными обстоятельствами определением судебной коллегии от02.05.2023 (т. 1 л.д. 229-233) назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о том, кем, И.К.ЕВ. или другим лицом выполнена расшифровка подписи и подпись от его имени, изображение которых имеется в договоре займа /__/ от 26.11.2019 и расписке о получении денежных средств от 26.11.2019?

При этом, при определении круга вопросов для экспертов судебная коллегия исходила из того, что с учетом предмета иска не имеет правового значения то, кем выполнен рукописный текст в договоре займа и расписке о получении денежных средств, а также время изготовления указанных документов и соответствие этого периода указанным в документах датам.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00671/06-2 от 10.08.2023, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписи и рукописные удостоверительные записи (расшифровка подписи) от имени ФИО1, расположенные на договоре займа от 26.11.2019 /__/ в строке «Заемщик»; расписке (Приложение к договору займа /__/) в правой нижней части листа, выполнены самим ФИО1

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, стороны с результатами экспертизы ознакомлены, сомнений в правильности или обоснованности заключение не вызывает, является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов, компетенция эксперта сомнений также не вызывает.

Таким образом, представленные в материалы дела договор займа /__/ от 26.11.2019 и расписка о получении денежных средств от той же даты судебная коллегия признает допустимым доказательством наличия между сторонами заемных отношений, урегулированных указанным договором.

Из содержания статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменный договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, не смотря на то, что бремя доказывания безденежности договора закон возлагает на заемщика, ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что денежные средства от истца им не получены, не представил.

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств истцом представлена расписка.

Подписывая настоящую расписку, заемщик (ответчик) подтвердил, что заем не является безденежным. Подлинность как расписки от 26.11.2019, так и самого договора займа от указанной даты, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается подлинником собственноручно подписанной им расписки и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая довод жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить денежные средства в виде займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, большая часть денежных средств, переданных по договору /__/ от 26.11.2019, являлись также полученными по договорам займа, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие договоры.

Так, согласно договору займа /__/ от 24.11.2019, заключенному Ш. и ФИО2, Ш. передала ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в полном размере в срок не позднее 01.12.2020 (т. 1 л.д. 143).

Согласно договору займа /__/ от 25.11.2019, заключенному К. и ФИО2, К. передал ФИО2 в собственность 150000руб., а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в полном размере в срок не позднее 01.12.2020 (т. 1 л.д. 144).

Согласно договору займа /__/ от 26.11.2019, заключенному П. и ФИО2, П. передал ФИО2 в собственность 550000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в полном размере в срок не позднее 01.12.2020 (т. 1 л.д. 145).

Содержание указанных договоров свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа ФИО1 и ФИО2 последний имел в распоряжении денежные средства в размере суммы займа.

Вопреки позиции апеллянта, непредставление в материалы дела расписок, подтверждающих передачу денежных средств ФИО2 от Ш., К., П., не свидетельствует о безденежности соответствующих договоров займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанного положения, долговая расписка до исполнения должником обязательства находится у заемщика, а значит, в случае неисполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, полученных им по договорам, заключенным с Ш., К. и П., соответствующие расписки у него отсутствуют и не могут быть представлены им в материалы дела.

Каких-либо оснований критически относиться к представленным в материалы дела договорам займа /__/ от 24.11.2019, /__/ от 25.11.2019 и /__/ от 26.11.2019 и полагать, что денежные средства по ним не были переданы от займодавца к заемщику, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, нет.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных им от истца по договору займа /__/ от 26.11.2019, и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере суммы основного долга по договору – 1 000 000 руб.

Оценивая обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 65 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 476 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

По условиям договора займа /__/ от 26.11.2019 помимо основной суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 6,5% годовых от всей суммы займа, что составляет 65 000 руб., в срок не позднее 01.12.2020; в случае просрочки заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом увеличения размера исковых требований истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 65000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 476000 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с И.К.ЕГ. в пользу ФИО2 процентов за пользование займом, что соответствует условиям пункта 2 договора. Сумма взысканных процентов составляет 6,5% годовых от всей суммы займа: 1000000 руб. * 6,5% = 65000 руб.

Заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, истец руководствовался согласованным сторонами размером неустойки в случае просрочки исполнения обязательства – 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, и просил взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 22.03.2022, как следует из содержания искового заявления.

Учитывая, что по условиям договора срок возврата займа – не позднее 01.12.2020, период для начисления неустойки необходимо исчислять с 02.12.2020 (первый день просрочки обязательства по возврату денежных средств) по 22.03.2022 (день, по состоянию на который истец просит взыскать неустойку). Указанный период составляет 476 дней. Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки – 476000 руб. (476 дней * 1000000 руб. * 0,1%) соответствует условиям договора и заявленным исковым требованиям.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.