Дело № 2-2977/2022 74RS0002-01-2022-001107-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов за услуги эксперта 6000 рублей, расходов на юридические услуги 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явилась, направила отзыв в котором указала, что оснований для выплаты страхового возмещения по мотивам того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о снижении неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойотаавто под управлением водителя ФИО2, автомобиля авто, под управлением ФИО4 и автомобиля авто, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Хонда авто собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. ООО «СК Согласие» (страховой полис серии ХХХ № №).

Гражданская ответственность ФИО2, водителя автомобиля Тойота, застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ХХХ № №).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ООО СК «Гелиос» представила сведения о том, что договор ОСАГО ХХХ №№ не действовал и гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

04.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований истца отказано.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Заочным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос», договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ полис ХХХ № признан заключенным со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотивам того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована не правомерен.

Также, суд не может согласится, с доводами ответчика о недобросовестности в действиях истца по не предоставлению копии решения Еманжелинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец не был стороной при рассмотрении спора в Еманжелинском городском суде Челябинской области, следовательно получить сведения о рассматриваемом деле, он мог из открытых источников на сайте суда, чего также не лишен права был сделать ответчик.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Истцом в обоснование размера недоплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «ЮжУралЭксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто составила без учета износа 486629 рублей, с учетом износа 408039 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

При этом судом отклоняется экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи», выполненное по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку указанное заключение не было принято финансовым уполномоченным в качестве доказательства, осмотр автомобиля эксперт ООО «Эксперт-Профи», фотографий поврежденного транспортного средства не содержат.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК Согласие» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Требования истца о взыскании штрафа суд признает обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 400 000 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 руб. *50%).

Ответчик ООО «СК Согласие» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 200000 рублей до 50000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, на оплату юридических услуг в 10 000 рублей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8000 рублей, из расчета 7700 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова