Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2022-004377-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре Мамедове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.03.2014 г. ПАО «Сбербанк России» на основании эмиссионного контракта № 0910-Р-2425592640 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях выдало заемщику ФИО3 кредитную карту, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с вышеуказанным эмиссионным контрактом банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ФИО3 свои обязательства не исполняла, не производила в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и начисленных процентов, чем нарушила условия исполнения эмиссионного контракта. 23.05.2021 г. заемщик ФИО3 умерла. По состоянию на 28.02.2022 г. размер задолженности по эмиссионному контракту составляет задолженность по основному долгу составляет 125 926,94 руб.; задолженность по процентам составляет 17 027,37 руб. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по эмиссионному контракту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059,09 руб.
Судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены наследники умершей ФИО3 – ФИО1 и ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, сумму основного долга не оспаривал, но просил применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав явившегося ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, 19.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на основании заявления на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2425592640 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО, тарифами Сбербанка. В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта, которой на пользовалась.
В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Условия кредитования, как указано выше, изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».
Согласно Информации о полной стоимости кредита, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется ответчику под 17,9 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом ПАО «Сбербанк России» обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными денежными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику кредитную карту, которой она воспользовалась, что подтверждается отчетом по кредитной карте.
Согласно расчету, сумма задолженности по эмиссионному контракту составляет: просроченный основной долг – 125 926,94 руб. просроченные проценты 17 027,37 руб.
23.05.2021 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Нотариусом адрес ФИО4 открыто наследственное дело №155/2021 к имуществу умершей ФИО3, из материалов которого следует что наследниками имущества наследодателя являются: дочь ФИО2 и супруг ФИО1
В состав наследственного дела, согласно представленного решения Химкинского городского суда адрес от 28.03.2022 г. по гражданскому делу №2-923/2022 г. входит доля в квартире по адресу: адрес.
Данным решением суда постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования – отказать;
встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить;
признать долю в размере 56,84 % в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, личной собственностью ФИО1;
признать долю в размере 43,15 % в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, умершей 23.05.2021 г.;
определить доли в праве собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу адрес: ФИО1 9281/10000, ФИО2– 719/10000;
признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации принадлежащей ей доли в размере 719/10000 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес денежные средства в сумме 152820 руб., размещенные ФИО1 на счете Управления Судебного Департамента адрес;
оставить в собственности ФИО1 квартиру по адресу: адрес.
Кадастровая стоимость квартиры в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ составляет 5 997 631 руб. 22 коп.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Однако ответчиками не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие их от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.
Поскольку сумма кредитной задолженности ФИО3 не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с ее наследников задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету в размере суммы основного долга в размере 125 926 руб. 94 коп., процентов в размере 17 027 руб. 37 коп.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд не ходит оснований для его удовлетворения.
По смыслу статьи 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГПК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекс РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, поскольку погашение кредитной задолженности должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
В соответствии с условиями эмиссионного контракта стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает платежи в погашение задолженности ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета за предыдущий месяц в размере не менее 5% от текущей задолженности.
Применительно к вышеуказанным правоотношениям срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В соответствии с условиями эмиссионного контракта стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает платежи в погашение задолженности ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета за предыдущий месяц в размере не менее 5% от текущей задолженности.
В соответствии с представленным расчетом, спорная задолженность образовалась с 07.08.2019. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Исковое заявление подано в суд 17.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059 руб. 09 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № 0910-Р-2425592640 от 19.03.2014 задолженность по основному долгу в размере 125 926 руб. 94 коп., проценты в размере 17 027 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Уткина О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2022.