Дело № 2-337/2025
УИД 33RS0016-01-2025-000534-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года пос. Красная Горбатка Владимирской области
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,
при секретаре Кузнецовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к ФИО1 ФИО12 о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профпрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин на 44 км+300 м. автодороги А-105, г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО1 Согласно административному материалу, ФИО6 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. ООО «Профпрокат» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингострах», которой была произведена выплата с учетом износа в размере 144500 руб. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принадлежащего истцу, составляет 385676,06 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 рублей. Ущерб в размере 241176, 06 руб. (385676,06- 144500 руб. + 20000 руб.) просит взыскать с ответчика. Также настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10808 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов - 444,07рублей. А также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93952 руб. 93 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.
Определением суда от 08.10.2025г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФИО10, СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК».
В судебное заседание представитель истца ООО «Профпрокат» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений или заявления об отложении судебного заседания не представил.
Третьи лица ФИО6, ФИО10, представители СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.
Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Селивановского районного суда.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин на 44 км+300 м. автодороги А-105, г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО1 В результате автомобилю марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д.9 оборот). Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Kia Rio, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин на 44 км+300 м. автодороги А-105, г.о. <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Kia Rio, регистрационный знак C 707 ТК 33, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак ВМ 17099, под управлением водителя ФИО10, (л.д.9).
Сведений об обжаловании или отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
Собственником автомобиля марки Kia Rio, регистрационный знак C 707 NR 33, является ФИО1 (л.д. 76).
Согласно автоматизированным сведениям с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика-водителя ФИО6, была застрахована в САО «ВСК» (л.д.145).
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профпрокат» обратились в СК СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.99)
Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 144500 руб., которая в полном объеме страховой компанией выплачена потерпевшему ( л.д. 98-128).
С суммой страховой выплаты ООО «Профпрокат» не согласились и организовали проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Volkswagen Polo, регистрационный знак ВМ 17099, принадлежащего истцу, составляет 385676,06 рублей (л.д.11-42).
Расходы по оплате услуг оценки составили 20000 рублей (л.д.43).
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержится.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 385676,06 рублей, а ко взысканию подлежит в пользу истца 241176,06 рублей, с учетом выплаты денежных средств страховой компанией 144500 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понесли расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
На отправление иска с приложением в адрес ответчика, истец понес расходы в размере 444 рублей 07 копеек, которые с учетом пропорциональности удовлетворенного иска подлежат взысканию в размере 348.07 руб.(л.д.70-71).
При подаче искового заявления истцом было заключен договор об оказании юридических услуг № Прокат-1ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, согласно которому исполнитель ООО «Бизнес Совет», обязуется представлять интересы заказчика ООО «Профпрокат» в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего заказчику автомобиля.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47)
В этой связи в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика сумму расходов за юридические услуги в размере 40 000 рублей.Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10878 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), суд считает, что в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 8235 рублей.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.
Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу ФИО6 является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО1 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО6 принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем Kia Rio, регистрационный знак C 707 NR 33. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО1, на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО1 помимо его воли.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).
Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает с момента возникновения денежного обязательства, а в данном случае обязательство возникает с момента вступления решения в законную силу, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к ФИО1 ФИО13 о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 241176 рублей 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235 рубля.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к ФИО1 ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241176 руб. 06 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93952 руб. 93 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.А. Пяткина