Приговор по делу № 1-302/2023 от 20.11.2023.

Дело 1-302/2023

УИД 33RS0№-93

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой Д.И., Матюхина А.М.,

с участием государственного обвинителя Кресова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и установлена дополнительная обязанность; постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена дополнительная обязанность. Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ), судимость по которому погашена, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому также погашена, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 21 день, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак № регион и, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут у <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России Гусь-Хрустальный».

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 (далее инспектор ДПС ФИО4) было установлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС ФИО4, которому на основании предоставленного ему права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора «Юпитер-К»), на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО4 После этого инспектор ДПС ФИО4, находясь на том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Защитник ФИО1 – адвокат Аванесов А.А., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кресов А.И. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не наблюдается у нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся двое малолетних детей, оказывает помощь родителям преклонного возраста, со слов подсудимого, хроническими заболеваниями он не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям.Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ и, вопреки доводам защиты, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Исправление ФИО1 в силу характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также недостаточности воспитательного воздействия наказания по предыдущему приговору без реального отбытия наказания невозможно.

Вместе с тем, принимая во внимание полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы назначить по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд назначает ФИО1 при отбытии наказания в виде принудительных работ размер удержания из заработной платы в доход государства в пределах, установленных с ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд назначает ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ следует возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области, не позднее 10 дней со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

В силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу ранее примененная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что используемый ФИО1о при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности – ФИО12 и был передан подсудимому собственником во временное пользование, в связи с чем конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: DVD диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно и назначить ему дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина