Дело №

61RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Любимой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вениаминовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , 3-е лицо: ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> исковым заявлением о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды с учетом уточнений в размере 7 153 000,00 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что 19 февраля 2008 года он на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, пробрел земельный участок площадью 4923 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест.

Впоследствии из указанного участка КН 23:33:0104001:151 были образованы земельные участки №, а из них, в свою очередь, земельный участок КН №, на котором расположено здание гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства № гостиница общей площадью 4438,9 кв.м. введена в эксплуатацию, объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

Собственником вышеуказанных объектов недвижимости являлся Истец.

ДД.ММ.ГГГГ Истец реализовал третьему лицу долю в размере 55/100 в праве общей долевой собственности на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, площадью 4438,9 кв. м, кадастровый № и земельный участок, площадью 4001 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1б.

После продажи в собственности Истца осталась доля в размере 45/100 в праве общей долевой собственности на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, площадью 4438,9 кв. м, кадастровый № и земельный участок, площадью 4001 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1б.

В 2016 году ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 24 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 845 966,15 руб. Заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен порядок и способ исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и признании за ФИО2 права собственности на:

- 45/100 доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы с кадастровым номером 23:33:0104001:304 (далее – Здание);

- 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:452 (далее- Земельный участок).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 года по делу №, по заявлению ФИО2 разъяснено содержание исполнительного документа, в судебном акте указано, что Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 года подлежит обязательному исполнению в части прекращения права собственности ФИО1 на 10/100 и 35/100 долей на Земельный участок на Здание и признании права собственности на 10/100 и 35/100 долей на Земельный участок на Здание за ФИО2

Определение суда от 14.10.2021 года по делу №2№ исполнено, 28.12.2021 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 45/100 доли в праве собственности на Земельный участок и 45/100 доли в праве собственности на Здание.

Впоследствии, по заявлению ФИО1, 31.01.2022 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2016 года по делу №2-№ отменено, суд возобновил рассмотрение дела по существу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.03.2022 года по делу №2№, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022 года по делу №2-№ произведен поворот исполнения Определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 года, путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 и исключении его из числа собственников на 45/100 доли в праве собственности на Здание и 45/100 доли в праве собственности на Земельный участок; восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на 45/100 доли в праве собственности на Здание и 45/100 доли в праве собственности на Земельный участок.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2022 года по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры, снят арест с имущества:

- 45/100 доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы с кадастровым номером № (далее – Здание);

- 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (далее- Земельный участок).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на имущество за ФИО2) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2022 года по делу № об отмене обеспечительных мер) ФИО1 был лишен возможности распоряжаться недвижимым имуществом в связи тем, что право собственности на указанное недвижимое имущество было незаконно зарегистрировано за ФИО2 , он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Рассмотрев материалы суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются: факт совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками; наличие упущенной выгоды и ее размер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При повторном рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Прикубанский районный суд г. Краснодара, отказывая в удовлетворении требований, установил следующее: «суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 финансовой возможности для оплаты ФИО1 денежных средств согласно расписке от 01.03.2013 года и его реального исполнения (то есть подлинной расписки о получении денежных средств), в связи с чем исходя из вышеуказанных положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорные правоотношения между сторонами не возникли, факт заключения между сторонами договора купли-продажи не установлен, так как передача денежной суммы от ФИО2 ФИО1 по расписке на основании договора не подтверждена, что свидетельствует о его безденежности и исключает возможность возникновения гражданских правоотношений, вытекающих из денежных обязательств.»

Таким образом, в данном случае, предъявление в 2016 году ФИО2 искового заявления к ФИО1 само по себе содержит признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку последнему было известно об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В данном случае, выводы Прикубанского районного суда г. Краснодара, изложенные в решении от 29.03.2022 года по делу №, относительно недобросовестности действий ФИО2 являются преюдициальными для настоящего дела.

По вопросу причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды, суд признает состоятельными доводы Истца о том, что в данном случае причинно-следственная связь предполагается, поскольку утрата права собственности на недвижимое имущество очевидно влечет невозможность распоряжаться имуществом, в том числе продать его, сдать в аренду ибо иным образом получать доход от использования недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае истец обосновывает взыскание с ответчика упущенной выгоды тем, что в связи с невозможностью в спорный период распоряжаться имуществом, получать доход от использования недвижимого имущества по вине ответчика.

С целью определения размера упущенной выгоды определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (344000, <адрес>, 4, оф. 10).

Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить размер упущенной выгоды от возможной сдачи в аренду гостиничных номеров гостиницы «Кристалл Апарт», расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 1931,7 кв.м, за период с 01 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года».

В материалы дела поступило экспертное заключение № от 30.09.2025, в соответствии с которым размер упущенной выгоды от возможной сдачи в аренду гостиничных номеров гостиницы «Кристалл Апарт», расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 1931,7 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 153 000(Семь миллионов сто пятьдесят три тысячи) руб.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Ответчик контррасчет размера упущенной выгоды не представил, не представил доказательств того, что заявленная упущенная выгода не была быть получена истцом. Вместе с тем истец представил доказательства того, что он мог и должен был получить определенные доходы при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с чем, суд с учетом разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о подтверждении истцом неполучения заявленного размера дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы имел возможность пользоваться в спорный период принадлежащим ему объектом недвижимости.

При этом суд отмечает, что ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения у Истца убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 046 руб, а в доход местного бюджета в размере 1025 руб, в вязи с уточнением требований, не оплаченных истцом государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 6014 № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 6014 №, упущенную выгоду в сумме 7 153 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 73 046 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1025 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.