Решение по делу № 2-130/2025 от 08.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Дело № 2-130/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 06 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в лице представителя ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в котором в обоснование со ссылкой на ст.ст. 307, 395, 807-811 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передал ФИО9 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора займа займ является беспроцентным, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения займа на сумму задолженности начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда наступила просрочка по день полного возврата займа. До настоящего времени заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, уклоняется от личных встреч, не отвечает на телефонные звонки и смс. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием полного погашения имеющейся у него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 сумму задолженности по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 397 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда определенные ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга определенные ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 936 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили взыскать с ФИО8 в его пользу задолженность по договору займа в размере 7 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, начисляемые на 7 750 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день полной уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 936 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО8 8 000 000 рублей наличными. Караулов за денежными средствами приезжал к нему домой в р.<адрес>, собственноручно написал расписку о получении денежных средств. Фактически деньги ответчик занимал на один месяц, но в договоре предусмотрели более длительный срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, часть долга ФИО8 возместил, передал ему своих баранов на общую сумму 250 000 рублей. Он пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, в связи с чем обращался к родственникам ответчика, звонил его зятю Свидетель №1 в феврале 2025 года. Договор займа не связан с реализацией мяса ФИО9 в <адрес>, лиц указанных в платежных поручениях, он не знает, денежные средства им не перечислял.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств подтверждается письменным договором займа и распиской в получении ответчиком денежных средств, которые ответчик написал собственноручно. Доводы ответчика относительно безденежности договора займа убедительными доказательствами не подтверждены.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства наличными в размере 8 000 000 рублей он у ФИО6 не брал. Фактически он должен ФИО6 денежные средства за реализацию мяса в <адрес>. В июле 2024 года ФИО6 попросил его закупить мясо в Казахстане и реализовать его в России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО6 физические лица перечислили другим физическим лицам на бойню 38 000 000 тенге. Он загрузил рефрижератор мясом, но вывезти через таможню на территорию России он не смог, в связи с отсутствием необходимых ветеринарных документов. Спустя месяц он сдал мясо физическому лицу под реализацию, денежные средства ему не заплатили до настоящего времени. Расписка была написана им ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 и незнакомый ему мужчина приезжали к нему домой в <адрес>. Готов выплатить долг за реализацию мяса, после того, как с ним рассчитаются.

Представитель ответчика – адвокат Куминов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что суду представлены косвенные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны поставить под сомнение обоснованность заявленных исковых требований. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что между ФИО6 и ФИО9 возникли финансовые правоотношения по поводу реализации мяса в <адрес>, в связи с чем ФИО6 звонил Свидетель №1 в целях возврата долга в сентябре 2024 года, т.е. до написания договора займа. Платежные поручения и голосовое сообщение ФИО6, направленное ФИО9, подтверждают перечисление денежных средств в тенге физическим лицам на бойню в <адрес>. Требование долга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, хотя срок по договору до июня 2025 года, свидетельствует о том, что долг возник задолго до даты договора займа. Договор займа и расписку ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не мог написать, т.к. в это время находился в <адрес>, куда уехал на машине ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ на самолете, что могло быть подтверждено билетом и свидетельскими показаниями, однако возможность представить такие доказательства стороне ответчика представлена не была. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО6 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нём распиской о получении денежных средств ответчиком (заемщиком) (л.д. 10).

В пункте 1.3 договора займа содержится условие о беспроцентном займе, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В судебном заседании установлено, что письменная форма договора денежного займа между истом и ответчиком соблюдена, заключение договора займа подтверждается распиской о получении ответчиком (заемщиком) денежных средств от истца (займодавца).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ФИО8 досудебную претензию о возврате суммы займа в размере 8 000 000 рублей и уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 71 890,41 рублей, в срок 5 дней с момента получения претензии (л.д. 11, 12).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчик ФИО8 в обоснование своих возражений о не получении денежных средств по договору займа, ссылался на свидетельские показания Свидетель №1, аудиозапись сообщения ФИО6 отправленного в адрес ФИО8 и платежные поручения о переводе денежных средств в размере 29 000 000 тенге между физическими лицами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов ФИО9 ему известно, что он по просьбе ФИО6 закупил на бойне в <адрес> мясо, которое должен был реализовать на территории России. Мясо он не смог вывезти на территорию России и продал его <адрес>, денежные средства за мясо он не получил. ФИО6 звонил ему в сентябре 2024 года по поводу возврата денежных средств ФИО9.

Из прослушанной аудиозаписи сообщения следует, что ФИО6 сообщил ФИО9 о переводе денежных средств третьим лицам. Перевод сообщения с казахского языка на русский язык и свой голос на ней ФИО6 подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства связанные с этим сообщением.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137) ФИО1 перевела ФИО2 10 000 000 тенге, она же перевела ФИО3 10 000 000 тенге, ФИО4 перевел ФИО5 9 000 000 рублей.

Указанные доказательства, как отдельно, так и в совокупности не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку свидетель Свидетель №1 не присутствовал в момент заключения договора займа и передаче денежных средств между истцом и ответчиком, а его показания о безденежности договора займа не могут быть приняты судом во внимание в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ. Запись разговора и платежные поручения также не отражают сведений, опровергающих фактическую передачу денежных средств по договору займа. ФИО6 отрицает знакомство с лицами, указанными в платежных поручениях.

Кроме того, само по себе возникновение между ФИО6 и ФИО9 иных правоотношений не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, возникших из договора займа.

При наличии собственноручной расписки заемщика о получении денежных средств в заем достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО8 не получал от ФИО6 заемных денежных средств либо возвратил их заимодавцу, ответчиком не представлено.

Представленная истцом расписка содержит все необходимые основания для квалификации спорных отношений, как заемных. В ней содержится как информация о получении денежных средств и об обязанности их вернуть. Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что часть долга в размере 250 000 рублей ФИО8 возвратил ФИО6 путем передачи баранов на указанную сумму, что подтвердили в судебном заседании истец и ответчик.

Позиция ответчика о том, что на дату договора займа ФИО8 находился в <адрес> и не мог в этот день подписать договор займа и написать расписку, не подтверждена какими-либо доказательствами. Ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее им исполнение возникшего перед истцом обязательства в полном объеме и в установленный срок.

Наличие у ФИО6 финансовой возможности передачи займа в размере 8 000 000 рублей подтверждается, налоговой декларацией Свидетель №2 за 2024 год о получении дохода в размере 189 747 379 рублей (л.д.15-16), соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), выпиской из кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером 338 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением ИП ФИО11 КФХ Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении прибыли между членами КФХ, а также свидетельскими показаниями Свидетель №2 о выдаче ФИО6 наличных денежных средств в размере 9 500 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании суммы займа в размере 7 750 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 505 979,45 рублей, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7 750 000 х 21% / 365 х 7 = 31 212,33;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7 750 000 х 20% / 365 х 49 = 208 082,19;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7 750 000 х 18% / 365 х 49 = 187 273,97;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7 750 000 х 17% / 365 х 22 = 79 410,96.

Кроме того, истец обоснованно претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 7 750 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, начина с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата займа.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи истцом в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, в рамках которого исполнитель оказал заказчику услуги по консультации заказчика, подготовке искового заявления, представительство в судебных заседаниях.

Представителем оказаны ФИО7 следующие юридические услуг: подготовка и подача искового заявление, подготовка и направление досудебной претензии, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по существу иска, задавал вопросы сторонам, свидетелям, высказывал возражения относительно доводов ответчика, выступал в судебных прениях.

Учитывая характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний и совокупность оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд признает расходы в сумме 100 000 рублей необходимыми и разумными. Ответчик о снижении расходов на услуги представителя не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 90 016 рублей 00 копеек, из них 80 016 рублей, подлежащих уплате исходя из цены иска о взыскании суммы долга и процентов и 10 000 рублей, уплаченных за подачу заявление о применении обеспечения по иску.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, ФИО6 подлежит частичному возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 920 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в размере 7 750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 505 979 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 90 016 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 100 000 рублей, всего – 8 445 995 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 7 750 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 920 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года