Дело №а-361/2025

25RS0№-59

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Сурменко

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО3 муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным и возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что ею подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на основании пп.10 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ. Решением УМС <адрес> отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью № кв.м. Основанием для отказа явилось то, что, испрашиваемый к образованию земельный участок расположен в границах с/т «Актинидия». Истец считает Решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и необоснованным. Нахождение испрашиваемого земельного участка в границах с/т «Актинидия» не подтверждается какими-либо документами или сведениями, сведения о границах территорий данного с/т отсутствуют, ответчиком не предоставлены. На основании общедоступных сведений из ЕГРЮЛ не представляется возможным определить, является с/т «Актинидия» действующим юридическим лицом, а также осуществляло ли оно когда - либо свою деятельность на территории испрашиваемого Истцом земельного участка. Следовательно, довод ответчика о наличии границ и территории, принадлежащих с/т «Актинидия», основан лишь на предположении, так как в своем решении он не указал каких-либо объективных сведений, которые бы подтверждали бы данную позицию, отсутствуют ссылки на какие-либо документы. Исходя из сведений публичной кадастровой карты, испрашиваемый земельный участок не находится в границах какого-либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Какие - либо сведения об установлении границ, зарегистрированных правах, принадлежности к территории с/т «Актинидия» испрашиваемого истцом земельного участка отсутствуют в ЕГРН. У ответчика не имелось предусмотренных п.9ст. 39.29 ЗК РФ оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Соответственно, отсутствуют и законные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Ответчик указывает, что Заявление было подано для проведения аукциона, что не соответствует действительности. Согласно поданному заявлению, истец указал: «Прошу Вас утвердить схему расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории в целях: в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.3 3К РФ для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд». Таким образом, истец полагает, что решение ответчика неверно как в фактической части относительно земельного участка в границах с/т «Актинидия», так и в формальной относительно цели подачи истцом заявления.

Учитывая изложенное истец просит решение ФИО3 муниципальной собственности <адрес> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью № кв.м., №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; обязать ФИО3 муниципальной собственности <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью № кв.м.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ФИО8 просил удовлетворить административное исковое заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных административных требований, поддержав представленные письменные возражения в полном объеме, указал, что в материалы дела представлена архивная выписка из Администрации <адрес>, в которой имеется ссылка на постановление об отводе земель в районе Синей Сопки, согласно плана расположения садовых участок района 30 км, представленного Росреестром ПК <адрес>, рассматриваемы земельный участок расположен в границах садовых участков в районе 30 км., массива «Синяя Сопка», с/т «Актинидия».

В силу ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованного лица – садоводческого товарищества «Актинидия», извещавшегося надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и несущего риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес> в области регулирования земельных отношений» органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ уполномочены в пределах границ Владивостокского городского округа на принятие решений о предоставлении заявителям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе, посредством заключения соглашений о перераспределении земельных участков).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, исходя из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО1 подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на основании пп.10 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по причине его расположения в границах садоводческого товарищества «Актинидия», со ссылками на п.5,8 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. пп.3 п.2 ст.39.3, пп.7 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, пп.2.7, 2.8 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Изложенный в оспариваемом решении вывод административного ответчика о нахождении испрашиваемого заявителем земельного участка в границах садоводческого товарищества «Актинидия» объективно допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 61 КАС РФ не подтвержден и носит предположительный характер.

Административным ответчиком не предоставлены какие-либо документы, полученные в результате проведения землеустройства садоводческого товарищества «Актинидия», в подтверждение предоставления земельного участка данному садовому товариществу, такая информация в рамках проверки по обращению ФИО1 не запрашивалась, суду не представлена.

Сама по себе ссылка на нахождение испрашиваемого земельного участка на территории садоводческого товарищества «Актинидия» согласно данным публичной кадастровой карты в отсутствие иных допустимых доказательств однозначно не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории указанного садоводческого товарищества.

Между тем на запрос Первореченского районного суда <адрес> края филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, правообладателем которого является СТ «АКТИНИДИЯ» (л.д. 100).

Непосредственно в поступивших в суд первой инстанции письменных пояснениях председателя СТ «АКТИНИДИЯ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указывается, что испрашиваемый ФИО1 для целей перераспределения земельный участок в границы СТ «АКТИНИДИЯ» не входит, удовлетворение требований административного истца прав и законных интересов садоводческого товарищества не нарушит. С исковыми требованиями СТ «Актинидия» согласно.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что подготовленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории включает в себя земли, ранее предоставленные СТ «АКТИНИДИЯ», со стороны административного ответчика в материалы дела представлено не было.

В то же время, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно является преждевременным, нарушает права административного истца на приобретение земельного участка. Поскольку суд не вправе подменять собой компетенцию административного ответчика, уполномоченного на решение вопросов предоставления земельных участков в собственность, в качестве способа восстановления нарушенного права на УМС <адрес> подлежит возложению обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности- удовлетворить

Признать незаконным решение ФИО3 муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью № кв.м.

Возложить на ФИО3 муниципальной собственности <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н.Сурменко