РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/2025 по иску ФИО2-ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2024г. в адрес. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Логан г/н к 154 ар 763 регион, под управлением ФИО1 и т/с Лада Гранта г/н х 748 ес 763 регион под управлением виновника ДТП ФИО9 В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО2К. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ТТТ №7054072673 в САО «ВСК». Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 169 986,62 руб. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО ПОК «Бизнес Профи» за определением стоимости восстановительного ремонта своего т/с. Согласно отчету №53К/24 (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля без учета износа в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ, составляет 262 700 руб., кроме того, согласно отчету №53К/24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составляет 503 427,12 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения от ДТП в размере 92 713,38 руб., убытки от ДТП в размере 240 727,12 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф 50% в рамках ФЗ «Об ОСАГО»

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит взыскать сумму страхового возмещения от ДТП в размере 795 руб., убытки от ДТП в размере 240 727,12 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф 50% в рамках ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойку 1% в рамках ФЗ об ОСАГО в размере 783 585,18 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного ФИО7, АО "Макс" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.10.2024г. в адрес. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Логан г/н №... регион, под управлением ФИО10 и т/с Лада Гранта г/н №... регион под управлением виновника ДТП ФИО9

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО2К. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ТТТ №7054072673 в САО «ВСК».

Собрав необходимый пакет документов, 22.10.24г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 169 986,62 руб.

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением требований взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

03.04.2025 финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-29226/8020-003, которым прекратил рассмотрение Обращения в связи с тем, что ФИО2 ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Доводы финансового уполномоченного о том, что автомобиль зарегистрирован в реестре такси, следовательно используется в качестве такси суд считает несостоятельными, поскольку сведений о том, что в момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси не предоставлено. Истец пояснил, что использовал автомобиль для собственных нужд.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО ПОК «Бизнес Профи» за определением стоимости восстановительного ремонта своего т/с.

Согласно отчету №53К/24 (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля без учета износа в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ, составляет 262 700 руб., кроме того, согласно отчету №53К/24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составляет 503 427,12 руб.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО ПОК «Бизнес Профи» следует положить в основу решения.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения исковых требований ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 918,38 руб., что подтверждается платежным поручением №333187 от 10.10.2025г.

Истцом в уточненном исковом заявление заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 795 руб.

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств суд приходит к выводу что разница между выплаченной суммы страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10%, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 240 727,12 рублей (503 427,12 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с) – 262 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля без учета износа в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 240 727, 12 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

22.10.24г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которая должна была осуществить выплату страхового возмещения не позднее.

Истец заявил неустойку за период с 04.02.25 по 26.09.25г.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет: за период с 04.02.2025г. по 26.09.2025 на сумму 333 440,5 рублей (333 440,5 рублей х 1 % х 235 дней) = 783 585,18 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки однако в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 130 952,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 23 433,60 рублей (от 771 679,62 =20 433,60+ 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО2-ФИО3 (паспорт №...) убытки в размере 240 727,12 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 952,50 руб., а всего 831 679, 62 (восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят девять рублей шестьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 23 433,60 (двадцать три тысячи четыреста тридцать три рубля шестьдесят копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 11.11.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь