Решение по делу № 2-452/2022 от 16.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора беспроцентного займа незаключенным по безденежности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Павленко А.О.,

с участием представителя истца(ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1(посредством ВКС-связи на базе Октябрьского районного суда г. Новосибирская), представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа в размере 2 232 944 руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Займ возвращен не был.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 336 638,26 руб., из них 2 332 944 руб.- размер основного долга и 103 694.26 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 883,19 руб.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года не заключенным ввиду его безденежности. Указывает, что ФИО4 является директором ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по разведению пушных зверей на территории зверофермы. расположенной в <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ на этой же звероферме осуществляло ту же деятельность <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО16 являющейся родственницей истца заключен договор поставки субпродуктов и течение его действия была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 232 944 руб. данная сумма была не оплачена, в связи с чем ООО <данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. подписали договор цессии на указанную сумму, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства выплатить задолженность ООО <данные изъяты>» перед <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ФИО3 также был подписан ФИО4 договор беспроцентного займа №1 и написана оспариваемая расписка, фактическая передача денежных средств от Соколова Алешину отсутствовала. Просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по основанию его безденежности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 доводы искового заявления и доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях поддержала, просил иск удовлетворить. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.

Истец(ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик(истец по встречному иску) ФИО4 в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ООО «ФОКС» в суд не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ-заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г. в г<данные изъяты>(как указано в договоре) между ним и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа №1(том 1 л.д.62), согласно которому ФИО3 передал а ФИО4 взял в долг денежные средства в размере 2232944 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО4

Факт собственноручного написания расписки сторонами в судебном заседании не оспаривалось, однако заявляя встречные исковые требования ФИО4 указывает на иные фактически сложившиеся правоотношения.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)

При этом суд исходит из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 является директором ООО <данные изъяты>», занимается разведением пушного зверя(том 1 л.д.99-106).

Вместе с тем, в подтверждении своих доводов ФИО4 и его представителем ФИО2 суду представлена копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП <данные изъяты>. и ООО «ФОКС» заключили договор поставки мясной продукции, мяса, субродуктов свиных, говяжих, куриных.(том 1 л.д.116-118).

Факт заключения такого договора со стороны истца ФИО3(супруг ФИО17 что подтверждается свидетельством о регистрации брака <данные изъяты>-том 1 л.д.198) подтвержден, равно как и факт неоплаты по данному договору. В подтверждении также суду представлен акт сверки, подписанный сторонами(том 1 л.д.124), где сумма долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2232944,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «ФОКС» направлена претензия и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами(том 1 л.д.126,127)

Далее главным бухгалтером ФИО18 допрошенной судом в качестве свидетеля(том 2 л.д.141-146), представлена(со своего личного телефона, представленного на обозрение суда) переписка с абонентом <данные изъяты> и сделаны скриншоты страниц, где прослеживается, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по электронной почте был направлен проект договора займа с письменными указанными ФИО3 о том, что необходимо внести договор и что необходимо направить.(том 2 л.д.117-123)

Все указания были выполнены, и договор с подписью ФИО4, оригинал расписки направлены главным бухгалтером по Почте России в адрес ФИО3

В судебном заседании со стороны представителя ФИО1(которая в ходе суда ДД.ММ.ГГГГ непосредственно написала ФИО3 по <данные изъяты> подтвердила, что <данные изъяты> принадлежит именно ее доверителю ФИО3

Также ДД.ММ.ГГГГ года на абонентский ящик ФИО3 направлен договор цессии(том 1 л.д.125-,129,130). Факт подписания сторонами такого договора в суде представителями сторон не оспаривались, а подтверждались. В договоре имеются подписи и печати обоих сторон ИП ФИО19. и директором ООО <данные изъяты>» ФИО4

Согласно представленной копии договора следует, что ИП ФИО7 уступила права требования ООО «<данные изъяты> с ООО «ФОКС» неполученных денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.3.2 Договора цессии следует, что Цессионарий обязан оплатить денежные средства за уступаемые права в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт того, что оплата по договору цессии не поступила, подтвердили как представитель ФИО3, так и представитель ФИО4

Тем самым у ФИО7.(ныне статус ИП прекращен-том 2 л.д.79-91) возникает право взыскать с ООО <данные изъяты>» денежные средства по договору цессии, которые не исполнены и срок исковой давности в отношении которых еще не прошел.

Мотивом заключения данного договора цессии со стороны ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 являлось то обстоятельство, что поставщиков необходимой мясной продукции(субпродуктов) для пушного зверя занимается в РФ относительно небольшое количество предприятий, тем самым выбор поставщиков сильно ограничен, и для того, что бы не терять надежного и проверенного поставщика, с которым еще ранее сотрудничало ООО «ФОКС»(которое на той же ферме в <данные изъяты> также занимались аналогичным хозяйством-разведением пушного зверя) ФИО4 не хотелось. Поэтому организация ФИО4 и взяла на себя обязательство возвратить долг ООО «ФОКС», заключив договор цессии(том 1 л.д.217-222 см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.)

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 пояснял, что денежные средства у его организации были, тем самым он мог отдать долг за ООО «ФОКС», однако предприятие «нуждалось в кормах, а не в деньгах»(том 1 л.д.132)

Также в ходе судебного заседания он пояснял, что денежные средства не передавались, договор займа им подписывался и расписка написана им, однако в счет иных правоотношений, а не как долг одного физического лица перед другим. Также подтвердил, что в г. Саратове 20 июня 2020 года не был, впоследствии его представитель ФИО2 указала, что сам ФИО3 никак не мог находится в Кугарчинском районе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во-первых была пандемия коронавируса и выезды запрещены, более того, в указанный период на звероферме был объявлен карантин из-за алеутской болезни норок, что препятствовало попаданию на территорию фермы посторонних лиц. Косвенно данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г.(том 2 л.д.155-159), а также письмом №<данные изъяты> г.(том 2 л.д.160)

Это же обстоятельство подтвердила и главный бухгалтер предприятия ФИО20., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ года.

Также свидетель подтвердила факт взаимоотношений между ИП ФИО21. и ООО «ФОКС» и долг последнего перед поставщиком ИП ФИО22 Суду рассказала, что на одной территории пушным зверем сначала занималось ООО <данные изъяты> затем ООО «ФОКС», а затем ООО «<данные изъяты>», она сама работала бухгалтером во всех этих организациях. взаимоотношения с ИП ФИО23 были длительные с 2011 года, она была первой из поставщиков на зверофермы. ИП ФИО24 поставляла в частности рыбные отходы, которые тяжело найти, есть компанию в <адрес> но логистика получалась дорогая, ИП ФИО6 была ближе, поэтому с ней и установились бизнес-отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года работников предприятия ООО «ФОКС» его бывший директор познакомил с ФИО8 и сказала, что сейчас это и будет их директор.

ФИО3 в подтверждении своей платежеспособности и возможности передать такую большую сумму приложены справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг.(том 1 л.д.184-185,186-191), а также налоговые декларации на супругу ФИО7.(ИП), однако данные доходы по мнению суда подтверждают достаточный, выше среднего, заработок в течении года, а не возможность одномоментного предоставления суммы больше 2 000 000 рублей. Сведений о наличии таких денежных средств на банковских счетах не представлены, равно как и сведения накопления данных денежных средств.

Довод представителя истца ФИО3-ФИО1 о новации обязательств основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений(ч. 1 ст. 414 ГК РФ). При этом новация предполагает участие тех же сторон, что и в основном договоре, а в данном случае договор поставки от 01.11.2016 г. заключен между юрлицами ИП ФИО25. и ООО «ФОКС», договор цессии между юрлицами ИП ФИО26 и ООО «<данные изъяты>», а оспариваемый договор беспроцентного займа указывает на двух физических лиц- ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны.

Представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела ссылалась на недобросовестность ФИО3

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ФИО3-ФИО1 уверяла, что ФИО6 лично приезжал на ферму с деньгами в указанной сумме 2 232944 руб., приехал на своем авто, поэтому какие-либо билеты представить не может.

Однако, расстояние от <адрес> составляет 328,5 км. Так или иначе, ехав на машине истец был вынужден останавливаться на АЗС для заправки авто(туда или на обратный путь), однако таких доказательств суду не представлено. Более того, представитель не смогла пояснить, какими купюрами передавались денежные средства, и в чем заключался смысл кредитору самостоятельно пересекать такое большое расстояние, чтобы наличными денежными средствами дать в долг иному лицу-ФИО4, а не воспользоваться, к примеру, банковским переводом, что является наиболее безопасным с точки зрения делового оборота и практики ведения бизнеса.

Также представитель ФИО3 не смогла пояснить суду, в чем добросовестность с точки зрения обычаев делового поведения истца давать в долг лицу, которое и так должно его семье(в лице его супруги) большую денежную сумму.

Также главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» подтвердила, что ФИО3 приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, но это был не летом, а зимой-весной ДД.ММ.ГГГГ года, «снег был точно», «точно зима была», подтвердила, что он зашел к ней, они обменялись документами.

Факт переписки в мессенджере <данные изъяты> не является достаточным доказательством того, что ФИО3 и ФИО4 виделись при личной встрече, поскольку факт переписки по электронной почте между сторонами установлен в судебном заседании, в то время как ФИО4 в суде заявлял, что не видел ФИО3 в глаза и, как он выглядит, не знает.

Таким образом, мотивом для подачи иска ФИО3 послужило то обстоятельство, что ООО «ФОКС» находится на стадии банкротства(том 1 л.д.87-93, 108-115), а также то, что срок исковой давности по взысканию денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. прошел, что препятствует его супруге ФИО27 получить деньги за поставленный товар.

Однако, согласно актуальной выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.70-78) имеются сведения о том, что процедура банкротства прекращена и юридическое лицо является правоспособным и действующим.

Согласно представленным скриншотам следует, что ООО «<данные изъяты>» вели переписку с абонентом a.<данные изъяты>.ru, в частности и по договору цессии, и по оспариваемому договору займа, впоследствии это обстоятельство подтвердила и главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО28., вместе с тем скриншот датирован ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д.93)

В ходе судебного разбирательства ФИО4 в лице его представителя ФИО2 заявлялось ходатайство о проведение судебно-технической экспертизы для определения давности написания расписки, поскольку настаивали на том, что расписка написана не ДД.ММ.ГГГГ года в период августа 2020 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ФИО1 возражала против порчи расписки(том 1 л.д.222)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.(том 1 л.д.223-224) судом назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ БЛСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес суда поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы в установленный определением суда срок, указан срок окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года

Материалы дела отозваны из экспертной организации, производство по делу возобновлено, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.(том 2 л.д.20-22) вновь назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> однако и там экспертиза не проведена в связи с техническим обслуживанием оборудования, материалы возвращены в суд без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года судом направлены запросы в иные экспертные организации(как частные так и государственные) с целью выяснения возможности проведения экспертизы, сроков, расходов, а также необходима ли порча документа при проведении подобной экспертизы(том 2 л.д.39-41)

Все ответы экспертных организаций содержат необходимые для суда сведения, при этом абсолютно все организации указали, что без порчи документа такую экспертизу провести невозможно и без согласия на порчу экспертиза не проводится(том 2 л.д.42-62).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании представитель ФИО1 на вопрос суда о согласии на порчу расписки ответила отказом, сославшись на то, что если документ будет испорчен, невозможно будет провести дополнительную или повторную экспертизу и расписка является единственным доказательством, имеющимся у истца. Такое же несогласие на порчу документа выразил сам ФИО3 в своем письменном заявлении(том 2 л.д.112)

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ФИО2 свое ходатайство о назначении экспертизы не поддержала, поскольку истец не дает согласие на его порчу.

В определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Определения направлены сторонам, тем самым стороны о последствия применения ч. 3 ст. 79 ГПК уведомлены.

Таким образом, суд полагает, что положения ст. 79 ГПК РФ ФИО3 нарушены, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что истцом ФИО3 не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику ФИО4 и наличия указанной суммы у истца, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа надлежит оставить без удовлетворения, а встречные требования ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить и признать незаключенными по безденежности договор беспроцентного займа №1 между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и расписки, написанной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа-оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности-удовлетворить.

Признать незаключенными по безденежности договор беспроцентного займа №.... между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки, написанной ФИО8 ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме срок для которого установлен в 5 дней через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.