Приговор по делу № 1-133/2023 от 11.08.2023.

1-133/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000614-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 августа 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., единолично, с участием: государственных обвинителей Щербакова Т.А., Боровинского И.С., Даутова Р.А., Чуйко Т.Н., Кириченко А.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Чукаевой С.Р., Стрибуля А.А., Дейграф Р.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, работающего в ООО <данные изъяты> рабочим, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а также похитили у гражданина важные личные документы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2 в гаражном боксе №, расположенном на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору и в общих интересах, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, безвозмездно, совершили тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, при этом ФИО2, используя ключ от замка зажигания находясь на водительском сиденье, запустил двигатель данного автомобиля <данные изъяты> и совместно с ФИО1 выехали на нем из вышеуказанного гаражного бокса.

Похищенным данным образом автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Также, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 02 часов 20 минут, находясь в гаражном боксе № на территории <данные изъяты> расположенном <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение важных личных документов, оформленных на имя Потерпевший №1, и действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью достижения преступного результата, достоверно зная, что в перчаточном ящике автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 умышленно совершили его хищение.

В продолжение своего преступного умысла, под надуманным предлогом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 21 минуты до 03 часов 00 минут, явились к Потерпевший №1 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где, следуя заранее обдуманному плану, ФИО2, отвлекая внимание Потерпевший №1 от действий ФИО1, спровоцировал конфликт с Потерпевший №1, после чего ФИО1, действуя в общих с ФИО2 интересах, с целью достижения единого преступного результата, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи вовлеченным в конфликт с ФИО2 за его действиями не наблюдает, умышленно, похитил из барсетки, лежащей в комнате вышеуказанной квартиры важный личный документ Потерпевший №1, в виде паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего с похищенным документом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления.

Похищенными важными личными документами Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в хищении имущества потерпевшему Потерпевший №1 признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимых в совершении ими преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он с ФИО2 находились в гостях у ФИО3, после чего вышли на улицу, где он увидел машину «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший № 1, жестом руки остановил ее. За рулем был не Потерпевший № 1, с ним они проехали до гаража, где находясь ФИО4 предложил ему уехать на автомашине Потерпевший № 1 в <адрес> и продать его там за деньги, чтобы ФИО4 смог закрыть потребительский кредит супруги, на что он согласился, т.к. тоже нуждался в деньгах. Далее ФИО4 сел за руль автомашины Потерпевший № 1, завел машину, он открыл гараж и последний выехал на улицу, откуда они поехали к месту жительства Потерпевший № 1, в квартиру которого зашли около 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92-97).

Из протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 и ФИО1 показали, что Потерпевший №1 не разрешал им брать его автомобиль. Также ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он и ФИО4 находились в гараже <данные изъяты> где он предложил ФИО4 украсть автомобиль и продать данный автомобиль в <адрес>, на что ФИО4 согласился. Подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, с предложением ФИО5 украсть автомобиль он согласился, на момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 98-102).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он и ФИО2 находились в гараже <данные изъяты>, где ФИО2 и Потерпевший № 1 ставили свои автомобили, при этом ФИО4 предложил ему продать автомобиль Потерпевший № 1, на что он согласился. Они хотели выставить на продажу автомобиль в приложении, но так как они украли машину, не стали подавать объявление, а продали Свидетель №3 Он вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т. 3 л.д. 109-113).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он не разрешал ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брать его автомобиль, пользоваться им. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он в телефоне увидел сообщение о штрафе на его автомобиль марки «<данные изъяты>» в <адрес> на трассе <данные изъяты>, он понял, что его автомобиль украли ФИО4 и ФИО5. Также, возвратившись домой, он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в барсетке ПТС от его автомобиля. На что ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он и ФИО4 находясь в состоянии опьянения в гараже ГСК <данные изъяты>, где ФИО4 предложил ему украсть автомобиль и продать его в <адрес>, так как ФИО4 нужны были деньги, на что он согласился с предложением ФИО4. После чего они поехали к Потерпевший № 1, где последний хранил птс на автомобиль. После того как Потерпевший № 1 впустил их в квартиру, ФИО4 стал последнему высказывать претензии, у них произошел конфликт, в ходе которого он после намеков ФИО2 из барсетки забрал ПТС. Также в ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 пояснил, что ранее давал показания о том, что он предложил ФИО4 похитить автомобиль Потерпевший № 1, потому что хотел все взять на себя, выгораживал ФИО2, а так действительно они заранее договаривались, что если их поймают сотрудники полиции, то один из них берет все на себя, поэтому ФИО4 брал все на себя. На момент совершения преступления он и ФИО4 находились в состоянии опьянения (т. 3 л.д.114-121).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа по 03 часа он, находясь в гараже <данные изъяты> предложил ФИО2 украсть автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и продать его в <адрес>, так как им нужны были деньги. Когда они уезжали из гаража за руль сел ФИО2, так как у него нет водительского удостоверения. Затем они выехали в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 продали вышеуказанный автомобиль Свидетель №3, получив на его счет в два перевода <данные изъяты> руб. В содеянном раскаивается, принес извинение Потерпевший №1, который принял его извинения и претензий к нему не имеет, вину в совершении данного преступления признает, выражает согласие с суммой причиненного преступлением ущерба (т. 3 л.д. 128-131).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по объявлению с конца октября 2022 г. снял гараж на четыре места в районе <данные изъяты> в котором также ставил автомобиль Потерпевший № 1 «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты>, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 начали распивать спиртное. После чего, ночью в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 вышли в магазин, где купили две бутылки пива, емкостью 1,5 литров. Доехав на автомобиле «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты>, с Н. до гаража, он с ФИО5 стали в гараже распивать пиво. Далее он опьянел, примерно в 03 часа ночи он позвонил Потерпевший №1, после чего они направились к последнему домой в квартиру по адресу: <адрес>. Войдя в квартиру, он начал ругаться с Потерпевший №1, после чего они ушли. Также ФИО2 показал, что в вышеуказанном гараже у него возник умысел на кражу автомобиля Потерпевший № 1 «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты>, с целью дальнейшей его продажи и получении денег за продажу. О своем замысле он ФИО6 не говорил; документы на машину находились в бардачке: свидетельство о регистрации, птс. Он завел машину и выгнал ее из гаража. Данную кражу совершил в период времени с 05 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ; примерно в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 прибыли в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они договорились продать автомобиль Потерпевший №1 Свидетель №3, представив его как собственника автомобиля (т. 3 л.д. 41-47).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он показал на месте обстоятельства совершения им кражи автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в гаражном боксе <данные изъяты>, указав, что именно внутри данного гаража у него возник умысел на хищение данного автомобиля, с целью его продажи. После чего выгнал машину из гаража. Также из бардачка данного автомобиля он забрал свидетельство о регистрации (т. 3 л.д. 48-51, 52).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ранее данные показания подтверждает частично, кражу автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 он совершил совместно с ФИО6. Ранее он показывал, что совершил данное преступление один, потому что он не хотел, чтобы ФИО5 сел в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 решили пойти в гараж и продолжить распитие спиртных напитков. Выйдя на улицу, он увидел стоящий на парковке автомобиль Потерпевший № 1 и решил попросить его подвезти их до гаража. Когда он подошел к машине, за рулем сидел незнакомый парень, которого он попросил их довезти до гаража, последний сам и туда направлялся. Они приехав в гараж, этот парень поставил автомобиль Потерпевший № 1, и уехал. Они остались в гараже с ФИО5 вдвоем, он продолжил распитие спиртного. Находясь в гараже, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ночи в ходе разговора он неоднократно озвучивал ФИО5, что ему надо поехать в <адрес>, так как не было у него денег. В это время ФИО5 предложил ему украсть автомобиль Потерпевший № 1, чтобы продать данный автомобиль в <адрес>, на что согласился. Он с ФИО5 в момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 не разрешал ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО5 использовать его автомобиль (т. 3 л.д. 58-61).

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении данного преступления он признает, с квалификацией и с суммой ущерба в размере 600 000 руб. согласен, ими похищен данный автомобиль. Принес извинения лично Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 137-140).

После оглашения данных показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили их в полном объеме, за исключением того, что первоначально ФИО1 предложил похитить автомобиль Потерпевший №1, а он согласился на данное предложение, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. он (ФИО2) предложил похить автомобиль Потерпевший №1, на что согласился ФИО1 Также ФИО2 указал о несоответствии первоначальных показаний, в которых им приведены обстоятельства о самостоятельном совершении преступлений, поскольку первоначально они договорились не изобличать друг друга. Также подсудимые подтвердили принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в связи с совершением преступлений.

Помимо показаний подсудимых (в принятой судом части) их виновность в совершении данного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по объявлению сдал свой гараж №, расположенный в <данные изъяты> на два месяца ФИО2, у которого был автомобиль серого цвета и номер телефона <данные изъяты>; он осуществлял ему оплату переводом. При этом в середине декабря ФИО2 перестал выходить на связь (т. 2 л.д. 226-228).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> весной 2022 года, он познакомился с П-вым И,, с которым стали общаться, также он его познакомил с ФИО6. В декабре 2019 г. он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 г.в., за <данные изъяты> руб.; договорился ставить автомобиль в гараж, который снимает ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Свидетель №1 на своем автомобиле, после чего данный автомобиль с ключом оставлен Свидетель №1 в гараже ФИО4. Позже, ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И, ФИО4 и сказал, что сейчас к нему заедет. Приехав, последний зашел к нему в квартиру с ФИО5. И. начал разговаривать с ним на повышенных тонах, предъявляя ему претензии, связанные с недоверием, ругаясь на повышенных тонах. В этот момент он не видел чем занимался ФИО5. Спустя 10-15 минут ФИО4 и ФИО5 ушли, не отдав ему ключ от автомашины. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на телефон пришли уведомления о превышении скорости на его автомобиле в <адрес>. Он понял, что на его автомашине мог уехать И., ничего ему не сказав; номер И. <данные изъяты> был недоступен. После чего он проверил свою сумку с документами и обнаружил пропажу ПТС на свой автомобиль. После чего стал писать, звонить ФИО6 по автомобилю, первоначально указывал, что не знает, где И. (т. 2 л.д. 200-203).

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудника полиции об обнаружении его автомобиля в <адрес>, где он его забрал ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждений не обнаружил. Ранее свидетельство о регистрации № находилось в бардачке его автомобиля, а паспорт транспортного средства - у него в сумке в квартире, куда ФИО5 и ФИО4 приходили около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ Также в указанный период времени у него с П-вым произошла борьба в связи с претензиями последнего, связанными с автомобилем. ФИО4 постоянно был у него на виду, а ФИО5 ФИО45 он не видел (т. 2 л.д. 204-206).

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он оценивает свой автомобиль в <данные изъяты> руб., поскольку приобрел его за данную сумму (т. 2 л.д. 212-214).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что с около 01 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ поехал ставить автомашину Потерпевший № 1 в гараж, встретив по дороге «подвыпивших» ФИО2, ФИО6, поехали в гараж, где он оставил автомобиль Потерпевший № 1, положив ключ в бардачок машины, где находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. Также в данном гараже остались ФИО4 и ФИО5 (т. 2 л.д. 223-225).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 <данные изъяты> с телефона № и сообщил о желании его друга продать автомашину марки «<данные изъяты>, договорился с ним о приобретении. Вечером он совместно с Свидетель №4 встретились с ФИО6 и его другом, который обозначен как собственник транспортного средства, который представился как Потерпевший №1 (ФИО2), они заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, после чего ФИО6 переведены денежные средства. Также ФИО2 ему переданы паспорт данного транспортного средства и свидетельство о его регистрации. В дальнейшем ему стало известно о нахождении приобретенного автомобиля в розыске (т. 2 л.д. 232-234, т. 3 л.д. 10-13).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ей сообщил о том, что его знакомый Сидоров Айтал продает автомашину марки «<данные изъяты>», после чего со стороны последнего и ее осуществлены действия, направленные на приобретение данного автомобиля, в том числе осуществление денежных переводов на №, принадлежащий ФИО1, а именно <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем от Свидетель №7 стало известно о нахождении автомобиля в розыске (т. 2 л.д. 239-241, т. 3 л.д. 3-6).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что при управлении автомобилем «<данные изъяты>», одолженного у Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками ППС сообщено о нахождении данного автомобиля в розыске, в связи с чем автомобиль и документы на него были изъяты сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 23-26).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, являющегося инспектором ППС ОБППСП МУ МВД России «Якутское», от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с инспектором Свидетель №6 около 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся в розыске, под управлением Свидетель №7 (т. 3 л.д.15-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что при движении по маршруту с инспектором Свидетель №5 около 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся в розыске, под управлением Свидетель №7 (т. 3 л.д.19-22).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается совокупностью иных письменных доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле гаражного бокса <адрес>. При этом установлено отсутствие повреждений в дверном проеме и ворот, наличие замка на входной двери (т. 1 л.д. 37-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где установлено наличие автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без видимых повреждений (кроме переднего бампера), внутри которого обнаружены документы на указанный автомобиль. Данный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и паспорт транспортного средства серии №, выданное МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым собственником вышеуказанного автомобиля является Потерпевший №1, изъяты и в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-78, 204-207, 210-217, 208, 218).

Исходя из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, а также подпись, расположенная после слова (Свидетель №4) под словом «Покупатель» выполнены Свидетель №4 Подпись, расположенная после слова (Потерпевший №1), под словом «продавец» в данном договоре выполнена в необычных условиях (подражание, неудобная поза и т.д.), вероятно ФИО2 (т. 1 л.д. 210-217, 218, т. 2 л.д. 36-44).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 указал на ФИО2, как на лицо, продавшее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 2 л.д. 235-238).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъяты: 1) копия выписки по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие операций по переводу денежных средств: 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 150 руб. от ФИО1; 2) выписка по карте АО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой установлено наличие операций по зачислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1000 руб., 200 руб., 86668,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере: 6000 руб., 10 000 руб., 700 руб., 10 000 руб., 3) телефон марки «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в нем сведений о контакте А. (абонент <данные изъяты>). Вышеуказанные документы и предмет в дальнейшем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122-126, 139-143, 144, 155-157, 158).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 221-225).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №3 изъяты: 1) копия детализации абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы соединения с абонентом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1; 2) копия выписки по платежному счету ПАО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-88, 89-118).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру телефона: +№, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1 При этом установлено наличие соединений Потерпевший №1: в 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ с абонентом <данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №1; в 02:00 и 02:17 ДД.ММ.ГГГГ с абонентом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Данный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.186-188, 189, 190).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №4 изъяты: 1) копия детализации абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой в ходе осмотра зафиксировано наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентом №, принадлежащим ФИО1; 2) копии чеков по операциям по перечислению А.П.С. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.; 3) копия выписки по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена операция ДД.ММ.ГГГГ по переводу на карту <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., 4) копия выписки по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована операция ДД.ММ.ГГГГ по перечислению на карту <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 56-80, 128-133, 134).

По факту похищения у Потерпевший №1 важных личных документов

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в похищении у потерпевшего Потерпевший №1 важных личных документов признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании ходатайства государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришли в квартиру к Потерпевший № 1, который, находясь один, впустил их в квартиру. После чего, ФИО4 повел Потерпевший № 1 в зал и посадил на диван, стал высказывать претензии ему. Во время данного разговора ФИО2 с Потерпевший № 1, первый кивнул головой в сторону лежащей на столе барсетки, после намеков ФИО4, чтобы он забрал из барсетки ПТС от автомобиля Потерпевший №1, на что он подошел к барсетке, забрав ее, чтобы не видел Потерпевший № 1, вышел из зала и направился в ванную комнату, забрал оттуда ПТС и оставил барсетку там же в ванной комнате и пошел обратно в зал. Далее они уехали в <адрес>, где продали автомобиль Потерпевший № 1 (т. 3 л.д. 92-97).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, находясь в гараже № ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, из автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружив в бардачке данного автомобиля свидетельство о регистрации на транспортное средство, его забрали с собой. После чего, ни решили поехать домой к Потерпевший № 1 и украсть паспорт транспортного средства (далее птс) на вышеуказанный автомобиль. Он знал, что Потерпевший № 1 хранит птс от своего автомобиля в барсетке, так как ранее видел это. Когда они находились дома у Потерпевший № 1 по адресу: <адрес>, ФИО2 разбирался с Потерпевший №1 и так его отвлекал, а он в этот момент из барсетки забрал птс и после этого они ушли. В содеянном раскаивается, принес извинение Потерпевший №1, который принял его извинения и претензий к нему не имеет (т. 3 л.д. 128-131).

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после того как он с ФИО2 похитили автомобиль Потерпевший № 1 из гаража, зная, что паспорт данного транспортного средства находится у самого Потерпевший № 1, он и ФИО4 на автомобиле Потерпевший № 1 поехали до дома Потерпевший № 1, оттуда он и ФИО4 забрали птс от автомашины и выехали в сторону <адрес>. Вину признает в содеянном раскаивается, с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен (т. 3 л.д. 109-113).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 привел обстоятельства конфликта с П-вым в его квартире, на что ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения автомобиля, он с ФИО2 поехали к Потерпевший № 1, где последний хранил птс на автомобиль. После того как Потерпевший № 1 впустил их в квартиру, ФИО4 стал последнему высказывать претензии, у них произошел конфликт, в ходе которого он после намеков ФИО2 из барсетки забрал птс (т. 3 л.д.114-121).

Из протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 и ФИО1 показали, что Потерпевший №1 не разрешал им брать его автомобиль. Также ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 поехали домой к Потерпевший № 1, чтобы забрать ПТС от автомашины «<данные изъяты>». Когда Потерпевший № 1 впустил их, ФИО4 стал высказывать претензии, после чего головой кивнул в сторону барсетки, которая лежала на столе в зале, после чего он незаметно для Потерпевший № 1 забрал барсетку, из которой в ванной комнате забрал ПТС. После чего они покинули квартиру Потерпевший № 1 Подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, также указав, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д.98-102).

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Потерпевший № 1 поехали к последнему домой, чтобы забрать птс. Он сел за руль автомашины Потерпевший № 1. Около 03 часов ночи они приехали к Потерпевший № 1, он открыл им дверь, они зашли и он стал с ним разбираться. В это время ФИО5 достал из барсетки птс и дал ему понять, что птс от автомобиля у него. После этого они ушли из квартиры. Он с ФИО5 в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 не разрешал ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО5 использовать его автомобиль (т. 3 л.д. 58-61).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он свидетельство о регистрации транспортного средства от похищенного ими автомобиля не похищал, оно находилось в бардачке автомобиля, паспорт транспортного средства похитил не он. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Принес извинения Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 137-140).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в похищении важных личных документов Потерпевший №1, помимо собственных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью иных письменных доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена входная дверь в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения преступления), у которой не установлено повреждений (т. 1 л.д. 95-101).

Кроме того виновность ФИО2, ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия и выемок, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых приведено в приговоре ранее.

Вышеуказанные все доказательства вопреки доводам стороны защиты получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания их виновными в совершении установленных судом преступлений.

Стороной обвинения доказано время, место и способ совершения преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

При этом следственные действия с участием ФИО1, ФИО2 произведены в присутствии защитников надлежащими должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, соответствующие протоколы, приведенные в приговоре, имеют подписи всех участников, каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве данных следственных действий судом не установлено, ФИО1 и ФИО2 предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств, в том числе в случае отказа от них, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания недопустимыми следующие доказательства протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные следственные действия произведены надлежащими должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, в протоколах имеются подписи лица, проводившего следственные действия, также участников, они составлены о соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ и отвечают требованиям ст. 166-167 УПК РФ, в связи с чем суд признает данные протоколы следственных действий допустимыми и придает им доказательственное значение.

Вместе с тем суд не принимает во внимание изложение в вышеуказанных протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показаний потерпевшего Потерпевший №1, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показаний принимавших участие в ходе осмотра свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, поскольку непосредственно в ходе данных следственных действий данные лица не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что ставит под сомнение достоверность показаний данных лиц непосредственно в ходе данных следственных действий. При этом данные обстоятельства каким-либо образом не ставят под сомнение допустимость соответствующих протоколов.

Иные показания потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 в ходе допросов даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимых, иных лиц, суд исходит из следующего.

Так, предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 подробно привел обстоятельства совместного с ФИО2 тайного хищения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, подтвердил наличие у них корыстного мотива. ФИО2 также привел обстоятельства совершенного тайного хищения имущества Потерпевший №1

При этом показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия являются нестабильными и непоследовательными в следующей части.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 50 мин. до 14 час. 50 мин. ФИО1 подтвердил наличие со стороны ФИО2 предложения о противоправном изъятии из гаража автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также о выражении им своего согласия на данное предложение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ спустя небольшой промежуток времени (10 минут) в ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он и ФИО4 находились в гараже ГСК «<данные изъяты>», где он предложил ФИО4 украсть автомобиль и продать данный автомобиль в <адрес>, на что ФИО4 согласился, что также подтвердил ФИО2

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого вновь указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он и ФИО2 находились в гараже <данные изъяты>, где ФИО2 предложил ему продать автомобиль Потерпевший № 1, на что он согласился, при этом они не выставляли на продажу автомобиль в приложении, но так как они украли данную машину.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предложение о хищении автомобиля потерпевшего и его продаже поступило непосредственно от ФИО2, на что он ответил согласием. При этом ФИО1 также указано, что ранее им даны иные показания в этой части о предложении с его стороны ФИО4 похитить автомобиль Потерпевший № 1, т.к. он выгораживал ФИО2 в соответствии с договоренностью с последним.

Несмотря на вышеуказанные показания и пояснения ФИО1, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он вновь указывает о наличии с его стороны соответствующего предложения ФИО2 по хищению автомобиля с его стороны.

В свою очередь ФИО2 указал о возникновении у него умысла на кражу автомобиля Потерпевший № 1, с целью дальнейшей его продажи. А также первоначально показал о совершении преступления единолично, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил факт совместного совершения им преступления с ФИО1

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 указали о поступлении предложения на хищение автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно со стороны ФИО1 и согласии на него ФИО2, что согласуется с показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе допроса), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий (допроса и проверки показаний на месте) в части возникновения умысла на хищение автомобиля непосредственно у него (ФИО2), в связи с чем суд признает данные показания достоверными и критически относится к показаниям в вышеуказанной части ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе очной ставки) и ДД.ММ.ГГГГ, а также к показаниям ФИО2 о совершении хищения им единолично данного преступления (от ДД.ММ.ГГГГ), и выдвижения ФИО1 предложения о хищении автомобиля потерпевшего, поскольку соответствующие его показания также опровергаются как его собственными показаниями, в соответствии с которыми он показал о совершении преступления единолично с целью помочь избежать ответственности ФИО1, так и показаниями ФИО1

Также суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в соответствии с которыми он свидетельство о регистрации транспортного средства от похищенного автомобиля не похищал, о непричастности к хищению паспорта транспортного средства на автомобиль Потерпевший №1, поскольку они противоречат его собственной позиции, к предъявленному обвинению, изложенной в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которой он признает вину в совершении им совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору хищения важных личных документов Потерпевший №1 в виде свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также последовательными и согласованными в данной части показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, подробно описавшего наличие совместного умысла на хищение вышеуказанных документов, собственные действия, а также действия ФИО2, направленные на реализацию совместного умысла.

Вместе с тем установление судом вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ каким-либо не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку на основании совокупности представленных доказательств судом установлено совершение вышеуказанного преступления ФИО2, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

Также суд отвергает показания подсудимого ФИО1 об употреблении перед совершением установленных судом преступлений национального напитка, о не нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются его собственными и показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в соответствии с которыми перед совершением преступлений ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное.

В остальной части показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о способе, месте, времени тайного хищения имущества потерпевшего, похищении важных личных документов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает во внимание как доказательство.

Оснований для самооговора ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку они согласованы и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, а также собственными показаниями подсудимых (в принятой судом части) в вышеуказанной части, в связи с чем суд признает показания указанных свидетелей, потерпевшего, а также подсудимых в вышеуказанной части достоверными и придает им доказательственное значение. Показания данных лиц в вышеуказанной части не содержат существенных противоречий, могущих поставить их достоверность под сомнение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимых ФИО2, ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 материалы уголовного дела не содержат, судом таковых не установлено.

Судом на основании совокупности представленных доказательство установлено, что ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а также похитили у потерпевшего Потерпевший №1 важные личные документы, при установленных судом обстоятельствах.

Определяя время окончания тайного хищения имущества потерпевшего по первому преступлению, суд исходит из следующего.

В соответствии с предъявленным обвинением подсудимыми ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору совершено тайное хищение автомобиля Потерпевший №1 в период времени с 01 часа 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на телефон пришли уведомления о превышении скорости на его автомобиле в <адрес>» и понял, что его автомобиль украли ФИО4 и ФИО5.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после кражи автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 примерно в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 на нем прибыли в <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об окончании ФИО2, ФИО1 установленного судом преступления до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного времени у подсудимых фактически имелась реальная возможность использовать транспортное средство потерпевшего, распоряжаться им.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2, ФИО1 суд исходит из следующего.

По смыслу закона важными личными документами для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ могут быть признаны такие официальные документы, как свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование (п. 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Общественно-опасное деяние подсудимых ФИО2, ФИО1: по первому преступлению в отношении Потерпевший №1 заключалось в тайном, незаконном, противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества – транспортного средства у потерпевшего Потерпевший №1; по второму преступлению заключалось в противоправном изъятии у Потерпевший №1 важных личных документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства).

Мотивом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, послужила корыстная заинтересованность подсудимых.

В результате совершения данного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (по первому преступлению).

Между действиями подсудимых ФИО2, ФИО1 по первому преступлению и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Все преступления совершены подсудимыми ФИО2, ФИО1 с прямым умыслом, они осознавали противоправный характер своих преступных действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», подтверждается тем обстоятельством, что стоимость похищенного имущества (транспортного средства, составляющего <данные изъяты> руб.), в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствует умышленное совершение данного преступления совместно ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившихся о его совершении и выполнявших установленные судом действия, направленные на хищение имущества потерпевшего.

Согласно предъявленному подсудимым ФИО2, ФИО1 обвинению по первому эпизоду, тайное хищение транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершено в период времени с 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Также обвинение содержит указание о том, что с целью доведения преступного умысла до конца, ФИО1, находясь в <адрес> реализовал похищенный автомобиль, то есть отражены непосредственные действия подсудимого по распоряжению похищенным автомобилем фактически после окончания тайного хищения данного имущества.

Исходя из установленных судом обстоятельств подсудимые ФИО2 и ФИО1 фактически имели реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом непосредственно после выезда из гаражного бокса №, расположенного на расстоянии 350 метров на северо-запад от здания по <адрес> Республики Саха (Якутия). При этом отсутствие каких-либо документов на данное похищенное транспортное средство не исключало реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что по смыслу закона кража считается оконченной в момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), суд исключает из обвинения подсудимых фактические действия ФИО1 в <адрес> по распоряжению похищенным имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1:

- по первому преступлению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по второму преступлению – по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина важного личного документа.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 не состоят на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживают, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

При определении подсудимым ФИО2, ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ суд также учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд при определении ФИО2, ФИО1 вида и размера наказания также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых при совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он состоит в фактических брачных отношениях, по месту временного пребывания, учебы и работы характеризуется в целом с положительной стороны, со стороны соседей жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, замечаний в трудовой деятельности не имеет, ранее принимал участие в различных спортивных мероприятиях, прошел обучение по профессии «электрослесарь подземный», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда», военнообязанный, оказывает помощь различного рода, в том числе матери, имеющей ряд заболеваний, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

ФИО2 в зарегистрированном браке состоит, оказывает помощь различного характера своим близким, трудоустроен, военнообязанный, имеет ряд грамот и иных наград в связи с участием в спортивных и иных мероприятиях, прошел обучение по профессии «горнорабочий подземный 3 разряда», его близкий родственник погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в целом характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2, ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям в силу ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие малолетних детей (наличие малолетнего ребенка у ФИО1), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку они подробно сообщили обстоятельства совершения преступления и иные значимые для уголовного дела неизвестные правоохранительному органу обстоятельства, которые способствовали расследованию уголовного дела и юридической оценке их действий.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд признает «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимым судом не установлено.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности установленных судом преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, не усматривает оснований для признания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимыми спиртных напитков перед совершением преступлений само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО1 наказания по каждому преступлению в отдельности, суд наряду с нижеуказанными обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых при совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому в отдельности), суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, также наличие отягчающего наказание обстоятельства, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, который ранее не судим, возможно при назначении наказания по данным преступлениям в виде штрафа, что позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также лишения свободы, соответственно.

Определяя вид наказания ФИО2 по каждому преступлению в отдельности, а именно по предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, принимая во внимание, что он впервые совершил преступление (относящееся к категории тяжких и небольшой тяжести, соответственно), сведения о его личности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, также наличие отягчающего наказания обстоятельства, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание по каждому из вышеуказанных преступлений в виде штрафа, которое позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также лишения свободы, соответственно.

Данный вид наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание также вышеуказанные обстоятельства, с учетом вывода суда о возможности достижения задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 по каждому преступлению в виде штрафа, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым за совершение установленных судом преступлений более строгого вида наказания.

При определении размера штрафа ФИО7 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, соответственно, суд на основании ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении детей, отсутствие в настоящее время дохода у его супруги, проходящей обучение и планирующей трудоустроиться в ближайшее время, наличие постоянного источника дохода у подсудимого, размер дохода, осуществление им трудовой деятельности, возможность получения им заработной платы или иного дохода в будущем в силу молодого, трудоспособного возраста, наличие у него транспортного средства. С учетом данных сведений, а именно наличие на иждивении детей и отсутствие в настоящее время дохода у его супруги, размер дохода подсудимого, суд также приходит к выводу о необходимости рассрочки выплаты штрафа на длительный срок, что позволит исключить возможность негативного влияния данного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Определяя размер штрафа ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении ребенка, оказание помощи лицу, с которым состоит в фактических брачных отношениях, наличие у подсудимого постоянного источника дохода, его размер, осуществление подсудимым трудовой деятельности, возможность получения им заработной платы или иного дохода в будущем в силу молодого, трудоспособного возраста. С учетом данных сведений, а именно наличие на иждивении детей и отсутствие в настоящее время дохода у его супруги, размер дохода подсудимого, суд также приходит к выводу о необходимости рассрочки выплаты штрафа на длительный срок, что позволит исключить возможность негативного влияния данного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание, что за установленные судом преступления подсудимому ФИО1 назначен в качестве основного наказания штраф, суд на основании части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок нахождения его с мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенно смягчает размер наказания в виде штрафа до 40 000 рублей, что в полном объеме будет отвечать принципу справедливости.

При этом с целью достижения целей наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и периодов времени содержания под стражей и запрета определенных действий, суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО1 от наказания в виде штрафа.

Исходя из требований ч. 3 ст. 31 УИК РФ подсудимые ФИО2, ФИО1 обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа обязаны уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Суд не обсуждает вопрос о применении при определении размера наказания ФИО2, ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд, принимая во внимание цели наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний, и не усматривает оснований для полного сложения наказаний.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 по всем преступлениям в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем соответствующие доводы суд отклоняет.

Кроме того, применение к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимыми умышленно из корыстной заинтересованности, наступившие последствия, их размер, степень реализации преступных намерений, а также степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления подсудимым ФИО2, ФИО1

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению. Кроме того, по данному преступлению судом установлено отягчающего наказание обстоятельство, что также исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом ФИО2 и ФИО1 назначено наказание, которое не связано с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 110, 255 УПК РФ суд считает, что необходимость в оставлении ФИО1 прежней меры пресечения отпала, в связи с чем мера пресечения в виде запрета определенных действий подсудимому ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит также оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников ФИО2: ФИО в размере 3432 руб., ФИО в размере 10296 руб., ФИО в размере <данные изъяты> руб., а всего в общем размере <данные изъяты> руб.; защитника ФИО1 – ФИО в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, материальное положение ФИО2 и ФИО1, в том числе наличие у них постоянного источника доходов, факт их трудоустройства, наличие у них на иждивении детей, трудоспособный возраст подсудимых, и вопреки доводам стороны защиты отсутствие сведений об их имущественной несостоятельности, а также требования ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, вышеуказанные расходы на оплату труда защитника подлежат частичному взысканию с осужденных ФИО2, ФИО1, а именно с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а с ФИО1 – <данные изъяты> рублей. При этом оснований для полного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым автомобиль марки «Тойота Камри», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, телефон марки «<данные изъяты>» - считать возвращенным ФИО2; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, а именно: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, детализации по номерам (№), выписки по счетам ПАО «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продолжить хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 (сто сорок тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями в размере 8000 (восемь тысяч) рублей на 5 (пять) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 8 000 рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 32 000 рублей осужденный ФИО1 обязан уплачивать ежемесячно, в размере 8000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 7500 рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 142 500 рублей осужденный ФИО2 обязан уплачивать ежемесячно, в размере 7500 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в течение 19 (девятнадцати) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате подсудимыми по следующим реквизитам: <данные изъяты>

УИН ФИО2 – №; УИН ФИО1 -№.

Разъяснить осужденным ФИО2, ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты адвокатами ФИО, ФИО, ФИО в ходе предварительного следствия в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета. В остальной части осужденного ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатами его защиты в ходе предварительного следствия.

Взыскать с осужденного ФИО8 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом ФИО в ходе предварительного следствия в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход федерального бюджета. В остальной части осужденного освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом его защиты в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, телефон марки «<данные изъяты>» - считать возвращенными владельцам; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья п/п А.С. Литвяк

.

.