Решение по делу № 2-4680/2022 от 16.03.2023 - о взыскании уплаченных по договору оказания образовательных услуг средств, неустойки, морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя.

Дело № 2-490/2023

УИД 50RS0049-01-2022-006786-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБрейнс» о взыскании уплаченных по договору оказания образовательных услуг средств, неустойки, морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ГикБрейнс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 116 740 руб., неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 9800 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг путем акцепта оферты. ООО «ГикБрейнс» — компания, которая осуществляет образовательную деятельность, проводит онлайн-курсы в области программирования, веб-дизайна и маркетинга. Истец выбрал программу под названием «Факультет 3 D-художник в играх и кино». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу информацию по курсу, в которой, в том числе, указано: срок обучения — 17 месяцев; формат обучения — вебинары. Истец в полном объеме оплатил стоимость курса обучения в размере 116 740 руб. Однако ответчик заменил программу обучения с «Факультет 3 D-художник в играх и кино» на «Факультет 3 D-художник в играх». Полагает, что ответчик оказывает услуги некачественно. Так, начиная с третьего урока, ответчик проверял практически работы по 10 дней; в ходе обучения исполнитель изменил формат обучения на смешанный - в вебинарном обучении занятие проходит в режиме онлайн, лекцию ведёт преподаватель, которому можно задать какие-либо уточняющие вопросы, тогда как в смешанном формате исполнитель предлагает пользователям просмотреть лекцию в записи, без возможности общения с преподавателем в реальном времени. Указанное сказывается на качестве образования. ДД.ММ.ГГГГ наставник курса сообщил в общем Telegram-чате студентов, что с этой даты преподаватель не будет вести лекции и проверять практические работы. Из-за отсутствия вебинаров с участием преподавателя или наставника истец не получает обратную связь и нет возможности уточнить информацию и задать вопросы в ходе занятия. Такое занятие не может быть эффективным и полезным, поскольку студенты не знают своих ошибок и не могут проделать работу над ними. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в Telegram-чате курса уведомил студентов об изменениях курса, а именно: добавил курс «Буткемп», который не относится к теме курса истца и состоит из большого количества уроков, что привело к увеличению срока обучения и отложению освоения программы истца более чем на месяц, поскольку период «Буткемпа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «ГикБреинс» регулярно объявляет незапланированные каникулы в обучении, из-за этого происходит смена расписания занятий. Исполнитель сообщил в общем Telegram-чате студентов, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студенты уходят на каникулы, фактически занятий не было уже с ДД.ММ.ГГГГ. Такие изменения курса приводят к ограничению права истца на получение качественной образовательной услуги, поскольку содержание и объём программы не соответствуют заявленным. В связи с чем истец заявил ответчику об отказе от договора и просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик добровольно не исполняет требования истца, на претензию ответил отказом. Полагает, что поскольку услуги оказаны лишь частично с возможностью вернуться к обучению спустя любое время, исполнитель не понес расходы за оказанные услуги.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что начал прохождение программы и прошел первый курс – 4 занятия – «Основы моделирования» и еще два занятия по курсу «Классическое и процедурное текстурирование». На момент предъявления претензии получил доступ к 15 занятиям, в дальнейшем счел нецелесообразным проходить занятия. Претензию направил 27.10.2022г., ответчик на претензию ответил отказом и пояснил, что на обучение затрачены средства. Было предложено либо подарить указанный курс кому-либо или приостановить обучение. Полагает, что ответчик должен вернуть всю сумму, затраченную на обучение поскольку процесс обучения включает в себя не только открытие доступа к занятиям, но и должную проверку домашнего занятия.

Ответчик – представитель ООО «ГикБрейнс» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на иск (лд 123-124), согласно которым считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец посетил 15 из 191 урока курса, однако ответчик предоставил доступ к 76 урокам. Считает, что не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, истец получил по договору часть занятий, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 70 266, 46 руб., а обязательства ответчика по договору были исполнены стоимостью на 46 433,54 руб. Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа от исполнения обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершённым по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни ст. 28, ни п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под гипотезу п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором в частности и обстоятельствами спора вообще, считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования. В случае удовлетворений судом требований истца просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ГикБрейнс» заключен договор о предоставлении образовательных услуг путем акцепта оферты, по условиям которого ответчик обязуется на возмездной основе оказать обучающемуся услуги по обучению, а именно предоставить удаленный доступ к платформе с образовательным курсом (п.1.1 договора). Форма обучения – вебинары, срок обучения 17 месяцев (л.д. 14-42). Истец выбрал программу под названием «Факультет 3D-художник в играх и кино» и принял на себя обязательства по оплате обучения в размере 116 740 руб.

Истец произвел оплату по договору на сумму 116 740 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., справками АО «Тинькофф Банк» по операциям (л.д. 45-48), а также факт полной оплаты обучения не оспаривался ответчиком.

Стороны согласовали расписание занятий (л.д. 163), в соответствии с которым занятия проводятся один раз в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием потребителя о возврате уплаченной стоимости обучения, в которой указал на расторжение договора оказания услуг удаленного доступа к Платформе по программе «Факультет 3D-художник в играх», а также требовал возврата денежных средств в размере 116 740 руб. за некачественно оказанные образовательные услуги (л.д. 77).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79) на указанную претензию ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя. При этом ответчиком было предложено заморозить обучение на любой неограниченный срок, чтобы вернуться, когда будет удобно; перейти на другое направление обучения; передать обучение знакомому.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на те обстоятельства, что ответчиком услуги оказаны некачественно.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указал на то, что ответчик обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в объеме 76 уроков, пока истец не отказался от договора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора, исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии государственными требованиями, локальными нормативными актами исполнителя, учебным планом и расписанием занятий (п. 5.1.3), а также обеспечить слушателю предусмотренные законом и договором условия для освоения программы (п. 5.1.4).

Судом установлено, что ФИО1 выбрал программу под названием «Факультет 3D-художник в играх и кино» (л.д. 43). Вместе с тем, впоследствии ответчик заменил программу на «Факультет 3D-художник в играх».

ООО «ГикБреинс» на своём сайте в разделе «Часто задаваемые вопросы» в описании программы «Факультет 3D-художник в играх» указывает, что обучение проходит в формате онлайн-трансляций (вебинар), а преподаватель оценивает практические работы (л.д. 45).

Также в силу п. 5.4.6 договора истец вправе отправить результат практической работы на проверку ответчику, а ООО «ГикБреинс» обеспечивает направление комментария по этой работе.

Как указывает истец, раннее ответчик соблюдал это условие и проверял выполненную истцом практическую работу в тот же день.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец представил для проверки практическое задание по первому уроку, и ответчик его проверил в этот же день (л.д. 50-54).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец представил для проверки практическое задание по второму уроку, и в этот же день ответчик его проверил (л.д. 55-58).

Как указывает истец, начиная с третьего урока, ответчик проверяет практические работы по 10 дней.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил для проверки практическое задание по третьему уроку, а ответчик проверил его лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10-й день (л.д. 59-61).

Между тем, форма обучения по программе истца заявлена в формате вебинаров, что подтверждается информацией по курсу, которую ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами исполнителя на сайте на часто задаваемые вопросы.

Однако в ходе обучения исполнитель изменил формат обучения на смешанный, что подтверждается скриншотом из личного кабинета студента (л.д. 62).

Как указывает истец, между этими форматами есть существенная разница, а именно: в вебинарном обучении занятие проходит в режиме онлайн, лекцию ведёт преподаватель, которому можно задать какие-либо уточняющие вопросы, тогда как в смешанном формате исполнитель предлагает пользователям просмотреть лекцию в записи, без возможности общения с преподавателем в реальном времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наставник курса сообщил в общем Telegram-чате студентов, что с этой даты преподаватель не будет вести лекции и проверять практические работы (л.д. 65).

Истец указывает, что из-за отсутствия вебинаров с участием преподавателя или наставника он не получает обратную связь и не имеет возможности уточнить информацию и задать вопросы в ходе занятия. Такое занятие не может быть эффективным и полезным, поскольку студенты не знают своих ошибок и не могут проделать работу над ними. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику свои претензии к таким изменениям на электронную почту support@geekbrains.ru (л.д. 66).

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которого ответчик сообщил, что в данный момент корректирует работу платформы. Некоторые уроки из будущего расписания пройдут в видеоформате...».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в Telegram-чате курса уведомил студентов об изменениях курса (л.д. 68-71), а именно: добавил курс «Буткемп», который не относится к теме курса истца и состоит из большого количества уроков.

В период «Буткемпа» нет обучения по выбранной программе, что привело к увеличению срока обучения и отложению освоения программы истца более чем на месяц, поскольку период «Буткемпа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «ГикБреинс» объявил незапланированные каникулы в обучении, из-за этого происходит смена расписания занятий. Скриншоты из чата курса подтверждают, что это происходит регулярно (л.д. 72).

Так, исполнитель сообщил в общем Telegram-чате студентов, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студенты уходят на каникулы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что значительное несоответствие заявленных условий образовательного курса фактическому обучению является существенным недостатком образовательных услуг.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг и невозвращенных денежных средств, за исключением сумм, на которую услуги истцу были фактически предоставлены.

При этом суд руководствуется п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При расчете подлежащей взысканию суммы суд исходил из следующего.

Поскольку общая стоимость образовательных услуг по договору составила 116 740 руб. за 191 урок курса, следовательно, стоимость одного урока составит 611,20 (116 740/191 = 611,20) руб.

Стороны не оспаривали, что ответчиком истцу был предоставлен доступ к 76 урокам, стоимость которых составит 46 451,20 (611,20 х 76 = 46 451,20) руб.

Таким образом, разница между оплаченной стоимостью по договору и стоимостью фактически оказанной услуги составит 70 266,46 (116 740 - 46 451,20 = 70 266,46) руб.

Доводы истца о посещении им лишь 15 уроков суд находит не состоятельными, поскольку ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги.

Разрешая вопрос о взыскании законной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору обоснованной.

Однако с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму не выполненной работы (услуги), и поступившего заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств, а также своевременного возврата денежных средств, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 10 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 633,23 руб. (70 266,46 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.):2)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 9800 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 80-83).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 2609 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБрейнс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБрейнс».

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору за вычетом фактически произведенных расходов в размере 70266,46 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 9800 руб., штраф в размере 41633,23 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 2609 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: