Дело №2-1269/2022

УИД 27RS0005-01-2022-001243-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 31.07.2011 ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, на основании Заявления о предоставлении целевого кредита Ответчика заключили Договор кредита <***>. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет ... и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору ... направлена банковская карта. *** ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ... о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. За период с *** по *** задолженность ответчика перед истцом составляет 132 559,87 руб. *** между АО «ОТП Банк» и АО «ПДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) ..., на основании которого права требования по Договору займа ... от ***, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Просит взыскать с ответчика АО «ЦДУ» суммы задолженности по Договору банковской карты ... от ***, за период с *** по *** - 132 559,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 851,20 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебном заседании участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.1,8,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что *** ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, на основании Заявления о предоставлении целевого кредита Ответчика заключили Договор кредита ....

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет ... и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору ... направлена банковская карта.

*** ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ... о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Обязательства по внесению платежей по кредитному договору в размере взятых на себя обязательств ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

*** между АО «ОТП Банк» и АО «ПДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) ..., на основании которого права требования по Договору займа ... от ***, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности за период с *** по *** задолженность составляет 132559,87 руб. из них: задолженность по основному долгу - 52978,31 руб., задолженность по процентам - 78911,56 руб., задолженность по комиссии – 670 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, поскольку срок исполнения обязательств наступил, ответчик не выполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, удовлетворить.

Взыскать с Дурновцевой Людмилs Федоровнs в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору банковской карты ... от ***, за период с *** по *** в размере 132 559,87 руб., из них: задолженность по основному долгу - 52978,31 руб., задолженность по процентам - 78911,56 руб., задолженность по комиссии – 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2022.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1269/2022