Дело № 2-2885/2022

УИД 32RS0027-01-2022-001513-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при помощнике судьи Головневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Групп», ПАО «Инград» о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «Бизнес Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с п. 5.1 указанного договора, передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи после окончания строительства объекта не позднее 31 декабря 2020 года. Фактически квартира передана по акту 20 февраля 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит: взыскать с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с ПАО «Инград» неустойку за период с 01.11.2021 г. по 19.02.2022 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства, расположенного <адрес> в сумме 905 767,54 руб., неустойку за 20.02.2022г. по день фактического исполнения решения суда в сумме 6 120 руб. в день, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с ПАО «Инград» убытки за аренду жилого помещения в сумме 360 100 руб.; взыскать с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с ПАО «Инград» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с ПАО «Инград» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с ПАО «Инград» компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб.; взыскать с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с ПАО «Инград» почтовые расходы в сумме 404,22 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2022 года гражданское дело № 2-2941(2022) по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Групп», ПАО «Инград» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда объединено с гражданским делом № 2-2885(2022) по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Групп», ПАО «Инград» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Бизнес Групп», ПАО «Инград» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В письменных возражениях на имя суда представитель ООО «Бизнес Групп» исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Бизнес Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №....

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи после окончания строительства объекта не позднее 31 декабря 2020 года.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Фактически квартира передана по акту 20 февраля 2020 года.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2021 года по 19.02.2022 года.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истцом представлен уточненный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за названный период на сумму 365 571 руб. из расчета: 6 120 051 руб. (цена договора) х 8 % (ставка рефинансирования Банка России) /300 х 112 дня (количество дней просрочки) х 2.

Представителем ответчика ООО «Бизнес Групп» представлен контррасчет, по которому размер неустойки составляет 192 475,61 руб. (6 120 051 руб. (цена договора) х 4,25% (ставка рефинансирования Банка России) /300 х 111 дней (количество дней просрочки) х 2).

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признает его неверным в части указания ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25%, поскольку в силу вышепоименованного положения Закона об участии в долевом строительстве, принимается ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, суд признает правильным расчет истца на сумму 365 571 руб. из расчета: 6 120 051 руб. (цена договора) х 8 % (ставка рефинансирования Банка России) /300 х 112 дня (количество дней просрочки) х 2.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 360 000 руб.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2020 года, однако был передан 20.02.2022 года.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение несения расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, истцом представлены договор найма жилого помещения от 17.11.2021 года, от 17.01.2021 года, расписки, согласно которым наймодатель получил от истца денежные средства по договору найма жилого помещения в совокупном размере 360 100 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение в размере 360 100 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 370 050 руб. (360 000 неустойка + 360 100 убытки + 20 000 моральный вред /2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.01.2022 г. и распиской представителя истца в получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 404,22 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 405 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

<дата> между АО "Инград" (поручитель) и ООО "Бизнес Групп" (застройщик) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед участниками долевого строительства, заключившими с застройщиком договор участия в долевом строительстве, за исполнение застройщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, однако ни застройщиком, ни поручителем данные требования удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае недостаточности денежных средств ООО «Бизнес Групп» подлежащие взысканию вышеперечисленные суммы должны быть взысканы в субсидиарном порядке с АО «Инград».

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2021 по 19.02.2022 в размере 360 0000 руб., убытки в размере 360 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 370 050 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 404,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград" в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 10 405 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.