Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 462000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55440 руб. 00 коп., рассчитать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения судебного акта, но не более чем 462000 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик обязался произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику в рамках данного договора 60000 руб. 00 коп., необходимые для участия в электронном аукционе по приобретению бывшего в употреблении автомобиля в поврежденном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Киа г/н №, восстановительный ремонт которого должен был произвести ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 402000 руб. 00 коп. После получения денежных средств ответчик длительное время работы по восстановительному ремонту не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное требование, которое оставлено ответчикам без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что к сложившимся между сторонами отношениям применяется Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик несет ответственность за неисполнение договора как индивидуальный предприниматель.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по адресу его места жительства, согласно содержащимся в справке о регистрации форма 9 сведениям ответчик снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в Индонезию.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований
В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, адвоката приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении ", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ремонт автомобиля.
Общая стоимость работ по договору складывается по формуле: сумма реализации автомобиля на торгах/2 – сумма приобретения автомобиля – сумма восстановительного ремонта. Исполнитель принимает на себя оплату 5% обеспечительного платежа участия на торгах (п. 4.1 договора).
Согласно п. 2.1 договоре услуги по договору оказываются исполнителем определяются индивидуально с заказчиком.
Согласно п. 4.2 договора исполнитель после окончания оказания услуг направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со своей стороны. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр данного акта либо направляет ему мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков их исполнения. Доработки осуществляются исполнителем за свой счет без дополнительной оплаты со стороны заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 60000 руб. за участие в электронном аукционе.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля Киа, 2020 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1670000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от истца получены денежные средства в размере 402000 руб. на ремонт автомобиля Киа, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Истец указывает, что после получения денежных средств ответчик на протяжении длительного времени работы по восстановительному ремонту транспортного средства не выполнял.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил исполнителя исполнить обязательства по договору и в течение 7 дней передать отремонтированное транспортное средство.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены как на ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата претензии ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней, с учетом положений ст. 193 ГК РФ), так и на момент рассмотрения спора. Данных об обратном ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Истец акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывал, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств направления такого акта истцу, отказ истца от подписания акта, также не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.
Также, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а также иного расчета фактически понесенных расходов не представил.
В отсутствие таких доказательств со стороны ответчика, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 402000 руб. 00 коп. являются обоснованными.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 60000 руб. за участие в электронном аукционе. В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля. Сведений, из которых бы усматривалось, что денежные средства за участие в электронном аукционе вносились истцом, или иным лицом в материалах дела не усматривается. Истец в ходе рассмотрения дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что 60000 руб. 00 коп., полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не внесены в качестве платежа за участие в электронном аукционе.
Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из имеющейся в материалах выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 03.02.2021
Предмет заключенного между сторонами договора и сложившиеся между сторонами отношений позволяют прийти к выводу о характере правоотношений, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг ФИО2 не указал о своем статусе индивидуального предпринимателя не исключает применения к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что договор оказания услуг был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 2.1 договоре услуги по договору оказываются исполнителем определяются индивидуально с заказчиком.
В материалы дела истцом не представлено сведений, из которых бы усматривалось что сторонами был согласован конкретный срок оказания услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил исполнителя в течение 7 дней передать отремонтированное транспортное средство.
Из содержания указанной претензии следует, что заказчик установил ответчику определенный срок для исполнения обязательства.
Однако принятые ответчиком обязательства по ремонту автомобиля выполнены не были, ремонт транспортного средства не произведен.
При таком положении по истечении установленного истцом срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата претензии ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) на ответчика может быть возложена ответственность в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Абзацами 3 - 5 того же пункта предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 402000 руб. 00 коп. (402000*3%*147), с учетом ограничения установленного ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 824000 руб. 00 коп. (402000 руб. 00 коп. + 402000 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп./ 2).
Вместе с тем, поскольку штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 200000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным.
Разрешая требование истца о взыскание издержек по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Параграф С» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за счет заказчика оказать юридические услуги, а именно по урегулированию спора с ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (неограниченное количество судебных заседаний).
Стороны согласовали размер вознаграждения в размере 50000 руб. 00 коп. (приложение № к договору). Вознаграждение подлежит уплате заказчиком в момент подписания договора.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 50000 руб. 00 коп.
Исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.
Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11540 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 103, 167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ пользу ФИО1 №) денежные средства в размере 402000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 № в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11540 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: