Дело № 2-2960/2022
УИД:36RS0001-01-2021-004597-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Ильменской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом, Заказчиком по договору и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» ОГРН <***> ИНН <***>, 09 августа 2021 года (карта № .....) был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с условиями которого, на Исполнителя была возложена обязанность по оказанию услуг, а на Заказчика была возложена обязанность по оплате указанных услуг. В соответствии с п. 2 данного договора (заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум) установлена стоимость услуг, которая составляет 150 000 рублей, при этом, п. 3 данного заявления установлен срок оказания услуг с 09.08.2021 до 09.08.2026, 60 месяцев. До настоящего времени какие-либо услуги исполнителем истцу не оказаны, таким образом, услуга, оплаченная истцом, ему оказана не была. 19 августа 2021 года истцом было направлено почтовой корреспонденцией в адрес ответчика уведомление в соответствии с которым он уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем полагает указанный договор расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления, указанное уведомление было получено ответчиком 24 августа 2021 года, полагает заключенный между сторонами договор расторгнутым с указанной даты. Каких-либо затрат в связи с заключением между сторонами договора ответчиком понесено не было, таким образом денежные средства, выплаченные истцом по договору, подлежат возврату в следующем размере: 150 000 рублей - цена услуг, 5 лет - срок действия, стоимость одного дня действия договора составляет в размере 150 000/1826 дней = 82 рубля 14 копеек; период действия договора с 09.08.2021 года по 19.08.2021 года - 10 дней. Стоимость срока действия договора 82 рубля 14 копеек X 10 дней = 821 рубль 40 копеек. Таким образом, возврату подлежат денежные средства в размере 150 000 руб. - 821 руб. 40 коп. = 149 178 руб. 60 коп. В уведомлении истец требовал, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения ответчиком настоящего уведомления возвратить ему переданные денежные средства в размере 149 178 рублей 60 копеек, путем перечисления на принадлежащий истцу лицевой счет, реквизиты которого были указаны в уведомлении, однако, до настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, ответа на поданное истцом уведомление им не получено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88).
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.86).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Гарант».
Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комиссар».
Представитель ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.87).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2021 между ООО «Магистраль 36» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ..... транспортного средства ........., VIN: № ..... (л.д.8-9).
По акту приема-передачи ТС от 09.08.2021 указанный автомобиль был передан ФИО1 (л.д.15).
09.08.2021 между ООО «Гарант» и ФИО1 при покупке автомобиля ........., VIN № ..... был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Премиум. Клиенту была заведена карта «Премиум» № ...... Дата выдачи карты: 09.08.2021 (л.д.11). Услуги, изложенные в договоре, распространяются на вышеуказанный автомобиль (л.д.10).
На основании п.2 договора оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере, определяемом п.5.1 договора и составляет в размере 150000 руб. Оплата премии по договору осуществляется единовременно.
Договор вступает в силу с момента оплаты Исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с 09.08.2021 до 09.08.2026. Настоящее согласие действует в течение срока действия договора.
К заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум приложена техническая помощь на дороге, которую оказывает ООО «Гарант» (л.д.11).
Согласно пункту 4 договора предметом оферты является предложение оформить договор в форме письменного двухстороннего документа.
Согласно приложению, ООО «Гарант» оказывает техническую помощь для автомобиля, указанную в данном приложении (л.д.11).
10.08.2021 между «Сетелем Банком» ООО и ФИО1 заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.12-14).
Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1244740 руб. под 15,50% годовых, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1090000 руб., на оплату иных потребительских нужд в размере 154740 руб. (л.д.12).
Срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата- 07.08.2021. Срок действия договора до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по договору.
Судом установлено и никем не оспорено, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства ......... по договору купли продажи № ..... от 09.08.2021 и договору публичной оферты об оказании услуг Премиум, были списаны со счета истца в полном объеме, выдана карта клиента «Премиум» № ......
Платежным поручением от 10.08.2021 ФИО1 оплачены денежные средства по указанному договору купли-продажи в размере 1090000 руб. ООО «Магистраль 36» (л.д.91).
Платежным поручением от 10.08.2021 ФИО1 оплачена стоимость подключения к программе помощи на дорогах в рамках карты № ..... от 09.08.2021 в размере 150000 руб. (л.д.90).
По утверждению истца заключение договора оферты не являлось добровольным, а являлось дополнительным условием при покупке автомобиля.
До настоящего времени какие-либо услуги по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум Исполнителем не оказаны.
Обратного ответчиком суду не представлено.
19.08.2021 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление, согласно которому он уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения указанного договора, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, указанное уведомление было получено ответчиком 24.08.2021 года (л.д.50-54).
Однако, денежные средства, уплаченные истцом по договору возвращены не были.
Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, договор публичной оферты об оказании услуг Премиум от 09.08.2021 является договором возмездного оказания услуг, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон; истец вправе отказаться от договора; доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением спорного договора, ответчиком не представлено.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, что договор публичной оферты об оказании услуг Премиум заключен сторонами 09.08.2021 года на срок 60 месяцев.
19.08.2021, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и об отказе от услуг, предусмотренных данным договором.
Судом установлено и никем не оспорено, что каких-либо затрат в связи с заключением между сторонами договора публичной оферты об оказании услуг Премиум ответчиком ООО «Гарант» понесено не было.
Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум от 09.08.2021, подлежат возврату в следующем размере.
150 000 рублей - цена услуг; срок действия договора - 5 лет; стоимость одного дня действия договора составляет в размере 82 руб. 14 коп. (150 000/1826 дней = 82,14).
Поскольку договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, судом установлено, что ответчиком получено уведомление 24.08.2021, потому период действия договора с 09.08.2021 по 24.08.2021 составляет – 15 дней.
Расчет: 82,14х15 дней=1232,10 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 148 767 руб. 79 коп.(150 000 – 1232,10 = 148 767,79) пропорционально не истекшему сроку действия договора.
Таким образом, истец отказался от исполнения спорного договора, указанный договор ответчиком не исполнялся.
Судом установлено и никем не оспорено, что 24.08.2021 ООО «Гарант» получило от истца уведомление о расторжении договора оферты, в соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считает расторгнутым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере 148 767 руб. 79 коп., пропорционально не истекшему сроку его действия, и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, являются обоснованными, поскольку по условиям спорного договора ООО «Гарант» приняло на себя обязанность, на протяжении 60 месяцев в любое время выполнить требование истца.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76883,89 руб. (148 767 руб. 79 коп. + 5 000 руб./ 50%).
Заявлений от ответчика о снижении размера штрафа не заявлено, потому судом и не рассматривались.
Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку 09.08.2021 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум. К заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум приложена техническая помощь на дороге, которую оказывает ООО «Гарант» (л.д.11).
Соглашение о партнерстве заключено между ООО «Комиссар» и ООО «Гарант» 30.01.2019, с указанным соглашением истец не ознакомлен. Также истец не является стороной договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4175,35 руб., от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум от 09.08.2021 в размере 148767 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 76883 рублей 89 копеек, а всего 230651 рубль 68 копеек (двести тридцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек.
Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в размере 4175 рублей 35 копеек в доход бюджета городского округа город Воронеж.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Скулкова Л.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022.