Дело № 2-3693/2023 (52RS0005-01-2021-009003-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО 5 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 минут по адресу: Нижний Новгород, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <***> гос.№, под управлением ФИО 6 и автомобиля ВАЗ 21120 гос.№ под управлением ФИО 1 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО 6 Собственником автомобиля ВАЗ 21120 гос.№ является ФИО 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО 1 застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серия МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был заключен договор уступки требования (цессии) № с ФИО 5. согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 06.10.2020г. заявитель направил в ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное т/с было осмотрено представителем СК. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик принял решение о выдаче направления в СТОА ТТЦ У Петровича, находящегося по адресу: <адрес>Ж. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страхового возмещения произведено в срок не было. В связи с тем. что расстояние между местом регистрации собственника транспортного средства - ФИО 1 и СТОА превышает 50 км. истцом было направлено заявление на предоставление эвакуатора от 25.12.2020г., которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для транспортировки на станцию технического обслуживания 12.01.2021г. в 10:00, либо 14.01.2021г. в 10:00. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ФИО 1 прибыл по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> для передачи транспортного средства для транспортировки на СТОА. В присутствии ФИО 1, а также представителя ООО СК ^Согласие» - ФИО 2 был составлен акт о том, что эвакуатор для транспортировки т/с в назначенное время по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> не приехал. Транспортировка поврежденного транспортного средства не возможна. Незаконный отказ страховщика в удовлетворении требований Страхователя (потребителя), повлек необходимость обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения, при том произвел оплату за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей. Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО 5 страховое возмещение в сумме 49 500 руб., страховая компания ООО СК «Согласие» не исполнило решение Службы Финансового уполномоченного до настоящего момента. Службой Финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1 Асспстанс». Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 36 700 руб., (без учета износа 49 500 руб.). Учитывая то. что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховое возмещение не произведено в сроки, Истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплате пошлины для подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы 2787 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 руб.

В судебное заседание истец ФИО 5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО 3 в судебном заседании у исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ФИО 4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижний Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО 6 и автомобиля ВАЗ 21120 гос.№ под управлением ФИО 1

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО 6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 гос.№ ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серия МММ №.

Гражданская ответственность ФИО 6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

В результате ДТП транспортному средству ФИО 1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был заключен договор уступки требования (цессии) № с ФИО 5. согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, ФИО 5 стал надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 5 направил в ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное т/с было осмотрено представителем СК.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик принял решение о выдаче направления в СТОА ТТЦ У Петровича, находящегося по адресу: <адрес>Ж.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ в удовлетворении претензии, указав на выданное направлении на СТОА, а также уведомила Заявителя о готовности организации и оплаты транспортировки поврежденного Транспортного средства до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление с просьбой предоставить эвакуатор для транспортировки Транспортного средства.

Истцом получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, а в случае невозможности - ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по тому же адресу, для организации эвакуации Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО 2, являющегося представителем ответчика, составлен акт, согласно которому эвакуатор по направлению ответчика на ремонт Транспортного средства в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, не прибыл. Транспортировка Транспортного средства до СТОА невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80237/5010-010 требования ФИО 5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО 5 взыскано страховое возмещение в размере 49 500 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО 5 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворено ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ года№. Приостановлено исполнение Решения ДД.ММ.ГГГГ года№№ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исполнения Решения ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80237/5010-010 возобновлено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований об отмене и изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года№№ в размере 49 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года№№ в размере 100 000 руб.

Поскольку страховое возмещение в размере 49 500 руб. было взыскано с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года№№, которое вступило в законную силу и в настоящее время исполнено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49 500 руб. отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, установленного Постановлением правительства РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 500 руб. *1% * 691 день = 342 045 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 242 045 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В настоящем деле истцом по спору выступает гражданин, к которому перешло право требования от другого гражданина (потерпевшего в результате ДТП).

Расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и неустойки, связанной с просрочкой выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, при условии если истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора у финансового уполномоченного и требования истца являются предметом судебного рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, установленная законом обязанность обращения истца к финансовому уполномоченному, истцом соблюдена, как следствие был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факт несения заявленных расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела, которые являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит возместить расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Доказательств необходимости участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара по оформлению ДТП суду не представлено.

Необходимость вызова аварийного комиссара должен доказывать истец, данные услуги должны быть фактически оказаны и представлены доказательства оказания данных услуг.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2 787 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 руб., почтовые расходы в размере 2 787 руб., подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО 5 (паспорт: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 045 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 787 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 года.