Решение по делу № 2-134/2023 от 02.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УИД № 38RS0019-01-2022-000625-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от (дата) в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 136036,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 750000 руб. за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12060 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что (дата)г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами №, согласно условиям которого, истец передал ответчику заем в сумме 750000 руб. наличными деньгами, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, указанную в п. 1 договора, в срок до (дата)г.

Истец со своей стороны выполнил условия договора займа и передал ответчику денежные средства в размере 750000 руб., что подтверждается договором № от (дата)г., который подписан непосредственно ответчиком.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 750000 руб. за период с (дата) по (дата) в общем размере 136036,60 руб. ФИО1 также заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к специалисту для составления искового заявления, услуги которого составили 5000 руб. Кроме того, за рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12060 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что не оспаривает факт частичной оплаты ответчиком ФИО2 задолженности по договору займа № от (дата), а именно: (дата) - 300000 рублей, (дата) - 105000 рублей, (дата) - 30000 рублей, на общую сумму 435000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения, в которых указал, что у ФИО2 имеются письменные подтверждения того, что денежные средства в размере 435000 рублей им были возвращены, а именно (дата) - 300000 рублей; (дата) - 105000 рублей; (дата) - 30000 рублей. Соответственно сумма основного долга составляет 315000 рублей. Также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно, так как пунктом 8 договора займа установлены пени в размере 0,01% за каждый месяц просрочки. Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующий: за период с (дата) по (дата) - 697,5 руб.; за период с (дата) по (дата) - 25,5 руб.; за период с (дата) по (дата) - 10,35 руб.; за период с (дата) по (дата) 747,6 руб., а всего: 1480,95 руб.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6365 рублей. Считает, что размер расходов за составление искового заявления завышен и просит уменьшить до 2000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата)г. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 750000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1).

Согласно п. 4 указанного договора займа ФИО2 обязался возвратить сумму займа не позднее (дата) одним платежом или частями, однако не позднее (дата).

Подписание заемщиком указанного договора займа № от (дата) фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 750000 руб. (п. 6).

Договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п. 7).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ФИО2 указано, что в счет погашения задолженности по расписке от (дата), ФИО1 он передал следующие суммы: (дата) – 300000 руб.; (дата) – 105000 руб.; (дата) – 30000 руб.

Данные обстоятельства и факт возврата части суммы долга по расписке от (дата) истом ФИО1 не опровергнуты и подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 полученную сумму займа в установленные договором займа сроки не возвратил в полном объеме, доказательств обратного суду не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от (дата) в размере 315000 руб. (750000 руб. – 300000 руб. – 105000 руб. – 30000 руб.). В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в сумме 435000 руб. следует отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 136036,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 750000 руб. за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 8 договора займа № от (дата) в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,01% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскать за одно нарушение неустойку и проценты по указанной статье можно, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка - штрафная.

Между тем, из условий договора займа № от (дата) суд не усматривает того, что между сторонами согласовано, что неустойка из расчета 0,01% в месяц и неустойка, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно подлежат начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Подписывая условия договора займа № от (дата), стороны ограничили предельно допустимый размер ответственности за нарушение возврата суммы займа неустойкой в 0,01% в месяц, независимо от периода нарушения.

Само по себе условие договора об установлении неустойки в виде пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором займа № от (дата) прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом (0,01% в месяц) от суммы нарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной ФИО1 сумме необоснованно.

Кроме того, из расчета, представленного стороной истца, следует, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 начислил ФИО2 проценты на сумму задолженности в размере 750000 руб. за период с (дата)г. по (дата)г. в общем размере 136036,60 руб. При этом неустойка, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может подменять собой проценты, которые договором займа № от (дата) не предусмотрены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 750000 руб. за период с (дата) по (дата) в размере 136036,60 руб. следует отказать.

Также, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022.

Как разъяснено в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим за период действия моратория.

ФИО2 подпадает под действие моратория, что следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022г. и действовали по 30 сентября 2022г. включительно.

При этом, суд разъясняет ФИО1 право на обращение с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8 договора беспроцентного займа № 1 от 11.03.2019, в отношении дней просрочки, которые наступили после завершения моратория, то есть с 01 октября 2022г.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,01% в месяц является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и не усматривает основания для ее снижения.

На основании чего, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая п. 4 договора займа № от (дата), согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее (дата), с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку за просроченный основной долг, с учетом внесенных ФИО2 денежных сумм, в размере 1483,15 руб. за период с (дата) по (дата), из расчета:

за период с (дата) по (дата): 750000 руб. ? 0,01% : 31 день ? 25 дней = 60,48 руб.;

за период с (дата) по (дата): 750000 руб. ? 0,01% ? 8 мес. = 600 руб.;

за период с (дата) по (дата): 750000 руб. ? 0,01% : 29 дней ? 15 дней = 38,80 руб.;

(дата) оплата части долга в размере 300000 руб., следовательно, сумма основного долга составит 450000 руб. (750000 руб.-300000 руб.)

за период с (дата) по (дата): 450000 руб. ? 0,01% : 29 дней ? 14 дней = 21,72 руб.;

за период с (дата) по (дата): 450000 руб. ? 0,01% : 31 день ? 3 дня = 4,35 руб.;

(дата) оплата части долга в размере 105000 руб., следовательно, сумма основного долга составит 345000 руб. (450000 руб.-105000 руб.)

за период с (дата) по (дата): 345000 руб. ? 0,01% : 31 день ? 9 дней = 10 руб.;

(дата) оплата части долга в размере 30000 руб., следовательно, сумма основного долга составит 315000 руб. (345000 руб.-30000 руб.)

за период с (дата) по (дата): 315000 руб. ? 0,01% : 31 день ? 19 дней = 19,30 руб.;

за период с (дата) по (дата): 315000 ? 0,01% ? 23 месяца = 724,50 руб.;

за период с (дата) по (дата): 315000 руб. ? 0,01% : 31 день ? 4 дня = 4 руб., а всего 1483,15 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12060 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от (дата)г., по условиям которого ФИО4 оказал ФИО1 услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 по договору займа задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг составляет 5000 руб. (п.п. 1, 3).

Факт оплаты истцом услуг по указанному соглашению подтвержден распиской ФИО4 от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из принципа разумности, количества оказанных услуг по договору, категории спора, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб. следует отказать.

В материалах дела имеется чек-ордер (дата), подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 12060 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 316483,15 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364,83 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5695,17 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от (дата) в размере 316483 рубля 15 копеек, из которых: 315000 рублей – сумма основного долга, 1483 рубля 15 копеек – неустойка за период с (дата) по (дата), а также расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364 рубля 83 копейки, а всего 323847 (триста двадцать три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в размере 435000 рублей, процентов, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с (дата)г. по (дата)г. в сумме 136036 рублей 60 копеек и за период с (дата)г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5695 рублей 17 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2023г.

Судья Е.М. Литвинцева