РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2023 по иску ФИО1 к ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к О ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" о защите прав потребителей, просила суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг № 22/21-032 от 25 ноября 2021 г., № 23/21-050 от 15 февраля 2021 г., № 01/22-004 от 11 января 2022 г., № 04/22-029 от 21 февраля 2021 г.; денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.
Истец в заседание явилась, поддержала заявленные требования, пояснила, что сотрудники ответчика ввели её в заблуждение относительно необходимого объема юридических услуг. Пояснила, что акт выполненных работ подписала только по договору 22/21-032 на сумму сумма. По остальным договором работы произведены не были.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполняемых подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные нормы предусмотрены ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" заключены договоры об оказании юридических услуг: № 22/21-032 от 25 ноября 2021 г., № 23/21-050 от 15 февраля 2021 г., № 01/22-004 от 11 января 2022 г., № 04/22-029 от 21 февраля 2021 г.
По указанным договором истец внесла в кассу ответчика денежные средства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается квитанциями, на общую сумму сумма
Согласно положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также из положений ст. 56 ГПК РФ.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме по спорным договорам об оказании юридических услуг кроме 22/21-032 не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил в интересах истца юридически значимых действий, оговоренных в однотипных договорах об оказании юридических услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку права истца были нарушены ответчиком. Суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также личности самого истца взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда.
Поскольку по договору 22/21-032 от 25 ноября 2021 года имеется акт выполненных работ, а условия договора были исполнены в полном объеме, требования о расторжении настоящего договора, а также о взыскании уплаченных по нему денежных средств, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (320 000 + 30000) х 50% = сумма
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № 22/21-032 от 25 ноября 2021 г., № 23/21-050 от 15 февраля 2021 г., № 01/22-004 от 11 января 2022 г., № 04/22-029 от 21 февраля 2021 г., заключённые между ФИО1 и ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ".
Взыскать с ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сало