Решение по делу № 2А-131/2023 от 25.01.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации, об освобождении от уплаты исполнительного сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в части установления нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <ФИО> ОБЕЗЛИЧЕН.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года

Дело № 2а-131/2023 (ранее № 2а-2240/2022)

УИД 76RS0023-01-2022-002927-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, в лице представителя по доверенности адвоката Рыбаковой Веры Сталиславовны, к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации, об освобождении от уплаты исполнительного сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в части установления нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом:

административный истец ФИО1 – не участвовал в судебном заседании, его представитель по доверенности адвокат Рыбакова В.С. участвовала в судебном заседании;

представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3 - участвовал в судебном заседании; судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не участвовала в судебном заседании;

от административного ответчика УФССП России по Ярославской области представлены письменные возражения на иск,

заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 - не участвовала в судебном заседании,

Установил:

Административный истец ФИО1, в лице представителя по доверенности адвоката Рыбаковой В.С., 26.10.2022 обратился в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации, об освобождении от уплаты исполнительного сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в части установления нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2022 в отношении должника ФИО1

В обоснование своих требований административный истец указал о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам находится ИП ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН - ИЛ от 08.09.2022 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать покрытие из металлического профлиста открытого балкона квартиры АДРЕС. 15.09.2022 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился с ходатайством о передаче исполнительного листа в ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля по месту своего жительства. Копия постановления о результатах рассмотрения ходатайства ФИО1 до настоящего времени не направлена. В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц. участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их

полномочиями, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

13.10.2022 в личном кабинете ФИО1 на портале Госуслуги было размещено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, а 17.10.2022 - постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с 17.10.2022 года. Основанием для ограничения, как указано в постановлении, является то обстоятельство, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа от 27.08.2020; и должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взысканий алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей: 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности. Российское законодательство, в том числе об исполнительном производстве, основано на Конституции РФ. «Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения», - указывает Верховный Суд РФ. Закон даёт приставу право действовать так, чтобы вынудить должника на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в том числе ему разрешено временно ограничивать выезд гражданина за рубеж.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно статье 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Административный истец далее указал о том, что принимая во внимание незначительный период времени неисполнения исполнительного документа, отсутствие информации о рассмотрении ходатайства, а также иные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда для должника, незначительный размер погашенной суммы задолженности (так буквально указано в административном исковом заявлении), у судебного пристава-исполнителя не имелось всех предусмотренных ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для принятия мер к ограничению права должника на выезд из Российской Федерации. В установочной части оспариваемого постановления от 26.09.2022 отсутствует указание на конкретные мотивы приятого судебным приставом-исполнителем решения о необходимости применения мер принудительного исполнения.

Административный истец со ссылкой на ст.ст. 4, 226 КАС РФ далее указал о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Относительно объективной возможности или невозможности у должника ФИО1 исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административный истец указал о том, что в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело по иску ФИО4 ( взыскателя) к ФИО1, ФИО7, на основании решения которого и выдан исполнительный лист: на ФИО1 и ФИО7 возложена обязанность не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать покрытие из металлического профлиста открытого балкона квартиры АДРЕС. На момент вынесения решения суда у ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН площадью 183,8 кв.м., в которой и имеется открытый балкон. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.05.2014, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 28.06.2014. за ФИО8 (отцом ФИО4.) было признано право собственности на квартиру ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН согласно техническому паспорту БТИ от 18.10.2013 с общей площадью квартиры 49,5; согласно данному решению, у квартиры ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН нет открытого балкона, он переустроен в террасу. Также в Кировском районном суде рассматривалось дело ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1, ФИО7 и иных лиц к ФИО4 о признании права ФИО4 на квартиру ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН в измененном виде отсутствующим, признании реконструкции незаконной, приведении помещений в прежнее состояние. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2020 по делу ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН постановлено: «Исковые требования ФИО7, ФИО1 удовлетворить частично. Признать право собственности ФИО4 на помещение квартиры ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 183.8 кв.м с кадастровым ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном доме АДРЕС, отсутствующим. Признать произведенную реконструкцию квартиры ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 183,8 кв.м с кадастровым ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме АДРЕС, незаконной. Признать кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в многоквартирном доме АДРЕС- незаконным. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области снять объект недвижимости с кадастровым ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета и поставить на кадастровый учет объекты недвижимости с кадастровыми номерами ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН и ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные АДРЕС». Обращаясь в суд с иском к ФИО7 и ФИО1, ФИО4 ссылалась на нарушение своих прав как собственника квартиры ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 8 и 9 этажах. Однако, право собственности на квартиру ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 183,8 кв.м, защищаемое ФИО9 путем предъявления иска к ФИО7 и ФИО1, было признано отсутствующим. С момента вступления решения суда в законную силу и до сентября 2022 года ФИО4 не настаивала на исполнении решения суда, не получала исполнительный лист и не предъявляла его к исполнению. Поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств у ФИО1 имелись объективные причины, делающие невозможным, по мнению должника, исполнение решения суда, он 03.10.2022 обратился в Кировский районный суд Ярославля с заявлением о разъяснении решения суда в соответствии со ст.202 ГПК РФ. Административный истец полагает, что с учетом этих обстоятельств, постановление о применении такого ограничения как запрет выезда должника за пределы РФ законным быть признано не может. Запрет на выезд должника за пределы РФ нарушает право на свободу передвижения административного истца, гарантированное Конституцией РФ.

Кроме того, 17.10.2022 в личном кабинете ФИО1 было размещено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Краспоперекопскому районам города Ярославля ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, так как исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен и должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, обстоятельствами. Также ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований до 20.10.2022 года.

В соответствии с «Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014, утвержденными Директором ФССП РФ и зарегистрированными в Министерстве Юстиции РФ: «Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. С вынесенным постановлением административный истец также не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене в связи с вышеизложенными доводами, касающимися признания незаконным постановления об ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

В соответствии счастью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В связи с тем, что решением Кировского районного суда обязанность демонтировать покрытие из металлического профлиста открытого балкона квартиры ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН возложена на ФИО1 и ФИО7, а уже после вынесения данного решения было вынесено Кировским районным судом решение о признании незаконной реконструкции квартиры ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН и право ФИО4 на квартиру площадью 183,8 кв.м (в состав которой и входил открытый балкон), было признано отсутствующим, должники обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о разъяснении решения суда. Представитель должника ФИО7 по доверенности Рыбакова В.С. была на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (3 или 4 октября 2022г., по пояснениям представителя в суде) после вынесения постановления об ограничении солидарному должнику выезда, где предъявила заявленное в суд заявление о разъяснении решения суда. Несмотря на это, ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, без приведения мотивов относительно размера. Из содержания решения суда неясно, каким образом должники должны исполнять решение суда: солидарно или в долевом порядке, сколько именно листов надлежит демонтировать и где конкретно необходимо произвести демонтаж. Именно для разъяснения возникших вопросов должники обратились 03.10.2022 в Кировский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, но сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П о том, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу, в российской правовой системе, преследует штрафные цели и соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащею исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 от 17.10.2022, подписанное ведущим судебным приставом-исполнителем об ограничении выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 с 17.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН; освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 17.10.2022 о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 17.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в части установления нового срока для исполнении решения суда.

Все лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом, по материалам дела, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец ФИО1 – не участвовал в судебном заседании, его представитель по доверенности адвокат Рыбакова В.С. в судебном заседании поддержала все исковые требования по основаниям своего административного искового заявления.

От административного ответчика УФССП России по Ярославской области представлены письменные возражения на иск, которые в полном объеме поддержал в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3, поясняя о законности действий судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 – не участвовали в судебном заседании, процессуальных ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не является законным и обоснованным и не подлежит удовлетворению, за исключением требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. По делу по его конкретным обстоятельствам следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона регламентирует принципы исполнительного производства, выражающиеся в соблюдении законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 5 Закона на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По делу из постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производство ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено на основании исполнительного листа ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН, взыскатель ФИО4, должник ФИО1; предмет исполнения: Возложить ФИО1 и ФИО7 (супруги, по пояснениям представителя истца в суде) обязанность не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать покрытие из металлического профлиста открытого балкона квартиры АДРЕС

Заслуживают внимания доводы стороны административного ответчика о том, что должник в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ был обязан исполнить решение суда добровольно, без привлечения службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда; однако не исполнил.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления (л.д.44). Копию данного постановления должник получил 08.09.2022 (л.д.45), что не оспаривается должником - административным истцом.

Указанной статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Данные положения Закона разъяснены в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, как видно из содержания постановления.

По делу следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должником – административным истцом не исполнены как в 5-дневный срок, так и на период разрешения настоящего административного дела. Суждения административного истца-должника о неисполнимости решения не могут быть приняты во внимание по настоящему административному делу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. В соответствии со ст. 37 Закона основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Должник своим правом своевременно не воспользовался.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 64, 68 Закона в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, как постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 о взыскании исполнительного сбора с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН, так и постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 об ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации являются законными, оснований для иного вывода не усматривается. Отмене указанные постановления не подлежат ни в каком объеме содержания.

В части требования иска об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 17.10.2022, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 ст. 112 закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (должностным лицом) (ч. 1, 2 ст. 37, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 указанного Постановления от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

По материалам дела возможно освобождение должника от исполнительского сбора по доводам административного иска, с учетом всех обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 152, 174, 175-180, 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 (СНИЛС ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворить частично:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, в лице представителя по доверенности адвоката Рыбаковой Веры Сталиславовны, к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области (ИНН УФССП 7604071938, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2022 об ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации, об отмене постановления от 13.10.2022 о взыскании исполнительного сбора в части установления нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН – отказать.

Освободить должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, определенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 13.10.2022 по исполнительному производству ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова