Решение по делу № 02-6749/2024~М-5754/2024 от 16.01.2025 - об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства на сумму устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0020-02-2024-011418-89

Дело № 2-6749/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес24 декабря 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6749/2024 по иску ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства на сумму устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства на сумму устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцы являются приобретателями квартиры по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве (ДДУ), однако после передачи квартиры истцам были выявлены строительные недостатки квартиры, требующие их устранения, но в досудебном порядке ответчик недостатки не устранил и не произвел выплату необходимой для устранения недостатков суммы. В связи с указанным, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения, штраф за неудовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ООО «СЗ «Стройком 1» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на период действия моратория, в связи с которым полагал требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее ФЗ-214) - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7 ФЗ-214 - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в п. 33 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 - Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Закона о связи);

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 797 ГК РФ, п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО);

претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст. ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как установлено судом, между ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/344-380И от 21.02.2022 г. (далее – ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) жилой комплекс по адресу: адрес, г.адрес, и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру № 344 в указанном жилом комплексе в секции № 6, а Истцы обязались уплатить цену договора и принять квартиру.

20.03.2024 г. Участникам долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, согласно Акту приема-передачи.

Цена Договора составляет сумма Истцы свои обязательства по уплате цены исполнили в полном объеме.

Как следует из доводов истцов, в квартире имелись строительные недостатки, которые возникли ввиду допущения строительных дефектов ответчиком.

По смыслу законодательства в сфере жилищного строительства, застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями ДДУ, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по ДДУ, не отнесенных к нормативным, в том числе с соблюдением требований в части качества строительных, монтажных и отделочных работ жилого помещения.

Для подтверждения своих доводов о наличии строительных недостатков (дефектов) квартиры истцом была проведена досудебная экспертиза, о проведение которой истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением направить представителя застройщика на проведение строительной экспертизы.

Согласно представленной истцами строительной экспертизы № А 24-0603/8-1 от 03.06.2024 г., выполненной ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», в квартире были выявлены строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

13.06.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов для устранения строительных недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 25.06.2024 г., однако ответа на претензию не последовало.

Как следует из доводов истца, которые ответчиком не были опровергнуты, в добровольном порядке досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, строительные недостатки не были устранены и указанная сумма в счет устранения недостатков не была выплачена.

В связи с возражениями ответчика на представленное истцом заключение о величине расходов по устранению недостатков, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "М-Эксперт" по гражданскому делу № 2-6749/2024 от 28.11.2024 года, в квартире выявлены недостатки (дефекты) в ремонтно-строительных работах, в том числе указанные в акте обследования квартиры, которые возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком и являются строительными. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приведенные им выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования.

В связи с указанным суд считает возможным удовлетворить требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет устранения недостатков сумму сумма, то есть сумма в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцам денежные средства не выплатил.

Как постановлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора обоснованным. Рассматривая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, учитывая факт того, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Между тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, так как истцами заявлена ко взысканию фиксированная сумма за каждый день просрочки, что противоречит правилам начисления неустойки, предусмотренным положениями ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за несвоевременное исполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения, самостоятельно определив размер такой неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма, за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств нравственных и физических страданий, понесенных из-за действий или бездействия ответчика, поскольку требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения их прав как потребителей, учитывая в том числе то, что недостатки ремонтных работ, выполненных ответчиком, имели место быть, что установлено судебной экспертизой, но с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцами требования частично, взыскивая компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истец письменно обратился к ответчику 13.06.2024 года с досудебной претензией. Ответчик получил соответствующую претензию, однако в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Вместе с тем, за период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия моратория, то требования истцов о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцы также просят взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в данной части и взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг, сумму сумма, то есть сумма в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные расходы 3а проведение экспертизы в размере сумма (сумма в пользу каждого из истцов), расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма в пользу каждого из истцов).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму, не превышающую цену иска сумма, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика (исходя из расчета госпошлины, подлежащей уплате при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма, действовавшего по правилам ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска, за вычетом суммы, взысканной с ответчика в пользу истцов).

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу 22.03.2024 г. (дата опубликования).

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет Жилино» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г., включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет уменьшения покупной цены договора стоимость устранения строительных недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет уменьшения покупной цены договора стоимость устранения строительных недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в равных долях неустойку за несвоевременное исполнение требования об уменьшении соразмерной цены договора начиная с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения, от суммы сумма, за каждый день просрочки, но не более суммы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судьяфио