УИД: 16RS0024-01-2025-000973-17

Дело №2-753/2025

Учет 2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору гарантийного обслуживания, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юриста в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения, излишне уплаченных процентов на день вынесения решения, штраф.

В обоснование требований указано, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с условием предоставления кредита под залог автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил кредит на приобретение транспортного средства Lada Granta Sport в размере <данные изъяты> сроком на 7 лет под 28,92% годовых, а он обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и оплатить стоимость дополнительной услуги – Договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Ему выдали договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Селект». Комиссия за данный договор в размере 135000 рублей была оплачена в ООО «Селект». Он в течении 30 дней, а именно <данные изъяты>, направил исполнителю услуг ООО «Селект» заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ответчика заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ответчика повторное заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ требования не удовлетворены. В соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг выражено его согласие на заключение договора гарантийного обслуживания на сумму <данные изъяты> рублей за счет средств автокредита. Таким образом, неисполненные обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору АО «ОТП Банк». В связи с тем, что он отказался от дополнительной услуги в тридцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до ДД.ММ.ГГГГ года, ему подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительной услуги за вычетом фактически понесенных расходов. С даты получения заявления об отказе от услуг третьим лицом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года договор считается расторгнутым. Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>)). Так как денежные средства были неправомерно удержаны банком ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты по день вынесения решения с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, которую также просит взыскать с ответчика. Кроме того, стоимость услуги была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей сумму, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3 на судебное заседание не явился. Согласно возражениям на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Селект» ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена. От нее поступили письменные возражения на иск, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – ООО «Спектр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и оценив предоставленные на судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 28,92% годовых – с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ года, 12,05% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 5,05% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года до окончания срока возврата кредита.

При заключении кредитного договора в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, подписанной истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ года, указаны параметры дополнительных услуг, в том числе услуги «продленная гарантия» (предоставляется ООО «Селект»), стоимость услуги 135000 рублей. Согласие на оказание данной услуги выражено проставлением галочки напротив услуги и подписи истца.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Селект» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно которому продавец заключает с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марки Лада Гранта, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный в договор в соответствии с его условиями. Стоимость настоящего договора составляет 135000 рублей, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей списаны в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес исполнителя услуги – ООО «Селект» заявление об отказе от договора гарантийного обслуживания и возврате денежных средств по договору, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Селект» возвратил истцу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора гарантийного обслуживания в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес АО «ОТП Банк» заявление об отказе от договора гарантийного обслуживания и возврате денежных средств по договору, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно направил в адрес АО «ОТП Банк» заявление об отказе от договора гарантийного обслуживания и возврате денежных средств по договору, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не удовлетворены.

Таким образом, договор был заключен сроком на 12 месяцев, но фактически действовал в течение 43 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Исходя из положений письма Банка России от 02 ноября 2021 года N 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Принимая во внимание, что ООО «Селект» не исполнена в полной мере обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Селект» услуг возлагаются на ответчика АО «ОТП Банк» (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

В данном случае сведения о дополнительной услуге включены банком в заявлении о предоставлении дополнительных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, предложенных банком при предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Селект» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к АО «ОТП Банк» относительно возврата уплаченных по договору денежных средств. При этом, пропорционально сроку действия договора АО «ОТП Банк» должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере <данные изъяты>, с учетом добровольно выплаченных исполнителем услуги денежных средств <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом понесены убытки в виде уплаченных на данную сумму процентов по кредиту.

Соответственно подлежат начислению убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору из расчета 28,92% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ года (дата получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что в соответствии с данным заявление ответчик АО «ОТП Банк» должен был возвратить денежные средства в течении 10 календарных дней с момента его получения, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ года (срок исполнения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком такое ходатайство не было заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Селект»), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, и исключая возможность злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «ОТП Банк» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору гарантийного обслуживания, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату дополнительных услуг 105596 рублей 02 копейки, в счет возмещения излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ 17319 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10902 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 69408 рублей 74 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 8014 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.