КОПИЯ

УИД№ 70RS0003-01-2025-007623-06

№2-3706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности серии ... от ...,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенности серии ... ...,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующий на основании доверенности серии ... от ... обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 700 рублей, расходы: 35 000 рублей на услуги представителя; 4 000 рублей на уплату государственной пошлины, 6 300 рублей на проведение экспертизы (оценки).

В обоснование иска указано, что ... в 14 час. 15 мин. в районе ... на 2 км а/д ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «...», государственный регистрационный номер: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением и «Honda», государственный регистрационный номер: р890вм70 под управлением ФИО3 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...», государственный регистрационный номер: р890вм70 АнтипИ.И.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ..., где ФИО3 собственноручно указала, что «вину в дорожно-транспортном происшествии признает». В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 800 рублей. Вместе с тем, согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 159 500 рублей. Таким образом, вред, причинённый виновником дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 95 700 рублей, и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ложится на лицо, причинившие вред, а именно на АнтипИ.И.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым просил снизить размер взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, полагал, что заявленные стороной истца судебные расходы несоразмерны.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ... в 14 часов 15 минут в районе ... на 2 км. а/д ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «...», государственный регистрационный номер: ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и «...», государственный регистрационный номер: ... под управлением АнтипИ.И.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО5, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...», государственный регистрационный номер: ... АнтипИ. И В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ..., где АнтипИ.И.В. собственноручно указала, что «вину в дорожно-транспортном происшествии признает».

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика АнтипИ.И.В. и в результате ее действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ... гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ..., застрахована в АО «ВСК».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику автомобиля «...», государственный регистрационный номер: ..., страховое возмещение в общем размере 63800 рублей, которое было выплачено ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае от ..., платежным поручением ... от ....

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи, с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), ремонта транспортного средства «Kia Cerato Forte», государственный регистрационный номер: ... на дату оценки ..., составляет 107300 рублей.

Стоимость ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ..., без учета износа составных частей, подлежащих замене на дату оценки ... составляет 159500 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении отчету ... от ..., не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете отчету ... от ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем от ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос от УМВД России по Томской области от ... ..., собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... является ФИО5, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано ..., вместе с тем, управляла транспортным средством ФИО3, указанное лицо вино в совершенном дорожно-транспортном происшествии вину признала.

Как следует из ответа на судебный запрос отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от ... ..., ... между ФИО5 и ФИО7 зарегистрирован брак, впоследствии которого жене присвоена фамилия «Антипина».

Следовательно, собственник транспортного средства ФИО3 и виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, под управлением которой было совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, находятся в зарегистрированном браке.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов. Регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО5 и ФИО3, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности.

Следовательно, ФИО8, управлявшая автомобилем, является его законным владельцем.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о режиме собственности супругов, следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО3

При таких данных суд полагает, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом ранее стороной истца было получено страховое возмещение в размере 63800 рублей.

Таким образом, ущерб составляет 95700 рублей (159500 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа- 63800 рублей выплаченное страховое возмещение).

В данном случае суд исходит из того, что будучи владельцем источника повышенной опасности, ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО3 в размере 95700 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ООО «Сибирская Ассистанкс Компания» по результатам которого составлен отчет ... от ....

Согласно договору №... от ... заключенного между ООО «Сибиорская Ассистанс Компания» и ФИО1 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика проводит исследование повреждение транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ....

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 6300 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается кассовым чеком от ....

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанного отчета в размере 6300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора возмездного оказания услуг от ... заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) следует, что заказчик поручает. а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... и прочих документов в суд первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается распиской от ..., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 35000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО2 было подготовлено, подписано и подано в суд настоящее исковое заявление посредством системы ГАС «Правосудие», принимал участие в судебном заседании ..., ..., что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО1 – ФИО2, на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, учитывая возражения стороны ответчика, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает разумным размером понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (...) к ФИО3, ... года рождения, уроженке ... (...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 6300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3706/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2025-007623-06