РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ПАО "БИНБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "БИНБАНК" предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, ПАО "БИНБАНК" вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

*дата скрыта* ПАО "БИНБАНК" уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 94 578,33 руб., из которых: 93 594,60 руб. – 1/2 от общей суммы основного долга, 983,73 руб. – 1/2 от общей суммы задолженности по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037,34 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2, 3).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт* по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> числа каждого месяца, за исключением последнего платежа *дата скрыта* – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, заемщик ФИО1 несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

В 2014 году ОАО «МДМ Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» и ПАО «МДМ Банк» соответственно.

18 ноября 2016 г. завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», в результате которой ПАО «МДМ Банк» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» и смени свое полное и сокращенное наименование на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» и ПАО «БИНБАНК» соответственно.

*дата скрыта* между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам *номер скрыт*, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1, перешло от ПАО "БИНБАНК" к ООО "Экспресс-Кредит», что подтверждается выпиской из приложения к договору об уступке прав требований. Согласно данной выписке, размер задолженности на момент уступки права требования к истцу составил 189 156,65 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае договором предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Суд полагает, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, поскольку условиями кредитного договора не установлен запрет на уступку прав кредитора.

Как следует из обстоятельств дела, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, кредитор был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

08 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехова Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-2210/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 94 578,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 518,67 руб.

Определением мирового судьи от 28 июня 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями, задолженность до настоящего времени не погашена.

ООО «Экспресс-Кредит» ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей с 18.03.2013 по 18.02.2018), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, замена в обязательстве одной из сторон не прерывает срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Последний платеж был внесен ФИО1 *дата скрыта* следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал в дату невнесения следующего ежемесячного платежа, т.е. *дата скрыта* (согласно графику возврата кредита). Соответственно, с указанного момента у него и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, кредитор ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области *дата скрыта* (с учетом даты сдачи заявления о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи). Судебный приказ №2-2210/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору вынесен 08.07.2021. Определением мирового судьи от 28.06.2022 судебный приказ отменен.

Соответственно, в период с 21.06.2021 по 28.06.2022 (373 дня) срок исковой давности прервался и перестал течь.

С иском в суд ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 24.10.2022 (с учетом даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт обращения истца в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к обоснованному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения кредитора за судебной защитой: даты подачи заявления к мировому судье, т. е. с 21 июня 2021 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, в части платежей, срок исполнения по которым наступил до 21 июня 2018 года (21 июня 2021 г. – 3 года).

Учитывая, что срок исполнения последнего платежа по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* наступил *дата скрыта*, суд приходит к обоснованному выводу о пропуске ООО «Экспресс-Кредит» срока исковой давности по всей заявленной ко взысканию задолженности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94 578,33 руб. подлежат оставлению без удолетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 037,34 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 94 578 руб. 33 коп., из которых: 93 594 руб. 60 коп. – <данные изъяты> от общей суммы задолженности по основному долгу, 983 руб. 73 коп. – <данные изъяты> от общей суммы задолженности по процентам; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 037 руб. 34 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 20 декабря 2022 г.

Судья: К.Э. Петрович