Приговор по делу № 1-549/2022 от 24.08.2023.

Дело № 1-81/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 24 августа 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дубенецкой Н.Ю.,

с участием прокурора Зыряновой Ю.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кантимерова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 05 апреля 2018 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2018 года;

- 17 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2018 года;

- 30 июня 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от 05 апреля 2018 года и по приговору от 17 октября 2018 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2020 года. Освобождена по отбытию 14 декабря 2021 года;

- 24 января 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (с учётом внесённых изменений) с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 30 мая 2023 года;

- 13 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24 января 2023 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор не вступил в законную силу,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08 июня 2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области, вступившему в законную силу 19 июня 2020 года, признана виновной по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, который не оплачен.

15 мая 2022 года около 11 часов 29 минут ФИО1, будучи привлеченной ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу, г.Троицк Челябинской области, ул. Гагарина, дом 124, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать, путём свободного доступа со стеллажей взяла в руки, и таким образом тайно похитила товарно-материальные ценности, а именно: упаковку сосиски «Аппетитные» стоимостью 24 рубля 34 копейки, 2 упаковки холодец «Деревенский» весом 500 грамм стоимостью 83 рубля 87 копеек каждая на сумму 167 рублей 74 копеек, 2 батона колбасы «Молочная» 400 грамм стоимостью 147 рублей 46 копеек каждая, на сумму 294 рубля 92 копейки, 2 батона колбасы «Сервелат по-уральски» весом 310 грамм, стоимостью 84 рубля 34 копейки каждая, на сумму 168 рублей 68 копеек, колбаса «Молочная вареная» 400 грамм стоимостью 63 рубля 90 копеек, упаковку «Крылья копченые» весом 1,756 кг стоимостью 176 рублей 71 копеек за 1 кг, на сумму 310 рублей 30 копеек, упаковку шпикачек «Деревенские» весом 0,082 кг стоимостью 224 рубля 79 копеек, на сумму 18 рублей 43 копейки, гель для стирки «Persilcolor (Персил колор)» 2 штуки объемом 1,3 литра стоимостью 336 рублей 45 копеек каждый, на сумму 672 рубля 90 копеек, капсулы для стирки «Persil (Персил)» стоимостью 326 рублей 09 копеек, которые сложила в пакет, находящийся при ней в руке, а всего ФИО1 тайно похитила имущество на общую сумму 2047 рублей 30 копеек, принадлежащее <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 2047 рублей 30 копеек.

Она же, ФИО1 09 июня 2022 года около 17 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу, г.Троицк Челябинской области, ул. Гагарина, дом 14 А, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать, путём свободного доступа со стеллажей взяла в руки, и таким образом тайно похитила товарно-материальные ценности, а именно: зубную пасту «Lacalutactive (Лакалют Актив)» в количестве 3 штук стоимостью 144 рубля 92 копейки каждая, на сумму 434 рубля 76 копеек, дезодорант «Rexona (Рексона) Сухость Пудры» в количестве 6 штук стоимостью 218 рублей 27 копеек каждый, на сумму 1309 рублей 62 копейки, гель «Nivea (Нивея)» стоимостью 286 рублей 04 копейки, дезодорант «Oldspace (Олд спайс)» в количестве 4 штук стоимостью 207 рублей 37 копеек каждый, на сумму 829 рублей 48 копеек, крем для кожи «Nivea (Нивея)» стоимостью 224 рубля 17 копеек, бальзам-ополаскиватель «PS глубокое восстановление» в количестве 2 штук стоимостью 237 рублей 87 копеек каждый, на сумму 475 рублей 74 копейки, которые часть сложила в сумку, находящуюся у неё в руке, и под куртку, одетую на ней, а всего ФИО1 тайно похитила имущество на общую сумму 3559 рублей 81 копейка, принадлежащее <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 3559 рублей 81 копейка.

Она же, ФИО1 с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений в период времени с начала июня 2022 года до 16 часов 30 минут 17 июня 2022 года, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, совершила незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего PVP (

Так, в период времени с начала июня 2022 года до 16 часов 30 минут 17 июня 2022 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях последующего сбыта наркотических средств, находясь в неустановленном месте, при не установленных обстоятельствах, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрела и стала хранить по месту жительства своего знакомого Свидетель №4, который о преступных действиях ФИО1 не был осведомлен, по адресу: <адрес>, наркотическое средство - вещество, содержащего PVP (

После чего, в период времени до 16 часов 30 минут 17 июня 2022 года ФИО1, находящейся в неустановленном месте в <...>, на сотовый телефон марки «Redmi» с абонентским номером № поступил звонок с абонентского номера № от ранее ей знакомого ФИО11 с просьбой о продаже находящегося у неё наркотического средства на 500 рублей. ФИО1 продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, позвонила своему знакомому Свидетель №4, и, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросила последнего оказать ей помощь в передаче свертка с находящимся внутри наркотическим веществом Свидетель №3, который должен был прибыть к месту жительства Свидетель №4, расположенному по адресу, <адрес> передать для неё в счет оплаты за приобретенный наркотик денежные средства в сумме 500 рублей. Свидетель №4, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, согласился передать сверток, находящийся у него в квартире, в косметичке, принадлежащей ФИО1, Свидетель №3, не осознавая, что в данном свертке находится наркотическое средство, принадлежащее ФИО1

После чего, в период времени до 16 часов 30 минут 17 июня 2022 года, Свидетель №3 прибыл к <адрес> в <адрес>, где Свидетель №4, выйдя в подъезд указанного дома, и, находясь возле вышеуказанной квартиры, оказывая помощь ФИО1, заблуждаясь при этом относительно её преступных действий, передал в руки Свидетель №3 сверток с наркотическим средством - веществом, содержащим PVP (

Тем самым, ФИО3 выполнила все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю, а именно, незаконно сбыла путем продажи Свидетель №3 наркотическое средство - вещество, содержащее PVP (

17 июня 2022 года в период времени до 16 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», Свидетель №3 задержан сотрудниками МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области у дома 51А по ул. Карташова в <...>, где Свидетель №3 бросил приобретённый им у ФИО1 сверток с наркотическим средством изо рта на землю.

17 июня 2022 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, участка местности у д.51А по ул. Карташова в <...>, с участием ФИО11, проведенного сотрудниками МО МВД России «Троицкий» Челябинской области обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом.

Согласно справке об исследовании №77 от 17 июня 2022 года, вещество, представленное на экспертизу, содержит в своём составе PVP (

Согласно заключению эксперта №110 от 21 июня 2022 года вещество, представленное на экспертизу, содержит в своём составе PVP (

Таким образом, на момент изъятия, масса наркотического средства - вещества, содержащего производное <данные изъяты> - PVP (

<данные изъяты> и его производные, в том числе PVP (

На основании примечания 2 к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру относится масса наркотического средства <данные изъяты> свыше 0,2 грамма, к крупному размеру относится масса наркотического средства <данные изъяты> свыше 1 грамма, к особо крупному размеру относится масса наркотического средства <данные изъяты> свыше 200 граммов.

Таким образом, ФИО1 незаконно сбыла Свидетель №3 вещество, содержащее в своем составе производное <данные изъяты> - PVP (

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ не признала, суду показала, что с суммами ущерба, причинённого кражами, она согласна, ущерб от совершения краж возмещён ею в полном объёме. Она является наркозависимой. 17 июня 2022 года ей на телефон неоднократно поступали звонки от ФИО11, но она не брала трубку и когда ей надоели эти звонки, она ответила последнему. Свидетель №3 спросил как у неё дела и будет ли она для себя приобретать наркотик, хотел сложиться деньгами и совместно приобрести. Она по телефону отправила Свидетель №3 к Свидетель №4, который был ей давно знаком, и у которого она неоднократно приобретала наркотики, кроме того, последний должен был ей 1000 рублей, поэтому она сказала Свидетель №3, чтобы тот обратился к Свидетель №4. С последним её познакомила ФИО16, которая со своим супругом также приобретали наркотики у Свидетель №4. Кроме того, у последнего приобретала наркотики ФИО12 и многие другие её знакомые. Она действительно в тот день позвонила Свидетель №4 по поводу того, что тот должен был ей 1000 рублей, никаких указаний по поводу сбыта наркотиков она последнему не давала. Считает, что Свидетель №4 её оговорил, с какой целью, сказать не может. У неё с последним не было никаких конфликтов и неприязненных отношений, однако между ними имел место неприятный разговор, Свидетель №4 считал, что он ей отдал все наркотические средства на полученную от неё сумму денег, а она считает, что Свидетель №4 передал ей наркотик не в полном объёме. То есть можно сказать, что было недопонимание в плане денег. Также она полагает, что на свидетеля Свидетель №3 оказано давление со стороны сотрудника полиции Свидетель №2, последний и на неё оказывал давление и угрожал ей с 2008 года, говорил, что «посадит» её. Насколько ей известно жильё по <адрес> принадлежало Свидетель №4, последний постоянно там проживал. Она лично сбытом наркотических средств никогда не занималась, Свидетель №3 она ничего не продавала. У неё всегда имелась проблема с употреблением наркотических средств, она и её близкие страдают от этого, она проходила лечение, однако периодически у неё возникают проблемы с наркотиками, и из-за употребления наркотических средств она совершает кражи. В настоящее время она имеет ряд хронических заболеваний. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, показания касаемо преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, она не давала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, поскольку плохо себя чувствовала. Очные ставки между ней и Свидетель №4, а также между ней и ФИО35 проводились, но на них она также не давала показания, поскольку по состоянию здоровья не осень хорошо себя чувствовала, также воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Помнит, что как Свидетель №4, так и Свидетель №3 сказали, что неприязни к ней не испытывают и смысла её оговаривать нет.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО22, согласно которым в его обязанности входит контроль потерь и обеспечения безопасности закрепленных за ним сети магазинов «Пятёрочка». Также на основании доверенности он будет представлять интересы <данные изъяты> в правоохранительных органах и суде. 18.05.2022 года при мониторинге записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка» в <...> ул. Гагарина д.124, установлено, что 15.05.2022 года совершена кража ТМЦ а именно: копченые крылья весом 1,756 кг стоимостью 176,71 рублей, на сумму 310,30 рублей, колбаса Ариант сервелат по-уральски 2 палки весом 310 гр., стоимостью 84,34 рубля на сумму 168,68 рублей, колбаса молочная вареная 2 палки весом 400 гр., стоимостью 147,46 рублей, на сумму 294,92 рубля, холодец «Ариант» деревенский весом 500 гр. 2 упаковки, стоимостью 83,87 рублей, на сумму 167,74 рублей, гель для стирки «Персил колор» объемом 1,3л 2 штуки, стоимостью 336,45 рублей, на сумму 672,90 рублей, упаковка капсул для стирки «Персил колор», стоимостью 326,09 рублей, упаковка сосисок «Аппетитные», стоимостью 24,34 рубля, колбаса копчено- вареная молочная 400 гр., стоимостью 63,90 рублей, упаковка шпикачек весом 0,082 кг., стоимостью 18,43 рублей. Всего на сумму 2047 рублей 30 копеек. Кроме того, 16.06.2022 года директором магазина «Пятёрочка», расположенного в <...> ул.Гагарина д.14А, Свидетель №5, при мониторинге записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, установлено, что 09.06.2022 года, около 17 часов 30 минут, совершена кража товарно-материальных ценностей. Так, на видеозаписях видно, как 09.06.2022 года, около 17 часов 30 минут, точное время не помнит, в помещение магазина проходит женщина, как ему стало позже известно, что это ФИО1, которая, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, с полок с товарно-материальными ценностями, похитила товар, сложив его к себе в сумку, которая была при ней, и с данным товаром в сумке, мимо кассы, не оплатив его, вышла из магазина. Так, в ходе проведенной ревизии, установлено, что ФИО1 похищено: зубная паста «LacalutActiv», объемом 50 мл, в количестве трёх штук, стоимостью 144,92 рубля каждая, на сумму 434,76 рублей; дезодорант «Rexona сухость пудры», в количестве 6 штук, стоимостью 218,27 рублей, на сумму 1309,62 рубля; гель для душа «Nivea», в количестве 1 штуки, стоимостью 286,04 рубля; дезодорант «OldSpise», в количестве 4 штук, стоимостью 207,37 рублей, на сумму 829,48 рублей; крем для кожи «Niveasoft», объемом 200 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 224,17 рублей; бальзам-ополаскиватель «PS голубой восстановление», объемом 500 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 237,87 рублей, на сумму 475,74 рубля. Всего ФИО1 похищено товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 3559,81 рубль. Просит ФИО1 привлечь за совершенную ею кражу к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 146-151)

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. Подсудимая ФИО1 ему знакома по роду его деятельности, неприязненных отношений к последней не испытывает. 17.06.2022 года поступила оперативная информация о том, что ФИО6 осуществляет сбыт наркотических средств. Им совместно с начальником подразделения - Свидетель №2 проведено ОРМ. 17.06.2022 года в обеденное время, находясь у дома №51 по ул. Карташова в <...> они увидели гражданина Свидетель №3, который вышел из подъезда <адрес> и они приняли решение о его задержании. Сначала он один подошёл к Свидетель №3, потом подошёл Свидетель №2. Он спросил у Свидетель №3 что тот делает, для чего пришёл, на что последний пояснил, что пришёл к знакомому в гости, который проживает на 5 этаже, имя и фамилию знакомого не назвал. На вопрос, есть ли у того при себе запрещённые вещества, Свидетель №3 ответил, что у него ничего нет. В ходе задержания, Свидетель №3 выплюнул свёрток с наркотическим веществом на землю. Сам лично он этого не видел. Когда Свидетель №3 привезли в отдел полиции, в присутствии двух понятых провели личный досмотр, при личном досмотре у последнего ничего не обнаружено. Начали беседовать с ФИО36, брать с него объяснения, и тогда тот уже пояснил, что когда он его задерживал и положил на землю, в этот момент Свидетель №3 указанный свёрток с наркотическим веществом выплюнул в траву. То есть при задержании у Свидетель №3 во рту находился свёрток с наркотическим веществом, который он сплюнул. Далее, примерно через час или полчаса, они поехали на место происшествия, где Свидетель №3 самостоятельно указал на свёрток с наркотическим веществом в траве. Они вызвали следственно-оперативную группу, приехал дознаватель, приглашены понятые, и с осмотра места происшествия изъяли свёрток с наркотическим веществом, который упаковали, опечатали все участвующие лица, в том числе и Свидетель №3, поставили свои подписи. Свидетель №3 пояснил, что данное наркотическое вещество тот приобрёл у гражданки ФИО1 за 500 рублей. Никакого давления на Свидетель №3 не оказывалось. После чего, вечером того же дня задержана ФИО1 Ему известно, что последняя является наркозависимой, ранее задерживалась за хранение наркотических средств. В момент задержания Свидетель №3, никакой речи о ФИО6 не было.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он состоит в должности начальника отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. Подсудимая ФИО1 знакома ему по роду деятельности, неприязненных отношений к ФИО6 не испытывает. Ему известно, что ФИО6 наркозависимая и состоит на учёте у врача нарколога. Им поступила оперативная информация о том, что последняя занимается сбытом наркотических средств, путём продажи из рук в руки, а именно поступила информация, что ФИО6 планирует продать наркотическое средство Свидетель №3, также был известен адрес - <адрес>. Они знали, что ФИО6 проживает у Свидетель №4 по <адрес> и от туда осуществляет сбыт наркотических средств, как без контактно, путём закладок, так и лично из рук в руки. 17.06.2022 года примерно в послеобеденное время, когда поступила информация о том, что Свидетель №3 планирует приобрести наркотик за 500 рублей у гражданки ФИО1, они совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 выехали на адрес - <адрес> стали проводить ОРМ «Наблюдение». Далее увидели как из малосемейки по <адрес> вышел Свидетель №3. Как они потом уже узнали, с торца <адрес> есть окна, в которые Свидетель №3 и Свидетель №4 увидели их с Свидетель №1 и Свидетель №4 сказал Свидетель №3, что того возможно будут задерживать. Свидетель №3 вышел из малосемейки, и спокойно шёл с бутылкой пива в руках. Когда последний проследовал мимо них, ближе к торцу дома № 51 по ул. Карташова, вслед за ФИО37 направился старший оперуполномоченный Свидетель №1, он же в тот момент находился у автомобиля и наблюдал, поскольку если бы они проследовали за ФИО38 вдвоём, это было бы подозрительно, а так Свидетель №1 спокойным шагом шёл за последним, имитируя, что он разговаривает по телефону, и таким образом, приблизился к Свидетель №3 и задержал последнего. При задержании Свидетель №3 пояснил, что заходил в гости к своему знакомому, к кому именно не сказал, но они знали, что тот заходил в квартиру Свидетель №4, и что Свидетель №4 передал Свидетель №3 свёрток с наркотическим веществом. Далее они доставили Свидетель №3 в отдел полиции. По дороге в отдел, Свидетель №3 всё время говорил о том, что при нём ничего запрещённого нет. Проведя в отделе полиции личный досмотр Свидетель №3, у последнего ничего не обнаружено. Далее в ходе технических мероприятий установлено, что свёрток с наркотическим веществом Свидетель №3 скинул на месте, где его задерживали. Так получилось, что когда того задерживали, наклонили его к земле и в этот момент Свидетель №3 сплюнул в траву свёрток с наркотическим веществом, который находился у того во рту, а поскольку трава была высокая и густая, они с Свидетель №1 этого не заметили. Далее они совместно с ФИО39 поехали на место происшествия, где последний указал на свёрток с наркотическим веществом, который лежал там же, где и задержали Свидетель №3. После чего, они вызвали на место следственно-оперативную группу, понятых, всё это зафиксировали, изъяли указанный свёрток, упаковали в конверт и направили его на исследование. Свидетель №3 пояснил, что данный свёрток он скинул на месте при его задержании, чтобы избежать ответственности, и что указанное наркотическое вещество он ранее приобрёл у гражданки ФИО1, то есть указанный свёрток с наркотическим веществом находился в доме у Свидетель №4, который по просьбе ФИО1 передал его Свидетель №3. В ходе исследования установлено, что в свёртке находится наркотическое средство - соль, далее уже задержали гражданку ФИО1 Ему известно о том, что ФИО1 давно употребляет наркотики.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что состоит в должности дознавателя ОД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Подсудимая ФИО1 ей знакома, неприязненных отношений к последней не испытывает. 17.06.2022 года она находилась в суточном наряде, в составе следственно-оперативной группы. После обеда, ей поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что необходимо выехать на адрес с целью изъятия наркотического средства. Она прибыла на <адрес>, там уже находились сотрудники отдела по контролю за незаконным обратом наркотиков Свидетель №1 и Свидетель №2, а также мужчина который сказал что его фамилия Свидетель №3. Она представилась, пригласила в качестве понятых двоих прохожих, разъяснила порядок производства осмотра места происшествия. Гражданину Свидетель №3 разъяснила ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №3 пояснял, что при задержании у него во рту находился свёрток, который он выплюнул. В данном свёртке находилось наркотическое вещество, которое тот приобрёл у гражданки ФИО1, за какую сумму, она уже не помнит. При виде сотрудников полиции Свидетель №3 данное вещество сплюнул на землю. Свидетель №3 указал ей пальцем место, куда тот сплюнул свёрток, при этом последний находился не в наручниках, они наклонились и в траве действительно лежал очень маленький свёрток. Она произвела осмотр места происшествия, изъяла свёрток, который лежал в траве, и упаковала его в бумажный пакет, который оклеила фрагментом листа бумаги с оттиском печати, понятые и гражданин Свидетель №3 расписались на данном конверте, как участвующие лица, также на пакете она выполнила пояснительную надпись. Рядом со свёртком валялась бутылка из-под пива, которую они также изъяли, упаковали её в картонную коробку и опечатали. Насколько ей известно, когда Свидетель №3 задерживали, у того в руках находилась эта бутылка и он её тоже кинул на землю. Она составила протокол следственного действия, прочитала его вслух и все участвующие лица, расписались в протоколе осмотра места происшествия, потом расписалась она. Материал передала в дежурную часть. Более никаких следственных действий она по данному делу не производила. Свидетель №3 ранее ей знаком не был, в тот день она видела последнего впервые. ФИО1 на тот момент была ей знакома. Ей известно о том, что ФИО1 является наркозависимой, поскольку в отношении последней проводилась экспертиза, согласно которой она признана таковой. Является ли Свидетель №3 наркозависимым, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №10 показала суду, что до 27.08.2022 года у неё была фамилия ФИО40. Ранее она непродолжительное время снимала комнату по адресу: <адрес>. В июне 2022 года она со своей мамой и будущим мужем шли из магазина по ул. Карташова, и сотрудники полиции попросили их поучаствовать в следственном действии в качестве понятых, на что она согласилась. Помнит, что там были полицейские, какой-то мужчина и ещё женщины. Помнит, что им продемонстрировали пакетик с наркотическим веществом. Полицейский попросил мужчину назвать, что тот купил и, что находится в пакетике, на что мужчина ответил, что это пакетик с наркотическим веществом. Женщина всё записывала, потом попросила её расписаться в составленном документе. Мужчина, который указал на свёрток с наркотическим средством, представлялся, но на данный момент его фамилию она не помнит. Данный мужчина пояснил, что данный наркотик он приобрёл для личного употребления, у женщины, назвал её имя и фамилию, которые она на сегодняшний день также не помнит. Мужчина рассказывал всё добровольно, в её присутствии, никакого давления на того никто не оказывал. Потом пакетик с наркотическим средством полицейские упаковали. Это был единственный случай, когда она принимала участие следственном действии, ранее в подобных действиях она не участвовала.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что подсудимую ФИО1 она видела всего один раз в магазине «Копеечка» по ул. Карташова. Она уже отоварилась в указанном магазине, когда в него вошла подсудимая и предложила купить у неё косметику. Продавец магазина отказалась. ФИО6 вышла из магазина, а следом за Михалевой из магазина вышла она, и спросила у последней, какая косметика. На что ФИО6 ответила «дезодоранты», достала из пакета дезодорант «Леди», который она у той приобрела, за какую цену, уже не помнит, а также она попросила у ФИО6 номер её телефона. Какая ещё косметика находилось у ФИО6 в пакете, ей неизвестно, она в пакет не заглядывала. Потом, уже находясь дома, она сфотографировала данный дезодорант, отправила фотографию ФИО6 и спросила, есть ли ещё такой, хотела приобрести ещё, но последняя долго молчала, ничего ей не отвечала, после чего она просто удалила номер телефона ФИО6 и больше никогда с той не встречалась. Откуда у ФИО6 косметика, принадлежит ли она последней или краденная, она у подсудимой не спрашивала.

Свидетель Свидетель №11 показала суду, что подсудимая ФИО1 ей знакома, познакомились в общей компании зимой прошлого года, между ними дружеские отношения. Ей известно, что ФИО1 обвиняют в употреблении наркотических средств, но она считает, что это неправда, она лично такого никогда не видела, хотя очень близко общалась с последней. До взятия под стражу ФИО1 проживала в районе Кирзавода г. Троицка, точно адрес не помнит, но была у последней в гостях. Знает, что ФИО1 собиралась делать ремонт в детской комнате. У Инны двое детей, сын и дочь. Ей известно, что ФИО1 не впервые на скамье подсудимых, но за что та привлекалась ранее, она не знает. О том, что ФИО1 продаёт наркотики, она не знала, ей об этом никто и никогда не говорил, она такие показания следователю не давала. О том, что ФИО1 вменяется сбыт наркотических средств, следователь ей не говорила.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым у неё есть знакомая ФИО1, познакомила её с ней ФИО16 в общей компании в декабре 2021 года. Она с ФИО3 после этого также встречалась в кругу знакомых, и ей сама ФИО3 рассказывала, что употребляет наркотик соль. Отношений она с ФИО1 не поддерживает и не поддерживала, по поведению последней она ничего подозрительного не замечала, спиртные напитки та при ней не употребляла. Через некоторое время ей от общих знакомых стало известно, что ФИО3 продает наркотики соль из рук в руки. Сама ФИО3 ей ничего не рассказывала, и она у ФИО3 не спрашивала, ей это было не интересно. В конце июня 2022 года, точную дату она не помнит, от знакомых, от кого именно она не помнит, ей стало известно, что ФИО3 задержали сотрудники полиции за незаконный сбыт наркотического средства и в настоящее время ФИО3 содержится в изоляторе. Ранее она приходила к ФИО3 домой по <адрес>, дома у последней подозрительных предметов она не видела, знает, что в июне 2022 года та делала ремонт в своей комнате по данному адресу, а где ФИО3 на время ремонта проживала, она не знает. (т. 2 л.д. 103-106)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 не подтвердила их в полном объёме. Пояснила, что дала такие показания, поскольку сотрудниками полиции на неё оказывалось давление. Правдивые показания она дала в суде. С ФИО41 она знакома не так давно. Она сама давно употребляла наркотические средства.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что с подсудимой ФИО1 он знаком 1,5 года, отношения между ними нормальные, хорошо общались, вместе употребляли наркотики, познакомились в компании общих друзей. Ему известно, что ФИО6 обвиняется по ст. 228 УК РФ за то, что употребляла наркотики, а также за совершение кражи в магазине. Точную дату не помнит, время было послеобеденное, он стоял у магазина «Пятёрочка», расположенного по ул. Гагарина, и ждал свою тётю ФИО42. На улице, возле магазина он случайно встретил ФИО6 и попросил её положить на банковскую карту последней свои денежные средства в банкомате «Тинькофф банк», установленном в магазине, поскольку ему через интернет магазин нужно было приобрести наркотик для личного употребления, а своей банковской карты у него нет. ФИО6 дала ему свою банковскую карту, сказала пин-код и он свои деньги положил на её карту, оформил заказ наркотика, повернулся назад, а ФИО6 уже нет. Он подождал последнюю и, не дождавшись, вышел из магазина. До того, как ФИО6 зашла в магазин, у той с собой была только её сумка, а через некоторое время ФИО6 вышла из магазина с пакетами, в пакетах находились продукты питания, какие именно ему неизвестно. Ему никакие продукты ФИО6 не давала. Всё время, что ФИО6 находилась в магазине, банковская карта последней находилась у него. Когда за ним пришли сотрудники полиции, то сказали, что якобы он помогал ФИО6 в хищении продуктов из магазина. Тогда он и узнал, что ФИО6 эти продукты похитила. Сама ФИО6 ему об этом не говорила. Когда его доставили в отдел, сотрудники полиции брали с него объяснения. Наркотики и он и ФИО6 приобретали у мужчины, проживающего в малосемейке по ул. Карташова. То есть они подходили, звонили в звонок, к ним выходи какой-то мужчина, они давали ему свои деньги, а тот передавал им наркотическое вещество. У ФИО6 он наркотик никогда не приобретал.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что подсудимая ФИО1 ему знакома уже 2-3 года, состоят в дружеских отношениях, неприязни между ними нет. С ФИО6 его познакомила ФИО43, которая являлась его сожительницей. Ему известно, что на 2022 год ФИО6 являлась потребителем наркотических средств, он сам в то время употреблял наркотические средства - <данные изъяты>, также совместно с ФИО6 употребляли наркотики путём курения. Он знал, что у ФИО6 есть выход на того, у кого можно купить наркотик с рук, поэтому он созванивался с ФИО6, спрашивал есть ли возможность приобрести наркотик, если та говорила, что есть, они договаривались и ехали на ул. Карташова за наркотиком. Там человек выходил из подъезда, он стоял в стороне, а ФИО6 передавала тому деньги и продавец передавал ей в руки наркотик, который они потом вместе с ФИО6 употребляли. Он также знал того человека, который продавал наркотики, но сам напрямую он не мог у того приобрести наркотик, поскольку находился с тем человеком в конфликте из-за ФИО44, поэтому ему приходилось обращаться к ФИО6, чтобы та помогла ему приобрести наркотик. Деньгами на наркотики они с ФИО6 складывались. Когда он обращался к ФИО6 за таким способом приобретения наркотика, он всегда выезжал совместно с ФИО6 на адрес к продавцу потому, что если бы он отдал свои деньги ФИО6, но с ней не поехал, последняя могла бы пропасть с его деньгами, он не доверял ФИО6, поскольку та очень жадная на наркотические вещества. Фактически они приобретали наркотические вещества у Свидетель №4, у самой ФИО6 он наркотики никогда не приобретал.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он проживает в <...> один, раньше проживал с ФИО16, она познакомила его примерно 2 года назад с ФИО3, с которой встречались в кругу общих знакомых. Со слов ФИО3 ему известно, что та является потребителем наркотических средств и сама сбывала наркотики потребителям за определенную плату. Он сам ранее был потребителем наркотических средств <данные изъяты> путем курения, иногда звонил ФИО3, чтобы та продавала ему наркотик <данные изъяты> покупал у неё 2 раза, передавала ему наркотик ФИО3 на улице в свертке за определенную плату, после чего он один курил «<данные изъяты>. Покупал он у самой ФИО3, где та приобретала наркотическое средство, он не знает, она ему про это ничего не говорила. В июне 2022 года ему стало известно, что ФИО3 задержана сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств. В настоящее время наркотики он не употребляет с июля 2022 года. С ФИО3 каких-либо долгов, ссор, конфликтов не было, причин оговаривать ФИО3 у него нет. (т. 2 л.д. 117-120)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что такие показания он не давал, он не говорил следователю, что лично покупал наркотики у ФИО6. Да, они вместе употребляли, общались, совместно покупали наркотики, но то, что он лично покупал наркотические средства у ФИО6, следователь отразил неверно. На тот период, когда его допрашивал следователь, он употреблял наркотики, он быстро прочитал протокол его допроса, расписался и убежал. После обозрения в судебном заседании протокола его допроса, находящегося в т. 2 л.д. 117-120, Свидетель №8 пояснил, что на л.д. 119 его рукой написано «с моих слов записано верно и мною прочитано» «Свидетель №8», подпись принадлежит ему, но на тот момент он употреблял наркотические вещества и находился в наркотическом опьянении, которое держится до трёх суток. Следователю он не говорил, что находится в наркотическом опьянении, поскольку боялся, что его могут заключить под стражу. Следователь немного неправильно отразила его показания в протоколе допроса. Он говорил следователю о том, что они совместно с ФИО6 приобретали наркотики, она для себя, а он для себя, каждый за свои деньги. Каких-то особых дружеских и тёплых отношений у него с ФИО6 нет, чтобы он пытался сейчас облегчить ответственность последней, в настоящее время он говорит так, как было на самом деле. Он просил провести очную ставку с ФИО6, а следователь ему в этом отказала, также пояснила, что если сама ФИО6 попросит провести с ним очную ставку, чтобы он написал отказную. Показания, данные им на стадии предварительного следствия, в части, где он говорит о том, что ФИО6 продавала наркотики, он не подтверждает. Он приобретал наркотики у Свидетель №4, который проживал в общежитии по ул. Карташова, о чём он и говорил следователю. Свидетель №4 он знал давно через ФИО16

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что подсудимую ФИО1 он знает 1,5-2 месяца, никаких взаимоотношений у них нет, только вместе употребляли наркотики путём курения. Наркотические средства он приобретал через интернет-магазин для личного потребления. У ФИО1 он наркотики никогда не приобретал. Точную дату не помнит, сотрудники полиции задерживали его с наркотическим средством по <адрес>, за это он был привлечён к административной ответственности. Наркотик он тогда приобрёл у ФИО45, фамилию которого не знает. Он позвонил ФИО6, поинтересовался про ФИО5 и попросил, если у неё есть возможность, чтобы она помогла ему приобрести наркотик у ФИО46. ФИО6 не единственная его знакомая, которая употребляет наркотические средства, он обратился с этой просьбой именно к ФИО6, поскольку ранее они с последней уже складывались деньгами, приобретали наркотик и совместно курили его. На его просьбу, в ходе телефонного звонка ФИО6 посоветовала ему сходить за наркотиком на <адрес>, назвала адрес. Он пришёл на указанный адрес, поднялся на четвёртый этаж, а там уже мужчина, он передал мужчине деньги в размере 500 рублей, а мужчина ему в свою очередь передал наркотик в фольге. Он положил свёрток с наркотиком в рот и пошёл, потому что мужчина его предупредил, что на улице стоят сотрудники полиции. Данного мужчину он тогда видел впервые, с ФИО6 он в квартире у данного мужчины никогда не был. Он вышел из подъезда и на углу дома его остановили сотрудники полиции, надели наручники и он выплюнул свёрток с наркотиком, а также выбросил бутылку пива, которая находилась у него в руке. Далее его отвезли в отдел полиции на ул. Пионерскую, провели личный досмотр, ничего не обнаружили и отпустили. Через 20 минут ему снова позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо подойти расписаться. Он вернулся в отдел полиции и его совместно с понятыми на машине повезли в то место, где он ранее сплюнул наркотик. На месте его спросили «твой свёрток с наркотическим веществом?», он ответил, что его, спросили «где взял?», на что он сказал, что приобрёл наркотик у ФИО47. Его снова отвезли в отдел полиции, а в последующем он был привлечён к административной ответственности. У ФИО6 лично он наркотические средства никогда не приобретал. Следователю он давал совершенно другие показания, поскольку на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, фамилии которых ему не известны. Наркотические средства он употребляет раз в месяц, приобретает небольшое количество примерно за 1000 рублей. Он обращался к ФИО6 за помощью приобрести наркотик для совместного употребления не один этот раз, о котором он говорил выше, ну это и не было систематично.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым у него есть знакомая ФИО3, познакомился через общих знакомых, отношения с ней не поддерживает. Он пользуется абонентским номером Билайн №, сим-карта установлена в кнопочном сотовом телефоне марки «Нокиа», телефон и сим-карта принадлежат ему. От общих знакомых, от кого именно не помнит, ему стало известно, что ФИО3 распространяет наркотические средства, путем передачи из рук в руки. В течение года он употребляет наркотическое средство <данные изъяты> путем курения. В основном покупал наркотические средства примерно по 0,1-0,15 грамм на 500 рублей заказывал сам через сеть Интернет, в интернет-магазинах, название не помнит. В телефонной книжке ФИО3 записана у него как «Инна». Употребляет наркотики примерно 2 раза в месяц. 17 июня 2022 года в дневное время он решил употребить наркотическое средство <данные изъяты> путем курения. Он позвонил на номер, который в настоящее время он не помнит, ФИО3, с которой они договорились, что она продаст ему наркотическое средство, массой на 500 рублей. ФИО3 сказала, ему прийти на <адрес>, и сказала подняться на 5 этаж и ждать, подойдет мужчина, который и отдаст ему пакетик с наркотиком. С собой у него была одна купюра достоинством 500 рублей. Около 15 часов он подошёл к данному дому, это общежитие. Поднялся на 5 этаж, он был одет в спортивные штаны красного цвета, футболку чёрного цвета с надписью «Найк» на английском языке, спортивную кофту тёмно-синего цвета. Когда он поднялся на 5 этаж, то на лестничной площадке стоял незнакомый ему мужчина, одет был в красном халате, в тапочках, возрастом около 35 лет, он понял, что данный мужчина его ждёт, чтобы отдать ему наркотик, и передал ему сверток в полимерном пакете небольшого размера, он мужчине отдал 500 рублей. При этом в руках у него была стеклянная бутылка пива емкостью 0,5 литра, которое он пил. Мужчина ничего ему не говорил, что находится в свертке. Они с ним не разговаривали. После этого он стал спускаться вниз, чтобы выйти из дома. При этом полимерный пакет с наркотиком положил в рот, в карман одежды не стал убирать, так как он боялся, что его могут задержать сотрудники полиции. Он вышел из дома и пошёл в сторону Центрального рынка, прошёл около 20 метров, и находясь у дома 51 А по ул.Карташова в г.Троицке, к нему подошли мужчины, представились сотрудниками отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, которые пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, он резко от них отвернулся и выплюнул со рта полимерный пакет с наркотиком на землю, на траву, при этом также на данное место он бросил стеклянную бутылку пива емкостью 0,5 литра, которое он употреблял. Сотрудники полиции не видели, как он выплюнул свёрток с наркотиком. После чего его доставили в отдел полиции, провели его личный досмотр, но ничего не изъято. В отделе полиции он сотрудникам сказал, что он выплюнул полимерный пакет с наркотиком и бросил стеклянную бутылку при задержании. После чего с его участием в присутствии понятых провели осмотр места, вблизи дома 51 А по ул. Карташова в <...>, где изъят полимерный пакет с наркотиком, который он выплюнул, который упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати, где все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он поставил свою подпись. Также изъята пустая стеклянная бутылка пива емкостью 0,5 литра, которую он также бросил на землю при задержании. По ходу осмотра сотрудник полиции составила протокол, который он подписал после ознакомления, замечаний к протоколу у него не было. Также по данному факту его опросили, где он всё последовательно рассказал, перед взятием объяснения ему разъяснили ст.51 Конституции РФ. Изъятое у него 17 июня 2022 года наркотическое вещество он приобрёл и хранил только для личного употребления, кому-либо сбывать его, передавать или выдавать сотрудникам полиции, не намеревался. В случае, если бы его не задержали сотрудники полиции, то данное вещество он один бы употребил путём курения у себя дома, когда не было бы детей дома. В содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы. Свёрток с наркотиком, который ему передал мужчина, был в фольге, когда он спустился по лестнице на этаж ниже, он развернул фольгу, в которой находился полимерный пакет с наркотиком, фольгу он выбросил на лестничной площадке 3 либо 4 этажа в подъезде на пол, «замочек» от гриппер пакета он рукой разорвал, а сам полимерный пакет с наркотиком, свернул пополам и положил себе в рот, так как он опасался быть задержанным сотрудниками полиции. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что фамилия мужчины, который передал ему сверток, это Свидетель №4, которого он раньше не знал, видел его впервые, никогда не был с ним знаком. (т. 1 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 30-32)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их частично и пояснил, что на самом деле всё было так, как он пояснил суду, а показания, которые он давал следователю, были даны им под давлением оперативных сотрудников, фамилии которые ему не известны. Как он понял, на него давили с целью «посадить» ФИО3, зачем им это было нужно, он не знает. Перед допросом следователь предупреждала его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также разъясняла его права. Допрос проходил следующим образом, следователь задавала ему вопросы, а он на них отвечал. Как сказали ему оперативники говорить, так следователь и записала. Из оглашённых показаний он подтверждает всё, за исключением фразы, что ему продавала наркотики ФИО6. Последняя ему наркотики не продавала, ФИО6 сказала ему по телефону «иди к ФИО48». Придя к ФИО49, он не говорил тому, что он пришёл от ФИО6, он просто подал 500 рублей, а ФИО50 передал ему свёрток с наркотическим веществом и он ушёл, никакого разговора про ФИО6 не было. Находясь в отделе полиции на ул. Пионерской при его личном досмотре он не говорил сотрудникам полиции, что сплюнул наркотик в момент его задержания. При досмотре у него ничего не обнаружили и отпустили его, а потом ему уже позвонили и сказали подойти, якобы расписаться.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает директором в магазине «Пятёрочка», расположенном в <...>, ул. Гагарина д.14 А. Так, 16.06.2022 года, ею при мониторинге записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, установлено, что 09.06.2022 года, около 17 часов 30 минут, точное время уже не помнит, совершена кража товарно-материальных ценностей. Так, на видеозаписях видно, как 09.06.2022 года, около 17 часов 30 минут, точное время не помнит, в помещение магазина проходит женщина, как ей позже стало известно, что это ФИО1, которая, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, с полок с товаром, похитила товар, сложив его к себе в сумку, которая была при ней, и с данным товаром в сумке, помимо кассы, не оплатив его, вышла из магазина. Так, в ходе проведенной ревизии, установлено, что ФИО1 похищено: зубная паста «LacalutActiv», объемом 50 мл, в количестве трёх штук, стоимостью 144,92 рубля каждая, на сумму 434,76 рублей; дезодорант «Rexona сухость пудры», в количестве 6 штук, стоимостью 218,27 рублей, на сумму 1309,62 рублей; гель для душа «Nivea», в количестве 1 штуки, стоимостью 286,04 рублей; дезодорант «OldSpise», в количестве 4 штук, стоимостью 207,37 рублей, на сумму 829,48 рублей; крем для кожи «Niveasoft», объемом 200 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 224,17 рубля; бальзам-ополаскиватель «PS голубой восстановление», объемом 500 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 237,87 рублей, на сумму 475,74 рублей. Всего ФИО1 похищено товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 3559,81 рублей. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности и качеству <данные изъяты> ФИО22, после чего, сообщила о случившемся в полицию. (т. 1 л.д. 83-85)

В судебном заседании стороной обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 17.06.2022 года около 14.20 часов он находился дома. Ему на мобильный телефон позвонила ФИО3, сказала, что у него дома в её вещах, в косметичке лежит свёрток и попросила его данный свёрток передать парню, по имени ФИО4, который через 10 минут подойдёт к нему домой. Что это за свёрток, он не знал, ФИО6 ему ничего по данному поводу не поясняла. Также Инна сказала, что парень принесёт для неё 1000 рублей, чтобы он у того забрал. Он согласился, подошёл к косметичке, которая лежала на полке шкафа-стенки зала квартиры, открыл её, увидел в ней свёрток. Он взял данный свёрток и пошёл на балкон. Стоя на балконе, он увидел, что недалеко от его дома стояли сотрудники полиции, он узнал Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле марки Рено Логан. Он увидел, что в подъезд заходит ранее незнакомый ему парень, и понял, что данный парень, это тот парень, который должен прийти от ФИО1 Он был в халате красного цвета, в руке был тот свёрток, он вышел с данным свёртком в подъезд, дождался, когда парень поднимется к его квартире, которая расположена на 5 этаже дома. Когда подошёл парень, он отдал ему данный свёрток, а тот отдал передать ФИО1 500 рублей, он их взял. Парень сказал, что отдаст ФИО1 остальные 500 рублей потом. Лично с данным парнем он не знаком, но ранее его видел. С парнем он долго не разговаривал, спросил его, не знает ли он, почему возле его дома стоят сотрудники полиции, тот сказал, что не знает. После этого, парень, забрав свёрток, ушел от него, куда, не знает, о том, что свёрток, который он передал парню по имени ФИО4, это наркотическое средство, и его ФИО1 сбыла ФИО4, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорила. Если бы он об этом знал, то передавать данный свёрток не стал бы. (т. 1 л.д. 142-144)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 10.06.2022 года, согласно которому УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области докладывает, что 15 мая 2022 года ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу, <...>, совершила кражу товарно-материальных ценностей. (т. 1 л.д. 22)

Протоколом принятия устного заявления от ФИО10 от 18.05.2022 года, по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> имевшей место 15 мая 2022 года в магазине «Пятёрочка» по адресу, <...>. (т. 1 л.д. 30)

Справкой стоимости похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 31)

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области от 08 июня 2020 года. (т. 1 л.д. 42-43)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2022 года - помещения магазина «Пятёрочка» по адресу, <...>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят фрагмент видеозаписи на диск. (т. 1 л.д. 44-45)

Протоколом осмотра предметов от 05.09.2022 года - диска с видеозаписью, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 51-59)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.06.2022 года, по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> имевшей место 09 июня 2022 года в магазине «Пятёрочка» по адресу, <...>. (т. 1 л.д. 68)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2022 года - помещения магазина «Пятёрочка» по адресу, <...>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят фрагмент видеозаписи на диск. (т. 1 л.д. 70-73)

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2022 года - диска с видеозаписью, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 86-91)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.06.2022 года, согласно которому начальник ОКОН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области докладывает, что 17 июня 2022 года вблизи дома 51 А по ул.Карташова в <...> задержан Свидетель №3, у которого проведён личный досмотр, ничего не обнаружено. Далее получена информация, что Свидетель №3 на месте задержания скинул сверток с наркотическим средством, после чего проведён осмотр места происшествия с участием ФИО11 и обнаружен полимерный сверток с веществом белого цвета. (т. 1 л.д. 112)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 17.06.2022 года. (т. 1 л.д. 114-115)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома 51 А по ул.Карташова в <...>, в ходе которого установлено место происшествия, обнаружен полимерный пакет предположительно с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 119-122)

Справкой об исследовании №77 от 17.06.2022 года, согласно которой вещество, представленное на экспертизу, содержит в своём составе PVP (

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО1 от 19.06.2022 года, в ходе которой Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в сбыте наркотического средства. (т. 1 л.д. 170-172)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и ФИО1 от 19.06.2022 года, в ходе которой Свидетель №4 полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в сбыте наркотического средства. (т. 1 л.д. 173-175)

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2022 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «SamsungA7», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 189-194)

Заключением эксперта №110 от 21.06.2022 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своём составе PVP (

Протоколом осмотра предметов от 28.06.2022 года, согласно которому осмотрены: наркотическое средство, вещество, содержащее в своем составе PVP (

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2022 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9 A», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 25-31)

Сопроводительным письмом от 05.09.2022 года, согласно которому переданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 33)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 получены сведения о причастности её к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 34-35)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО11 от 27.10.2022 года, в ходе, которой Свидетель №3 рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у ФИО1 (т. 2 л.д. 89-95)

Справкой стоимости похищенного имущества от 18.05.2022 года, принадлежащего <данные изъяты> (т. 2 л.д. 137)

Расписками ФИО22 о возмещении причинённого материального ущерба. (т. 2 л.д. 152, т. 3 л.д.103)

Протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2022 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно указала сотрудникам полиции на магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу, г.Троицк Челябинской области, ул. Гагарина д.14 А, и рассказала, что совершила кражу товарно-материальных ценностей. (т. 2 л.д. 153-157)

Протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2022 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно указала сотрудникам полиции на магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу, г.Троицк Челябинской области, ул. Гагарина д.124, и рассказала, что совершила кражу товарно-материальных ценностей. (т. 2 л.д. 158-162)

Протоколом осмотра предметов от 11.11.2022 года, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью с участием ФИО1; диск CD - R прослушивание телефонных переговоров ФИО1 (т. 2 л.д. 163-167)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2022 года - диск CD - R прослушивание телефонных переговоров обвиняемой ФИО1 (т. 2 л.д. 168)

Протоколом осмотра предметов от 12.11.2022 года, согласно которому осмотрена стенограмма «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 170-250, т. 3 л.д. 1-28)

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели защиты, которые дали следующие показания.

Свидетель защиты ФИО12 показала суду, что знакома с подсудимой ФИО1 более пяти лет. С конца марта 2022 года по июнь 2022 года она проживала у ФИО1 Общались очень хорошо, не ругались, вместе употребляли наркотические средства. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, распространением наркотиков ФИО1 никогда не занималась. 17.06.2022 года она находилась по <адрес>, а ФИО3 находилась по своему месту жительства. В этот день, в обеденное время она звонила ФИО6 и разговаривала с последней по телефону. Свидетель №4 ей знаком, он употребляет наркотики, а иногда и распространяет их из рук в руки.

Свидетель защиты ФИО13 показала суду, что подсудимая ФИО7 ей знакома, последняя проживала в <адрес> недалеко от её места проживания. ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны, как порядочную, добрую, внимательную, чистоплотную, является хорошей матерью. Ей известно, что ФИО6 употребляла наркотические средства, но старалась с этим бороться, лечилась. Она никогда не слышала, чтобы ФИО6 распространяла наркотики. ФИО1 ездила в г. Магнитогорск, работала вахтовым методом, как часто сказать не может, поскольку последние три года у неё маленький ребёнок, и она ФИО6 видела редко, заезжала к последней примерно раз в месяц. Последний раз она заезжала к ФИО6 в день задержания последней, дату она не помнит, ей позвонила мама ФИО1 и сказала, что ту задержали. За что задержали ФИО6, ей неизвестно.

Свидетель защиты ФИО15 показал суду, что знает ФИО1 с детства, то есть примерно 25-30 лет. Ему известно, что последняя употребляет наркотики. ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, последняя проживала в двухэтажном многоквартирном доме по ул. Дерибаса в г. Троицке, номер дома и квартиры не помнит. У него с ФИО6 есть круг общих друзей, всех их связывает употребление наркотиков. Он никогда не слышал, чтобы ФИО6 занималась сбытом наркотических средств.

Свидетель защиты ФИО16 показала суду, что знакома с ФИО1 около шести лет, познакомились в кругу общих знакомых и на протяжении всего этого времени общались. ФИО6 освободилась из мест лишения свободы в декабре и первое время не употребляла наркотики, устроилась на работу, ездила работать в г. Магнитогорск, а уже после нового года они с ФИО6 стали совместно покупать и употреблять наркотики. Наркотические средства приобретали через Интернет-магазин. Она познакомила ФИО3 с Свидетель №4, у которого можно было приобрести наркотик на маленькие суммы, на 1000 рублей и даже на 500 рублей, в магазине на эти деньги наркотик не купишь. Считает, что ФИО3 очень жадная на наркотики, поэтому сомневается, что та могла кого-то ими угощать или продавать. Свидетель №4 она знает очень давно, её сожитель Свидетель №8 также приобретал наркотики у Свидетель №4. ФИО6 сбытом наркотиков не занималась. Ей не известно, сколько по времени ФИО6 проживала совместно с Свидетель №4, поскольку в феврале её заключили под стражу, но ей достоверно известно о том, что сбытом занимался Свидетель №4, ФИО6 является просто потребителем наркотических средств.

Свидетель защиты ФИО17 показала суду, что знакома с подсудимой ФИО1 много лет, их связывало общее пристрастие к наркотикам. ФИО6 может охарактеризовать исключительно положительно, последняя добрая, отзывчивая, всегда придёт на помощь. Когда она познакомилась с ФИО6, та проживала в своей квартире в районе Кирзавода в г. Троицке. Ей знаком Свидетель №4, который проживает по <адрес>, ранее она приобретала у него наркотики. У них с ФИО6 много общих друзей, и она ни от кого не слышала, чтобы ФИО6 осуществляла сбыт наркотиков, сама лично она тоже за ФИО6 этого никогда не замечала, наркотики у последней никогда не приобретала. ФИО6 была только потребителем наркотических средств.

Свидетель защиты ФИО18 показал суду, что знаком с ФИО1 примерно с 2015-2016 года, последнюю может охарактеризовать только с положительной стороны. Он знает, что ФИО6 является наркозависимой и насколько ему известно, последняя сбытом наркотиков не занималась, если у ФИО6 появляются наркотики, у неё их с силой не забрать.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют, сторона защиты таковых оснований суду не предоставила. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, и материалам уголовного дела, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимой о том, что ФИО1 не совершала преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с этим сторона защиты просит суд оправдать ФИО1 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний свидетелей обвинения, а также письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания свидетелей обвинения, содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора у данных лиц, не имеется. Виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Показания в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Совокупный анализ показаний данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей обвинения, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимую.

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является несостоятельной, а суд её позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

По факту якобы имевших место противоправных действий со стороны сотрудников полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в отношении ФИО1 и оказания на неё давления, следователем СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведенной проверки следователем 30 июня 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудника полиции Свидетель №2, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства, в действиях указанного сотрудника полиции не установлено, что также опровергает позицию подсудимой ФИО1, о том, что на неё оказывали давление для того чтобы она признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что позиция подсудимой ФИО1, в рамках которой она признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами по делу, которые явились предметом исследования в ходе судебного следствия. Совокупная оценка всех тех доказательств, что представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд признает её вменяемой, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, к показаниям свидетелей обвинения Свидетель №11, Свидетель №8 и ФИО11 данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, их показания противоречат вышеперечисленным доказательствам представленным стороной обвинения, исследованным в ходе судебного следствия и принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, давая в ходе судебного следствия вышеизложенные показания, они желают облегчить участь ФИО1 и помочь избежать ей уголовной ответственности за совершенные преступления. Суд приходит к выводу о необходимости использовать как объективные доказательства вины подсудимой наряду с другими доказательствами показания свидетелей обвинения Свидетель №11, Свидетель №8 и ФИО11 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Также к показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, их показания противоречат вышеперечисленным доказательствам представленным стороной обвинения, исследованным в ходе судебного следствия и принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, кроме того все вышеуказанные свидетели являются знакомыми подсудимой и давая в ходе судебного следствия вышеизложенные показания они желают облегчить участь ФИО1 и помочь избежать ей уголовной ответственности за совершенные преступления, кроме того, все свидетели защиты очевидцами преступлений не являются, а лишь высказывают свою субъективную точку зрения о том, что якобы подсудимая ФИО1 не могла совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при этом они не приводят убедительных доводов, почему она не совершала данного преступления, а лишь высказывают свое предположение о том, что ФИО1 на такое не способна, которое не принимается судом во внимание, поскольку опровергается доказательствами представленными стороной обвинения.

Принимая решение о квалификации действий подсудимой ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств, по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную реализацию (продажа) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Учитывая, что ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 15 мая 2022 года около 11 часов 29 минут, будучи привлеченной ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу, г.Троицк Челябинской области, ул. Гагарина, дом 124, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать, путём свободного доступа со стеллажей взяла в руки, и таким образом тайно похитила товарно-материальные ценности, которые сложила в пакет, находящийся при ней в руке на общую сумму 2047 рублей 30 копеек, принадлежащее <данные изъяты>

Также, ФИО1 09 июня 2022 года около 17 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу, г.Троицк Челябинской области, ул. Гагарина, дом 14 А, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать, путём свободного доступа со стеллажей взяла в руки, и таким образом тайно похитила товарно-материальные ценности, которые часть сложила в сумку, находящуюся у неё в руке, и под куртку, одетую на ней на общую сумму 3559 рублей 81 копейка, принадлежащее <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений в период времени с начала июня 2022 года до 16 часов 30 минут 17 июня 2022 года, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, совершила незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего PVP (

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 по преступлению, совершённому 15 мая 2022 года в отношении имущества <данные изъяты> необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, действия подсудимой ФИО1 по преступлению, совершённому 09 июня 2022 года в отношении имущества <данные изъяты> необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также действия подсудимой ФИО1 по преступлению, совершённому в период времени с начала июня 2022 года до 16 часов 30 минут 17 июня 2022 года, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаяние её в содеянном, объяснения ФИО1, которые она давала ещё до возбуждения уголовных дел, и в которых она полностью изобличила себя в совершении преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, правдивые и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в ходе проверок показаний на месте, указала места совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и рассказала об обстоятельствах дела, что суд расценивает как её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, положительные характеристики, наличие у ФИО1 одного малолетнего ребёнка, полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем трем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, при этом в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ вид рецидива является опасным.

С учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд назначает ей наказание, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией её от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной. При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ей наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 13 июля 2023 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: четыре фрагмента видеозаписей на оптическом диске, фрагмент видеозаписи из магазина «Пятёрочка», расположенного в <...> по ул. Гагарина, д. 14а на оптическом диске, диск CD-R прослушивание телефонных переговоров ФИО1, стенограмму прослушивание телефонных переговоров ФИО1 на 99 листах - хранить в материалах уголовного дела;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области: вещество, содержащее в своём составе PVP (

- освободить от обязанности хранить: Свидетель №4 - мобильный телефон марки «SamsungA7»; ФИО19 - банковскую карту «Tinkoff» на имя ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в её жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: