Решение по делу № 2-271/2022 от 07.07.2022 - о взыскании задолженности по договору водоотведения, неустойки, по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о признании договора водоотведения недействительным.

Дело № 2-271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору водоотведения, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о признании договора водоотведения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее - ОАО «Миассводоканал») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водоотведения НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 384 184,63 руб., неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 485 849 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-3, 158).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ОАО «Миассводоканал» и ФИО1 был заключен договор водоотведения НОМЕР. ФИО1 является потребителем услуг, и в течение длительного времени не выполняет обязательства по ее оплате, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании договора водоотведения НОМЕР от ДАТА недействительным (ничтожным), возложении обязанности отозвать выставленные счета – фактуры.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что не подписывала данный договор, указанный договор должен быть заключен с надлежащим гарантирующим поставщиком, каким она не является, прямого присоединения объекта КНС, принадлежащего ФИО1 к сетям ОАО «Миассводоканал» нет, а все стоки, проходящие от КНС, сбрасываются в сеть, которая начинается от стены здания КНС, присоединенной к сети ОАО «Миассводоканал» и является бесхозяйной. Считает, что ОАО «Миассводоканал» незаконно определило точку подключения к его сетям – в колодце КК-1 на ул. Нижнезаречная и указала в акте разграничения сеть от стены КНС до данного колодца на эксплуатационную ответственность ФИО1, тем самым в нарушение закона самостоятельно передала бесхозяйную сеть в обслуживание ФИО1 До настоящего времени гарантирующим поставщиком является НП «Пансионат Тургояк», ФИО1 владеет КНС как физическое лицо и в силу закона выступать в качестве гарантирующего поставщика, в том числе, решать вопросы с другими организациями, которые сбрасывают стоки через, принадлежащую ей КНС, понуждать заключать с ней договоры водоотведения, не может. Указывает, что отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов лица, при этом, граница эксплуатационной ответственности абонента не может быть определена на участке сети, ему не принадлежащем. ОАО «Миассводоканал», зная, что через КНС, принадлежащей ФИО1 проходят стоки иных лиц не предложил ей установить второй прибор учета на ее объектах, с целью исключения ее стоков из общего объема, не согласовал в договоре водоотведения существенное условие об отведении сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента (т.2 л.д.60-64).

В судебном заседании представитель истца - ответчика ОАО «Миассводоканал» - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.108-110).

В судебном заседании представитель ответчика - истца ФИО1 – ФИО3 встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований просила отказать.

Ответчик – истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «КБП Тургояк», ООО «ТЕПЛОТЕХ-СЕРВИС», Турбаза «Метеор», МКОУ «СОШ №2», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №63», НП «Пансионат Тургояк», в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца-ответчика, ответчика - истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1939/2021 исковые требования ОАО «Миассводоканал» к ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Миассводоканал» задолженность по договору водоотведения за период с ДАТА по ДАТА в размере 631 645 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516 рублей 46 копеек.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДАТА.

Как следует из текста вышеуказанного решения ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 423,6 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 157 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 687,8 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 134,2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 175,2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 189 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 144,2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 38,9 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 72,3 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 83,5 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 997,6 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 1084,7 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 375,5 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 8,6 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС Тургоякского лесничества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 208636 кв.м по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов настоящего дела ФИО1, является собственником нежилого здания насосной станции, кадастровый НОМЕР (т.2 л.д.51).

ДАТА ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «Миассводоканал» с просьбой заключить договор на оказание услуг по водоотведению (т.2 л.д.111).

Между ОАО «Миассводоканал» и ФИО1 ДАТА заключен договор НОМЕР водоотведения, в соответствии с п.п. 1, 7 которого общество обязано осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в свою очередь ФИО1 обязана до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услугу денежными средствами на расчетный счет общества по установленным тарифам на основании счетов, выставленных к оплате (т.1 л.д.49-68).

Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности, являющимся неотъемлемым приложением к договору водоотведения установлено, что границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства (ОАО «Миассводоканал) и абонента (ФИО1) является внутренняя стенка канализационного колодца в точке врезки канализационных сетей абонента в муниципальные сети водоотведения, при этом: канализационную сеть от стен здания абонента до камеры КК-1 на главном канализационном коллекторе, проложенном по АДРЕС в АДРЕС, включая канализационную насосную станцию, выпускные и промежуточные колодцы, колодец-гаситель напора, обслуживает абонент ФИО1, камеру КК-1 на главном канализационном коллекторе, проложенном по АДРЕС в АДРЕС, обслуживает ОАО «Миассводоканал» (т.1 л.д.62).

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного закона под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 14 и частью 3 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении договоры водоснабжения и водоотведения, а также договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения являются публичными договорами.

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно п. п. 4, 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Поскольку договор водоснабжения является публичным, а в спорный период иной поставщик коммунального ресурса отсутствовал, ОАО «Миассводоканал» в силу закона не могло отказать ФИО1 в предоставлении коммунальных услуг по водоотведению.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что предоставление коммунальных услуг водоотведения непосредственно собственнику КНС – ФИО1 осуществляется ОАО «Миассводоканал» на законных основаниях.

Доказательств того, что коммунальные услуги по водоотведению истцом-ответчиком в спорный период ФИО1 не предоставлялись, ответчиком-истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что оплату за такие коммунальные услуги в предшествующие периоды ФИО1 в пользу ОАО «Миассводоканал» вносила (т.1 л.д.155-157,196-204).

ОАО «Миассводоканал» в адрес ФИО1 ежемесячно направлялись счета - фактуры об оплате задолженности за коммунальную услугу водоотведения, которые были не оплачены, акт сверки взаимных расчетов, оставленный без подписи, а также претензии, оставленные без ответа (л.д. 28-48).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Пунктами 10, 11 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Коммерческий учет сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, утвержденными Правительством РФ (ч. 2 названной статьи).

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненты из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом, учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с п. 25 Правил.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (п. 25 Правил N 776).

Как следует из материалов дела, до 23 апреля 2021 года ФИО1 производила отвод сточных вод в централизованные сети в отсутствие прибора учета, с указанной даты прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами, письмами ОАО «Миассводоканал» в адрес ФИО1 (т. 1 л.д.78-81).

Из пояснений представителя ответчика – истца следует, что приборы учета объема воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, ФИО1 не устанавливались.

Таким образом, п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в данном случае не применим.

Исходя из отсутствия прибора учета, истцом – ответчиком произведен расчет объема водоотведения за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года расчетным способом – методом учета пропускной способности, за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в соответствии с объемом принятых сточных вод по ПУ (т. 1 л.д.71-74).

Учитывая непредставление ответчиком-истцом доказательств установки приборов учета холодной воды в период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года, суд признает правомерным представленный истцом-ответчиком расчет долга, произведенный на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно абзацу 2 пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что тариф на водоотведение подлежит регулированию.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесены, в том числе и полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Разрешая требования истца-ответчика в данной части, суд принимает расчет ОАО «Миассводоканал», в котором применены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей Миасского городского округа Челябинской области, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 ноября 2018 г. N 73/14 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для ОАО "Миассводоканал", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Миасского городского округа Челябинской области, на 2019 - 2023 годы" и Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2020 N 63/71 "О корректировке на 2021 год тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных на 2019 - 2023 годы для ОАО "Миассводоканал", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Миасского городского округа Челябинской области".

Согласно расчету ОАО «Миассводоканал» задолженность за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года составила 872 843,21 руб., за период с ДАТА по ДАТА – 511 341,42 руб.

Расчет проверен судом, соответствует тарифам, установленным вышеуказанными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и произведен в соответствии с положениями Правил N 776 и Закона N 416-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ОАО «Миассводоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору водоотведения НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 384 184,63 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика – истца о том, что фактический объем сброшенных сточных вод от нежилых объектов, принадлежащих ФИО1 должен быть определен на основании заключения специалиста № 2022.42С, представленного в суд ФИО1 в качестве доказательства (т.2 л.д.70-90), поскольку ФИО1 будучи собственником КНС и осуществляя сброс сточных вод в централизованные сети, находящиеся в ведении ОАО «Миассводоканал», должна производить оплату согласно положений действующего законодательства и заключенного между сторонами договора водоотведения в полном объеме, исходя из расчетного способа до установки прибора учета и из показаний прибора учета после его установки.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ОАО «Миассводоканал» в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 485 849 руб.

Из представленных ОАО «Миассводоканал» счет – фактур и платежных документов, а также акта сверки расчетов (т.1 л.д.150-205) усматривается, что ФИО1 действительно несвоевременно оплачивала услуги по водоснабжению, таким образом суд соглашается с началом периода возникновения права истца – ответчика по предъявлению к абоненту мер ответственности в виде законной неустойки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, истец вправе предъявить к взысканию с ответчика пени, начисленные за период с 10 сентября 2018 года по 05 апреля 2020 года, а также за период с 01 января 2021 года по 24 января 2021 года, что составит 231 907,03 руб. (л.д.206-218).

Проверив расчет неустойки, начисленной обществом на основании части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, суд признает его верным в части взыскания 231 907,03 руб., с учетом исключения начисленных пеней за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ОАО «Миассводоканал» о взыскании с ФИО1 пени, начисленных за период с ДАТА по ДАТА, а также за период с ДАТА по ДАТА в размере 231 907,03 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

ФИО1 были предъявлены встречные исковые требования о признании договора водоотведения НОМЕР от ДАТА недействительным (ничтожным), возложении обязанности отозвать выставленные счета, которые суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

02 августа 2018 г. от ФИО1 в адрес ОАО «Миассводоканал» поступило заявление с просьбой заключить договор на оказание услуг водоотведения. Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью по договору от ФИО1 поступало гарантийное письмо о погашении задолженности и заявление об утверждении графика погашения задолженности по договору от представителя ФИО1 –ФИО5 Задолженность по договору за период с августа 2018 г. по октябрь 2020 г. ФИО1 погашена в полном объеме. Так же неоднократно в отзывах на исковое заявление ОАО «Миассводоканал» представитель ФИО1 поясняла, что обращались в Администрацию МГО в рамках урегулирования вопросов задолженности по договору.

Следовательно, пояснения представителя истца по встречному иску о том, что с копией договора ФИО1 ознакомилась только в рамках настоящего судебного заседания, не соответствуют действительности.

Договор между ФИО1 и ОАО «Миассводоканал» подписан в 2018 году, существенные условия его согласованы, в частности согласованы границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. ФИО1 02. Августа 2018 года обратилась с заявлением в ОАО «Миассводоканал», в связи с чем был заключен договор водоотведения.

Согласно ч.4, 5 ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Объект ФИО1 (КНС) присоединен к централизованной системе водоотведения на условиях согласованных в Акте разграничения эксплуатационной ответственности и схеме разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п.33 Постановления № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Пунктом 15.1 Постановления № 644 установлено, что при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

Таким образом, при переходе прав на объекты от НП «Пансионат Тургояк» к ФИО1, был заключен договор водоотведения с ответчиком-истцом. Обязанность заключить договор с ОАО «Миассводоканал» лежит на ФИО1 в силу ФЗ № 416 и Постановления № 644.

Согласно п.2 Правил № 644 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 31 Постановления № 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Кроме того, согласно Постановлению администрации Миасского городского округа Челябинской области от 13.11.2012 № 6627 внутренние сети водоотведения здания, включая канализационные выпуски хозяйственно-бытовых и производственных стоков, коллектор, отводящий стоки от здания до колодца, расположенного на коллекторе, находящегося в муниципальной собственности, обслуживаются организацией, в собственности (аренде, оперативном управлении) которой находится данное здание.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности вместе со схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторонами подписан и является неотъемлемой частью договора № 4867 от 02.08.2018 г.

Обязанность установить прибор учета в соответствии с условиями договора и ст. 35 Постановления № 644 лежит на абоненте, поэтому довод о том, что ОАО «Миассводоканал» не предложило установить дополнительный прибор учета, не обоснован.

Довод истца по встречному иску о навязывании хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора так же несостоятельный, поскольку ФИО1 сама обратилась в ОАО «Миассводоканал», согласовала условия договора.

Суд также отклоняет довод ответчика – истца о том, что она договор не подписывала, поскольку ФИО1 не только осуществляла фактическое потребление услуг водоотведения, но и производила оплату таких услуг, что свидетельствует о совершении со стороны ответчика - истца конклюдентных действий.

Кроме того, в судебном заседании 24 мая 2022 года судом было разъяснено представителю ФИО1 – ФИО3 по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы на необходимость личной явки ФИО1 в судебное заседание для отобрания образцов подписей. Не смотря на это ФИО1 в судебное заседание не явилась, то есть не воспользовалась своим правом предоставления доказательств по ходатайству.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Одной из тонкостей назначения почерковедческой экспертизы является надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта. Суд в первую очередь должен оценить, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта и достаточно ли было материала для его категоричных выводов. Кроме того, суд вправе произвести отбор образцов почерка непосредственно в судебном заседании.

Однако в законодательстве предусмотрена возможность привлечения к процедуре отбора образцов почерка специалиста (ч. 2 ст. 81 ГПК РФ).

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ).

Таким образом, представленные представителем ответчика – истца образцы подписей, заверенные нотариусом, а также заключение специалиста, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку были отобраны с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

В отзыве ОАО «Миассводоканал» указывает на пропуск ФИО1 установленного срока исковой давности по требованию о признании договора водоотведения недействительным.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор НОМЕР подписан ДАТА, соответственно ФИО1 был пропущен установленный срок исковой давности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в отсутствие оснований для признания договора водоотведения № 4867 от 02 августа 2018 года недействительным (ничтожным), учитывая, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, суд считает правильным в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО «Миассводоканал» отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора водоотведения недействительным (ничтожным), основания для удовлетворения требования о возложении на ОАО «Миассводоканал» обязанности отозвать выставленные счета, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ОАО «Миассводоканал» была оплачена госпошлина в размере 26 841,85 руб., при этом при цене иска 1 384 184,63 руб. размер исковой пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должен быть 15 120,92 руб. (1 384 184,63 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200) (т.1 л.д.1,2).

Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 1 384 184,63 руб., неустойки в размере 231 907,03 руб., что в сумме составляет 1 616 091,66 руб., таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «Миассводоканал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 280, 46 руб. (1 616 091,66 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

Поскольку ОАО «Миассводоканал» уплачена госпошлина в размере 26 841,85 руб., при необходимой 16 280, 46 руб., суд считает необходимым возвратить ОАО «Миассводоканал» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 4561,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Миассводоканал» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору водоотведения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (НОМЕР) в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал» задолженность по договору водоотведения НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 384 184 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 63 копейки, неустойку за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в сумме 231 907 (двести тридцать одна тысяча девятьсот семь) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Миассводоканал» к ФИО1 ФИО15 о взыскании неустойки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО14 к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о признании договора водоотведения недействительным, возложении обязанности отозвать выставленные счета – фактуры – отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Миассводоканал» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 7889 от 24 сентября 2021 года в размере 10 561 (десять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.