Решение по делу № 2-15898/2022 от 16.08.2023

Дело 2-5777/2023

24RS0048-01-2022-014615-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ст.пом. прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖСК». Требования мотивированы тем, что Служба, как орган государственной власти <адрес>, осуществляющий государственный жилищный контроль на территории Красноярского края, в том числе наделена полномочиями на ведение реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее – Реестр), который содержит раздел, включающий в себя сведения о МКД, находящихся в управлении той или иной управляющей организации. Сведения о МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ были включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы в отношении спорного МКД поступило заявление ООО УК «Премиум» о внесении изменений в Реестр, в связи с заключением договора управления МКД, с приложенным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, решениями собственников, а также другими документами, предусмотренными действующим законодательством. Инициаторами проведения собрания являлись собственники ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО25 Учитывая, что в Службу не поступало заявление о прекращении, расторжении договора управления домом от ООО УК «ЖСК», Службой был вынесен приказ о приостановлении рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы в отношении спорного МКД поступило заявление ООО УК «ЖСК» о внесении изменений в Реестр, в связи с заключением договора управления МКД, с приложенным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, решениями собственников, а также другими документами, предусмотренными действующим законодательством. Инициатором проведения общего собрания являлась собственник ФИО3 На основании рассмотрения заявлений, по результатам проверок, Служба приняла решение об отказе ООО УК «Премиум» во внесении изменений в реестр в связи с наличием более актуального договора управления с ООО УК «ЖСК». В период рассмотрения заявлений в Службу поступили обращения собственников помещений по адресу: <адрес> о фальсификации подписей при проведении общего собрания по выбору ООО УК «ЖСК», результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 4.1.1. Соглашения о сотрудничестве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Красноярского края, Главным управлением МВД России по Красноярскому краю и Службой, последняя при поступлении заявлений о внесении изменений в Реестр в связи с заключением управляющей организацией договора управления МКД, в отношении которого до истечения 3-х месяцев с момента поступления указанного заявления принималось решение о смене управляющей организации либо находится на момент поступления заявления на рассмотрении аналогичное заявление от иной управляющей организации, в течение 10 дней с момента регистрации такого заявления дает тщательную оценку на предмер достоверности представленных сведений, изучает решения собственников помещений в МКД на предмет достоверности отраженных данных, а именно: сопоставляет подписи владельцев помещений дома в целях выявления их возможной фальсификации, осуществляет обзвон участников и инициаторов собрания для выяснения фактических обстоятельств их участия в голосовании, проводит иные проверочные мероприятия в целях установления достоверности представленных документов. При выявлении в ходе анализа признаков недостоверности в представленных управляющими организациями документах при подаче заявлений о внесении изменений в Реестр, влияющих на наличие кворума, и содержащих признаки подложности, Служба незамедлительно направляет указанную информацию и документы в органы прокуратуры края по территориальному принципу с указанием решений собственников помещений в МКД, обладающих признаками подложности, для организации проверочных мероприятий, уведомляет прокуратуру края. Службой было направлено письмо в прокуратуру Советского района г. Красноярска «Об установлении фактов голосования и привлечении к уголовной ответственности» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с возможной фальсификацией документов при проведении внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы поступил ответ из прокуратуры Советского района г. Красноярска о проведении проверки. По результатам проверки была установлена фальсификация проведения общего собрания по выбору ООО УК «ЖСК», результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3, являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, указанная в качестве инициатора собрания, опровергла факт инициирования. Также в ходе выборочного опроса собственников было установлено, что собственники участия в голосовании по выбору ООО УК «ЖСК» не принимали, подписи не ставили. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЛ/03 был отменен приказ Службы от ДД.ММ.ГГГГ № (о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в Реестр в части изменения сведений об основаниях управления ООО УК «ЖСК»). Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЛ/03 был отменен приказ Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОДЛ/03 (об отказе ООО УК «Премиум»). Службой были приняты новые решения о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в Реестр в части исключения из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Премиум» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ/03), сведений о МКД, расположенном по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ст. помощник прокурора <адрес> Ковалева С.Н в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому прокуратурой <адрес> по обращению собственников многоквартирного <адрес> проведена проверка о нарушениях законодательства при проведении общего собрания собственниками дома, в том числе по выбору способа управления. Установлено, что управляющей компанией ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, расположенную по адресу: <адрес>, поступило заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с решением собственников указанного дома о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖСК». В качестве приложения к заявлению представлен протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и решения собственников, принявших участие в собрании, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Инициатор собрания ФИО3 подтвердила проведение собрания, при этом пояснила, что фактически инициатором собрания не являлась, собственников о проведении собрания не уведомляла, итоги голосования, как того требует ст. 45 ЖК РФ, до собственников не доводились. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № подписала, как член комиссии, принимавший участие в обходе граждан с целью вручения решений для голосования. Таким образом, процедура проведения (порядок) собрания не соблюдена. Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что собственники участие в голосовании не принимали, подписи в решениях не ставили. Так, опрошенные собственники помещений: ФИО11 (<адрес>), ФИО28C. (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>) пояснили, что участие в голосовании не принимали, в решении подписи не ставили. Кроме того, ФИО23 с 2017 года собственником помещения № в МКД по <адрес>А, не является, однако решение от ДД.ММ.ГГГГ имеется; ФИО24, голосовавший как собственник <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ) умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Процент опрошенных граждан, не принимавших участие в голосовании и не подписавших решения, составил 10,82% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом вычета решений собственников, фактически не принимавших участие в голосовании, процент проголосовавших составил 45,94%, в связи с чем кворум отсутствовал. На основании изложенного, исковые требования Службы являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства ответчика, от получения судебного извещения уклонилась. Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО31 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец при обращении с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязан в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить суду доказательства действительного нарушения прав и законных интересов собственников вследствие принятых общим собранием решений, в частности, в связи с возложением на них каких-либо обязанностей, ограничения прав на участие в управлении многоквартирным домом и т.д. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> решением общего собрания (протокол № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ) был определен порядок извещения собственников помещений дома о дате, времени и месте проведения общих собраний, подведения итогов голосования, а именно: уведомление собственников помещений о проведении общих собраний будет осуществляться путем размещения уведомления на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) все подъездов, но в границах придомовой территории (п.3 повестки дня общего собрания). В соответствии с установленным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома порядком извещения собственников, извещение о проведении обжалуемого общего собрания, итогах его проведения было размещено на досках объявлений около подъездов дома, о чем собственниками совместно были составлены соответствующие акты, подтверждающие, в какое время и с каким текстом извещения были размещены на досках объявлений около подъездов. Указанный факт подтверждается следующим. К протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> помимо прочего, приложено уведомление о проведении общего собрания, а также акт размещения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о соблюдении установленных законодательством требований проведения такого собрания. Таким образом, порядок проведения общего собрания, а также порядок доведения информации о результатах голосования общего собрания соблюден, что подтверждается приложенным к спорному протоколу уведомлением и актом размещения уведомлений. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в <адрес>. В собрании приняли участие собственники, обладающие 57,84 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме, что свидетельствует о наличии кворума собрания. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в <адрес>. В собрании приняли участие собственники, обладающие 56,43 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме, что свидетельствует о наличии кворума собрания. Таким образом, отсутствуют основания, в соответствии с действующим законодательством, для признания указанных решений недействительными по причине отсутствия кворума. Кроме того, довод истца о подписании листов голосований иными лицами не подтверждаются достаточными доказательствами. Представленные истцом заявления и объяснения собственников в прокуратуру о том, что подписи им не принадлежат, не являются достаточными доказательствами отсутствия кворума собрания. Оригинал протокола оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было получено заявление ООО УК «ЖСК» о внесении изменений в перечень домов реестра лицензий <адрес> на основании спорного протокола. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Советского районного суда <адрес>, исковое заявление о признании недействительными решений общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст.48 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, при внесении изменений в Реестр Служба руководствуется приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок), который определяет порядок и сроки внесения изменений в Реестр.

Сведения о МКД по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО УК «ЖСК».

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес Службы в отношении МКД по адресу: <адрес>, поступило заявление ООО УК «Премиум» о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления МКД №/П от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, решениями собственников помещений, а также другими документами, предусмотренными действующим жилищным законодательством.

Инициаторами проведения собрания являлись собственники ФИО5 (<адрес>), ФИО6(<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8(<адрес>).

Учитывая, что в Службу не поступало заявление о прекращении, расторжении договора управления домом от ООО УК «ЖСК», на основании пп. «в» п. 7 и пп. «в» п.10 Порядка Службой был вынесен приказ №-ПДЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок; указанный в п.4 Порядка (10 рабочих дней с даты поступления заявления и документов), продлевается на срок мероприятий, указанных в п.15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес Службы в отношении МКД по адресу: <адрес> поступило заявление ООО УК «ЖСК» о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления МКД №/с от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, решениями собственников помещений, а также другими документами, предусмотренными действующим жилищным законодательством.

Инициатором проведения общего собрания стала собственник помещения № в МКД ФИО3

На основании рассмотрения вышеуказанных заявлений, по результатам проведенных проверок, Служба приняла решение об отказе ООО УК «Премиум» во внесении изменений в Реестр в связи с наличием более актуального договора управления с ООО УК «ЖСК» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решение о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в Реестр в части изменения сведений об основаниях управления ООО УК «ЖСК» МКД, расположенным по адресу: <адрес>А (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-НДЛ/03).

В соответствии с п.4.1.1. Соглашения о сотрудничестве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Красноярского края, Главным управлением МВД России по Красноярскому краю и Службой, последняя при поступлении заявлений о внесении изменений в Реестр в связи с заключением управляющей организацией договора управления МКД, в отношении которого до истечения 3-х месяцев с момента поступления указанного заявления принималось решение о смене управляющей организации либо находится на момент поступления заявления на рассмотрении аналогичное заявление от иной управляющей организации, в течение 10 дней с момента регистрации такого заявления дает тщательную оценку на предмер достоверности представленных сведений, изучает решения собственников помещений в МКД на предмет достоверности отраженных данных, а именно: сопоставляет подписи владельцев помещений дома в целях выявления их возможной фальсификации, осуществляет обзвон участников и инициаторов собрания для выяснения фактических обстоятельств их участия в голосовании, проводит иные проверочные мероприятия в целях установления достоверности представленных документов.

При выявлении в ходе анализа признаков недостоверности в представленных управляющими организациями документах при подаче заявлений о внесении изменений в Реестр, влияющих на наличие кворума, и содержащих признаки подложности, Служба незамедлительно направляет указанную информацию и документы в органы прокуратуры края по территориальному принципу с указанием решений собственников помещений в МКД, обладающих признаками подложности, для организации проверочных мероприятий, уведомляет прокуратуру края.

ДД.ММ.ГГГГ Служба направила письмо в прокуратуру Советского района г.Красноярска «Об установлении фактов голосования и привлечении к уголовной ответственности» (исх. исх. №) в связи с возможной фальсификацией документов при проведении внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>А, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступили заявления собственников ФИО26 (ФИО24) (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>) о том, что указанные граждане не участвовали в голосовании по выбору ООО УК «ЖСК», считают, что их подписи были сфальсифицированы. В ходе сличения подписей граждан в решениях (бюллетенях), предоставленных в Службу ООО УК «ЖСК» и ООО УК «Премиум», а также в заявлениях граждан, установлено их существенное различие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы поступил ответ из прокуратуры Советского района г. Красноярска, согласно которому установлено, что по дому № <адрес> приказом службы строительного надзора и жилищного контроля края от ДД.ММ.ГГГГ №-НДЛ/03 ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения об основаниях управления домом, в связи с наличием протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №/с. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей компании — ООО УК «ЖСК». Волеизъявление собственников оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленных в службу строительного надзора и жилищного контроля края документов, собственники уведомлялись о проведении собрания путем размещения уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений, о чем имеется акт, подписанный собственниками. Однако, опрошенный в прокуратуре района инициатор собрания ФИО3 пояснила, что о проведении собрания она знала, но инициатором не являлась, собственников о проведении собрания и об итогах его голосования не уведомляла. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписала. При этом выборочным опросом собственников установлено, что собственники не принимали участие в голосовании, подписи не ставили, в решениях подписи им не принадлежат. Процент опрошенных граждан, не принимавших участие в голосовании не подписавших решения, составил 10,82% от общего количества голосов; принявших участие в голосовании - 56,76%. С учетом вычета решений собственников, фактически не принимавших участие в голосовании, процент проголосовавших составил 45,94%, в связи с чем кворум отсутствовал.

По результатам материалов проверки соблюдения жилищного законодательства по обращению собственников МКД № <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Служба направила письмо в прокуратуру Советского района г.Красноярска с просьбой предоставить документы о выявлении фактов неучастия собственников помещений в МКД во внеочередном общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД.

Согласно объяснениям ФИО3, она является единоличным собственником жилого помещения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Инициатором собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где одним из вопросов являлся выбор управляющей компании — ООО УК «ЖСК», не являлась. Представитель ООО УК «ЖСК» предложила включить ФИО3 в комиссию для обхода собственников дома с целью голосования за ООО УК «ЖСК». ФИО3 делала частично обход в подъезде №, где сама проживает. Обошла 15 квартир, из которых за ООО УК «ЖСК» проголосовала одна <адрес>, собственники <адрес> отказались от голосования, из <адрес> голосовать отказались в связи с переездом. Остальных собственников не было дома. Больше обход не делала. Затем по квартирам ходили 2 женщины — представители ООО УК «ЖСК», одной из них являлась ФИО1, другую женщину как зовут не помнит (работают в отделе по работе с населением ООО УК «ЖСК»). Что ФИО3 укажут инициатором в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, не знала, фактически им не являлась, собственников о проведении и об итогах голосования не уведомляла. При проведении очной формы голосования не присутствовала. Участие в подсчете голосов не принимала, просто подписала протокол. Для подписания протокола к ней приходила ФИО1, сам протокол она не читала. Участие в голосовании принимала, подпись в решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ставила, подпись принадлежит ей.

Опрошенные собственники помещений: ФИО11 (<адрес>), ФИО28C. (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>) пояснили, что участие в голосовании по выбору ООО УК «ЖСК» не принимали, в решении подписи не ставили.

На основании полученной информации государственным инспектором Службы был осуществлен перерасчет кворума при проведении общего собрания по выбору ООО УК «ЖСК», результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум в котором изначально составлял 56,43%.

После перерасчета кворум составил 47,76%. (общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 6 123,5 кв.м. (100%), в голосовании фактически участвовали собственники – 2 924,33 кв.м. (47,76%). Были исключены голоса ФИО20 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>).

На основании вышеуказанного, приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказ Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-НДЛ/03 (о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в Реестр в части изменения сведений об основаниях управления ООО УК «ЖСК»).

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЛ/03 был отменен приказ Службы от ДД.ММ.ГГГГ №об отказе ООО УК «Премиум»).

Службой были приняты новые решения о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в Реестр в части исключения из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Премиум» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), сведений о МКД, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что доводы истца о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Суду не представлено стороной ответчика доказательств соблюдения норм ЖК РФ и ГК РФ при созыве, подготовке и проведении собрания, соблюдения кворума, необходимого для проведения общего собрания или принятия общим собранием того или иного решения, кроме того, в материалах дела имеются объяснения ответчика ФИО3, согласно которым она проведение собрания не инициировала, собственников о проведении и об итогах голосования не уведомляла. При проведении очной формы голосования не присутствовала. Участие в подсчете голосов не принимала, просто подписала протокол.

Рассматривая доводы представителя ООО УК «ЖСК» о пропуске Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края срока исковой давности по обращению в суд за признанием решения общего собрания недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы направлены объяснения собственников помещений МКД по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку у Службы отсутствовали подтверждающие документы о выявленных фактах неучастия собственником помещений во внеочередном общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были предоставлены прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что датой, когда Служба узнала или должна была узнать о нарушении прав является ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по выбору в качестве управляющей компании ООО Управляющей компания «ЖСК».

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 23.08.2023 года.