Приговор по делу № 1-389/2023 от 21.09.2023 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

КОПИЯ

Дело №1-389/2023

УИД: 56RS0042-01-2023-004388-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «21» сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н., старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитников – адвокатов Багановой М.В., Белякина В.В.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой В.А., помощником судьи Новиковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-18.05.2015 приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей 00 копеек с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 17.08.2016 штраф оплачен в полном объеме. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.12.2016 неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 15 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 15 дней. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2018 неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы на срок 25 суток заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.04.2018 освобожден из ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области по отбытию основного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

20.05.2022 в 06:15 часов в районе <адрес> г. Оренбурга ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 01.06.2022 ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.07.2022. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 заявлено в розыск 23.08.2022, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 следует исчислять с 23.08.2022 по 23.02.2024. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 23:02 часов умышленно, в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по ул. <адрес> г. Оренбурга, где напротив дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов установлено, что последний управляет автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения. ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом 56 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения также отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал суду, что 01.06.2022 постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, присутствовал на судебном заседании, ему назначен штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Копию постановления суда он получил на руки, решение суда не обжаловал. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил 03.08.2023. Водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, т.к. его утерял, о чем написал заявление в полицию. У него имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым он управляет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки - водку в объеме около 0,5 литра. В вечернее время он пошел в магазин, проходя по улице <адрес> г. Оренбурга он увидел лежащим на проезжей части своего соседа ФИО8, который был без сознания. Он понял, что с ним что-то случилось и его нужно отвезти в больницу. Тут же он встретил своего знакомого ФИО9, также направлявшегося в магазин для приобретения алкогольной продукции, и попросил его помочь в доставлении ФИО8 в медицинское учреждение. При этом воспользоваться собственным мобильным телефоном, либо телефоном ФИО9 для вызова бригады СМП он не решился, кроме того он не подумал о возможности попросить помощи у кого-либо из жителей соседних домов и прохожих, и предпочел самостоятельно отвезти травмированного в больницу. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако отнесся к указанным обстоятельствам безразлично, так как ФИО8 нуждался в срочном оказании медицинской помощи. С этой целью он пошел домой, взял принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и вместе со ФИО9 отвез соседа в травмпункт №, который расположен по адресу: <адрес>. Каких-либо документов на свое имя в медицинском учреждении он не оставлял, Ф.И.О. и своих контактных данных не называл. Он понимал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, опасаясь его остановки при управлении транспортным средством сотрудниками полиции в пути следования, решил остаться в травмпункте и дождаться, когда ФИО8 отвезут ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, рассчитывая за данное время немного протрезветь. После того как ФИО8 госпитализировали в больницу, он, вновь понимая возможность иным образом добраться до своего места жительства и осознавая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и поехал домой, решил проехать по <адрес>, так как предположил, что на указанной улице отсутствуют патрули ГИБДД. ФИО9 с ним не поехал, а отправился к себе домой пешком. ДД.ММ.ГГГГ около 23:02 часов, проезжая по <адрес> г. Оренбурга в районе дома № он был остановлен сотрудниками ДПС, которые подали звуковой сигнал и включили проблесковые маячки. Он припарковался рядом со служебным автомобилем ДПС и вышел из салона автомобиля. Назвав сотруднику ДПС свои анкетные данные, он пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него с собой нет. Сотрудником ДПС он был приглашен в служебный автомобиль и был отстранен от управления транспортным средством для прохождения алкогольного освидетельствования на состояние опьянения. Указанная процедура и все последующие осуществлялись в присутствии понятых. После чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектора «Юпитер-К», на что он отказался, так как объективно понимал, что он находится в состоянии опьянения. После этого сотрудником ДПС ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУАЗ «ООКНД», на что он согласился, однако подписывать протокол отказывался для затягивания времени его доставления для освидетельствования, действовал сознательно. ДД.ММ.ГГГГ около 00:49 часов сотрудники ДПС доставили его в ГУАЗ «ООКНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как в тот день он употреблял алкоголь и понимал, что в любом случае у него будет установлено состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых от подписи он отказался, что не отрицает. После этого его доставили к месту задержания автомобиля, с его участием и понятых проведен его осмотр. После этого, принадлежащий ему автомобиль был помещен на штраф стоянку, а его доставили в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское».

Свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, не оспаривает собранные по делу письменные доказательства, включая протоколы следственных действий, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание им помощи в доставлении травмированного ФИО8 в медицинское учреждение, что, по его мнению, обусловило совершение им преступления. При этом почему он сознательно пренебрег возможностью его привлечения к уголовной ответственности, не принял мер по приисканию помощи у иных лиц для доставления ФИО8 в медицинское учреждение, а последующем, после его доставления в травмпункт, вновь привел в движение свое транспортное средство вместо убытия по месту жительства иными способами (общественным транспортом, службой такси) надлежащего обоснования суду не представил. Принимая во внимание данные о его личности, семейном положении просил суд назначить вид наказания, не связанный с лишением свободы, так как намерен исправить свое поведение.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с незнакомым мужчиной был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, для осмотра автомобиля марки <данные изъяты>. Рядом с автомобилем находился подсудимый, на вопросы о принадлежности ему транспортного средства и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отвечать отказался. Подсудимый в момент осмотра имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. После осмотра все участвующие в нем лица, в том числе и ФИО1, подписали его без замечаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО11 со стадии дознания, согласно которым он является старшим инспектором ДПС № роты № взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», около 23:02 часов ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов остановил двигающийся по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул. <адрес>. Водитель представился как ФИО1 и пояснил, что при себе не имеет документов на управление автомобилем. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а по базе данных «ФИС ГИБДД-М» он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г Оренбурга за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола №, от его подписания водитель отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, по адресу: <адрес>, на что он согласился, о чем был составлен соответствующий протокол № о направлении на медицинское освидетельствовании. При этом в данном протоколе ФИО1 в присутствии понятых вновь от подписи отказался. После этого ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись на место задержания автомобиля ФИО1, была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское», произведен осмотр места происшествия: участка автодороги напротив <адрес>, г. Оренбурга, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. От пояснений относительно принадлежности автомобиля и факта управления им в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 70-72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО9 показал суду, что является другом подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и по их окончании вечером, точное время не помнит, решил пойти на улицу в магазин. В пути следования по ул. <адрес> г. Оренбурга он встретил ФИО1 и заметил, как он пытается поднять с земли известного ему ранее соседа ФИО8, у последнего был перелом ноги. Тогда он решил помочь подсудимому, вместе с ним погрузили травмированного в автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ему неизвестен, который принадлежал ФИО1 и решили его самостоятельно доставить в медицинское учреждение. Он не был осведомлен о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не придал также значения его видимому нахождению в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам также употреблял спиртное. Они вместе доехали до травмпункта, доставили ФИО1 к дежурному врачу, а по истечении некоторого периода времени разошлись, он пошел к себе домой пешком, а ФИО1 вновь сел за руль транспортного средства и уехал в неизвестном ему направлении.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для его отстранения от управления автомобилем послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования без проставления подписи в протоколе (л.д. 8);

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9);

-постановлением № по делу об административном правонарушении от 12 июля 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков состава преступления (л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги напротив дома № по ул. <адрес> г. Оренбурга, на нем находится автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. Присутствующий при осмотре ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи пояснений отказался (л.д. 15-20);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 01.06.2022, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.07.2022 (л.д. 34-35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль <данные изъяты> № регион принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял данным транспортным средством и был задержан сотрудниками ДПС около дома № по ул. <адрес> г. Оренбурга. (л.д. 92-97);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской о принятии вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в последующем возвращен подсудимому на ответственное хранение (л.д. 98-102).

Анализируя доказательства, добытые в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 01.06.2022, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 23:02 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в районе дома № по ул. <адрес> г. Оренбурга, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а после получения согласия на направление на медицинского освидетельствования на состояние опьянения от его прохождения также отказался непосредственно в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 264 УК РФ приравнивает его к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Приведенные выводы подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также объективными письменными доказательствами преступления, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, существенно не противоречат друг другу и стабильны между собой. Оснований не верить им, либо полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 у суда не имеется в виду совокупной идентичности изложения ими события преступления, в виду чего суд принимает данные доказательства и берет за основу при вынесении приговора. Суд также принимает показания свидетеля ФИО11, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным на составление процессуальных документов в сфере безопасности дорожного движения, при этом не отбирал с подсудимого ФИО1 каких-либо показаний относительно его причастности к совершению преступления на стадии доследственной проверки.

Оценивая объективную сторону совершенного деяния и направленность умысла подсудимого суд отмечает, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 01.06.2022, вступившего в законную силу 12.07.2022, ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом согласно дополнительно истребованному ответу от данного судьи от получения копии процессуального решения уклонился, направленный в его адрес конверт с копией решения возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, положением об Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, приравнивается к его надлежащему извещению о принятом процессуальном решении, что не оспаривалось подсудимым.

При этом назначенное наказание по указанному постановлению ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 32.2 и 32.6 КоАП РФ своевременно подсудимым не исполнено, что подтверждается фактом оплаты назначенного административного штрафа лишь 03.08.2023, то есть после установления настоящего события преступления (л.д. 133), и обращением ФИО1 с заявлением об утрате водительского удостоверения 23.08.2022, что на дату рассматриваемого преступления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ относит его к категории лиц, подвергнутых административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Одновременно подсудимый ФИО1 субъективно осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанной статье, действовал с прямым умыслом, игнорируя пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, факт его раннего привлечения к административной ответственности, вновь допустил управление автомобилем с признаками опьянения, последовательно отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем после согласия на прохождение медицинского освидетельствования отказался от его прохождения в медицинском учреждении, тем самым в соответствии с законом признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Проведенная процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством и инициирования его освидетельствования полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а непосредственно отказа от прохождения медицинского освидетельствования - приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При этом отсутствие подписи подсудимого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при наличии устного согласия на его проведение, удостоверенного подписями понятых, не является нарушением порядка его освидетельствования, более того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что сознательно затягивал время освидетельствования для иссечения следов алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством подсудимым также не оспаривался, подтвержден его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы подсудимого о совершении преступления в целях оказания помощи травмированному ФИО8 суд отмечает их несостоятельность в свете оценки его действий как совершенных в состоянии крайней необходимости. Не оспаривая факт действительности указанного содействия, что подтверждается истребованным судом выписным эпикризом ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9, суд не находит его существенным для уменьшения степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку подсудимый обнаружил данное лицо в общественном месте, на оживленном участке улицы, имел сравнительную возможность вызвать бригаду скорой медицинской помощи как самостоятельно посредством мобильной связи, так и путем привлечения прохожих, водителей проезжающих транспортных средств и жителей соседних домов, однако безосновательно ею не воспользовался, подвергнув дополнительному риску себя, указанное лицо и участников дорожного движения управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует установленные действия подсудимого ФИО1 как окоченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 124-127).

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>.

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО15 и ФИО14 они характеризуют его исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>

Подсудимый <данные изъяты>, в том числе, исходя из его пояснений в судебном заседании, не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание бытовой помощи родителям <данные изъяты> – ФИО14

Вместе с тем суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО1, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений, кроме того, само выявление преступления рассматриваемой категории обусловлено осуществлением органами ГИБДД системного контроля за безопасностью дорожного движения. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительно сам факт признания вины в совершении преступления не предопределяет безусловный учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Аналогично суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства использование им транспортного средства в целях доставления ФИО8 в медицинское учреждение. Помимо вышеприведенных выводов суда о невозможности признания его нахождения в состоянии крайней необходимости, суд отмечает, что осуществление указанного действия не имеет непосредственной связи с событием преступления, а лишь хронологически предшествовало ему, поскольку подсудимый не был остановлен сотрудниками ГИБДД именно в момент следования в травматологический пункт с данным лицом, а после передачи ФИО8 медицинским работникам он имел альтернативную возможность отправиться к себе по месту жительства без личного управления транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, рассматриваемое обстоятельство суд учитывает как положительную характеристику личности подсудимого в силу отражения его отзывчивости и чувства взаимопомощи.

Подсудимый ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.05.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, являющийся простым.

Тем самым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, должных выводов для себя не делает и вновь совершает преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов, склонности к совершению преступлений, в результате чего суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и дает суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд отмечает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в ходе дознания и непосредственно в судебном заседании давал признательные показания, первоначально ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в целом положительно характеризуется близкими родственниками, соседями по месту жительства и месту работы. Совокупность указанных фактов и наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета рецидива.

Одновременно суд учитывает данные о личности ФИО1, который признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, до и после момента совершения преступления в систематическом нарушении общественного порядка не замечен, трудоустроен, имеет семью и ребенка на иждивении, оказывает помощь в быту своим родителям, что свидетельствует о его социализации в обществе, и приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При оценке данной возможности суд в полной мере учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и полагает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будет соответствовать интересам и обеспечению благополучия как его самого, так и членов его семьи.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В оценке указанных обстоятельств суд также учитывает факт замены ранее назначенного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.05.2015 после его первоначального смягчения вновь на лишение свободы, установленную по делу и заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, что стало одним из факторов совершения настоящего преступления, в связи с чем приходит к выводу о сниженной степени самоконтроля у подсудимого и полагает, что менее строгий вид наказания, равно как и условное осуждение либо отсрочка исполнения наказания не смогут в должной мере обеспечить достижения целей наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание семейное положение подсудимого, однако отмечает, что отбывание им наказания в условиях исправительного центра существенно не скажется на материальном благополучии членов его семьи в виду возможности получения им самостоятельного дохода по месту отбывания наказания, трудоспособности и наличия места работы у его сожительницы, получении пенсии его родителями, более того, избрание вида наказания не может быть поставлено в прямую зависимость от указанных обстоятельств.

Наряду с основным наказанием суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного наказания.

Иные правовые и фактические основания для освобождения подсудимого от назначенных видов наказаний отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с его отнесением к категории преступлений небольшой тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО1, является средством совершения вышеуказанного преступления, в его отношении на стадии дознания наложен арест на имущество, суд приходит к выводу о конфискации вышеуказанного транспортного средства с обращением в доход государства. Арест на указанное имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.07.2023, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, назначив ему при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Производить из заработной платы ФИО1 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу.

Имеющийся у подсудимого ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

Арест на указанное имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2023 года - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись В.В. Солопьев