Судья Клочкова М.Ю.

Дело № 33а-1163/2023

Дело № 2а-1520/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001653-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1520/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кисловодского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее -НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Главного управления ФССП по Ставропольскому краю (далее – Кисловодский ГОСП), начальнику отделения – старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, указав в его обоснование, что является взыскателем по исполнительному производству № 3228/23/26017-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2018-14-451/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска в отношении должника ФИО7 5 апреля 2023 г. НАО «ПКБ» получены постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа не получен.

Постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда и установление имущества должника, в том числе допущено бездействие в части ареста, выхода в адрес должника.

Полагает, что действия пристава носят формальный характер, с направленностью на возврат исполнительного документа взыскателю, в связи с чем административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, в части ареста, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест;

возложить на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, а также путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО6 просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в административном иске. Полагает, что судом не проверены сроки исполнения требований исполнительного документа, а также не проверено содержание принятых мер принудительного исполнения и исполнительных действий. Судом не выяснено, осуществлял ли судебный пристав-исполнитель контроль за получением запрошенных сведений и в течение какого времени получены соответствующие сведения. Судом не указано, на основании каких доказательств принято решение о признании действий (бездействия) законным и последующего решения об отказе в административном иске. Судом не дана правовая оценка направлению оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем административного истца ФИО6 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца НАО «ПКБ», представителей административных ответчиков Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, Кисловодского ГОСП, административных ответчиков начальника Кисловодского ГОСП ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО7

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по делу не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2023 г. на основании исполнительного документа № 2-2018-14-451/22 от 5 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО5 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 3228/23/26017-ИП, предмет исполнения задолженность перед НАО «ПКБ» по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 5 апреля 2023 г. исполнительное производство № 3228/23/26017-ИП окончено, исполнительный документ № 2-2018-14-451/22 от 5 августа 2022 г. возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Полагая свои права нарушенными бездействием должностных лиц Кисловодского ГОСП, а также принятым постановлением об окончании исполнительного производства, НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Закон об исполнительном производстве регулирует порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве (за некоторым исключением) не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не предоставлено.

Согласно материалам исполнительного производства № 3228/23/26017-ИП, а также сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы (в ФМС (МВВ), ФНС к ЕГРН и о счетах должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в ГУВМ МВД России, об ИНН должника, о счетах должника, в ПФР о СНИЛС, а также кредитные организации (банки) (АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнб», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «РН Банк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Банк Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК-Барс», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО), с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

По результатам поступивших ответов на запросы, установлено отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств.

Согласно ответам банков должник не является клиентом кредитных учреждений и открытых счетов не имеет, за исключением <данные изъяты>, сумма в рублях: 0,00 руб.

3 февраля 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вопреки доводам представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем 5 апреля 2023 г. осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено.

Доводы представителя административного истца, изложенные при подаче апелляционной жалобы, о не направлении судебным приставом запросов в Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости населения не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не являлись предметом спора.

Более того, являясь взыскателем по исполнительному производству, НАО «ПКБ» не был лишен возможности заявлять перед судебных приставом ходатайства о направлении соответствующих запросов в регистрирующие и контролирующие органы.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры принудительного исполнения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ (судебный приказ № 2-2018-14-451/2022) вместе с постановлением № 26017/23/162505 об окончании исполнительного производства № 3228/23/26017-ИП направлены взыскателю НАО «ПКБ» простой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что следует из списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 5 апреля 2023 г., имеющего оттиск почтового штемпеля Почты России от 14 апреля 2023 г. (л.д. 86).

Судебная коллегия учитывает, что Закон об исполнительном производстве не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа каким-либо определенным видом связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, определены категории документов, в обязательном порядке направляемых адресату регистрируемым почтовым отправлением, а именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства должника, копия постановления автору жалобы на действия должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности (пункт 4.8.3.4).

В виду изложенного, представленная в материалы дела копия списка простой почтовой корреспонденции является надлежащим доказательством отправки исполнительного документа в адрес взыскателя, поскольку она заверена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства.

Административным истцом не доказано, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не были им получены, при этом административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт направления исполнительного документа в адрес НАО «ПКБ» - соответствующий список почтовой корреспонденции, имеющий оттиск почтового штемпеля Почты России.

Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы административного истца о наличии признаков незаконного бездействия в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО4, суд правильно руководствовался положениями действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения, а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, который является процессуально самостоятельным лицом и, как уже указывалось ранее, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – Кисловодского ГОСП ФИО4 отсутствуют.

Как правильно констатировал суд первой инстанции, из материалов дела не следует и судом не установлено, что старший судебный пристав не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела. Доказательств нарушения прав и законных интересов НАО «ПКБ» оспариваемыми действиями (бездействием) начальника Кисловодского ГОСП ФИО4 в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца НАО «ПКБ» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2