Решение по делу № 2-3251/2022 от 21.09.2022 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

№2-3251/2022

36RS0005-01-2022-003556-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с искомк ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2021произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтранспортного средства ЛендРовер, г/н №, которым управлял водитель П.В.НА. и с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД Российской Федерации, в результате чего транспортное средствоЛендРовер, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя в совершенном ДТП подтверждается (определением/постановлением по делуоб административном правонарушении, постановлением суда, либо иной документ).Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ГрузАвто-36».Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установленаФорма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выборуСтраховщика».Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцомвыплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 515 265, 11 рублей.Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 515 365,11 рублей (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 115265, 11 рублей.Считая свои права нарушенными,ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 115265,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 506 рублей. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов -день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов -день фактического исполнения ответчиком судебного решения.Также просит взыскать в свою пользу с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 74,40 рублей (л.д. 6-7).

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснил, что виновником ДТП не является, его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, в связи с чем, возмещение ущерба должно производиться за счет страховой выплаты.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РоссийскойФедерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.«в» ст. 7 ЗаконаОб ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет в размере 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 05.06.2021произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля ЛендРовер, г/н №, принадлежащего ООО «ГрузАвто-36», под управлениемПрилепинаВ.Н. и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 (л.д.23, 25-28).

Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, виновность ФИО1 в ДТП не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ЛендРовер, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, принадлежащее ООО «ГрузАвто-36», на момент ДТП было застраховано в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования№-ТЮот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрузАвто-36» обратилосьв ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18-20).

ООО «СК Согласие» признало данный случай страховым, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Собственнику транспортного средства ЛендРовер, г/н № - ООО «ГрузАвто-36» было выдано направление на ремонт (л.д.30, 31).

Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Сократ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛендРовер, г/н Е222ЕЕ36составила 515 265 рублей 11 копеек.Объем выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля отражен в представленной счет-фактуре № от 25.10.2021(л.д.34, 35, 36-39,40).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «СК Согласие» суммы 515 265 рублей 11 копеек ООО «Сократ», где был произведен ремонт автомобиля (л.д. 41).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛендРовер, г/н Е222ЕЕ36ответчиком в судебном заседании оспорена не была, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СК Согласие» приобрело право требования возмещения вреда с ответчика.

Разница между суммой ущерба выплаченной истцом СТОА (515 265,11 рублей) и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 рублей) составляет 115 265,11 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушении вышеприведенных норм права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в связи с наступлением страхового случая ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения, суд находит законными и обоснованными требования ООО «СК Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, в заявленном размере 115 265,11 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, то возмещение ущерба должно производиться лишь за счет страховой выплаты, по следующим основаниям.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", в силу закрепленного в статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба ответственность ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО ограничена пределами применения Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, следовательно, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией причинителя вреда, что составляет 115 235 рублей 11 копеек.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов -день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов -день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда.

Между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда. В связи с удовлетворением исковых требований у ответчика ФИО1 возникнет денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за каждый день неисполнения решения на данной стадии нельзя признать законными, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, ООО «СК «Согласие» не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику. Указанные расходы составляют 74,40 рублей (л.д.13-14).

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 506 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Н.С.ВБ. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 506 рублей и почтовые расходы в сумме 74 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН № к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт 2009 №)в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 115 265рублей11 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере3 506 рублей, а всего 118 845 рублей 51 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2022.